16 C 318/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 400 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 400 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 871,17 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 460,13 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 13 400 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky obsažené na další straně (dále je„ podmínky“) Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“). V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostí inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 300 Kč, počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Protože dlužná částka nebyla ke dni datum řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne datum do zaplacení úrokem ve výši 23,72% ročně. Žalovaná na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do dne postoupení pohledávky uhradila celkem částku ve výši 4 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovanou o úhradu upomenula. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 400 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 400 Kč a dále pak kapitalizovaných úroků ve výši 8 460,13 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 871,17 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od datum do zaplacení.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Dne datum uzavřela právnická osoba, IČO, jako poskytovatel peněžních prostředků s žalovanou smlouvu o půjčce číslo. Na základě uvedené smlouvy se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky včetně úroku za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 400Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru potvrdila, že peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převzala od společnosti právnická osoba v hotovosti. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % a uplatňuje se jako roční úroková sazba. (prokázáno smlouvou číslo ze dne datum ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaná nesporovala, že nehradila sjednané splátky řádně a včas, když společnosti právnická osoba neuhradila částku v celkové výši 13 400 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 400 Kč. Pohledávka společnosti právnická osoba, byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s přílohou k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne datum). Žalovaná nesporovala, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum ve spojení s podacím lístkem ze dne datum).

5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

6. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do datum, a to společně se všemi úhradami za služby. Zatímco společnost právnická osoba žalované úvěr poskytla, žalovaná poskytnutou částku spolu se sjednanými úhradami v plné výši neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu společnosti právnická osoba vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka společnosti právnická osoba byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 13 400 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 400 Kč.

8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 252 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.