16 C 318/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 911 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 911 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 911 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 911 Kč s příslušenstvím s tím, že z rozhodnutí přestupkové komise anonymizována tři slova obec a číslo, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že žalovaný dne datum v údaj o čase hodin v ulici ulice a číslo, obec dostatečně nezabezpečil psa svěřeného na hlídání. Pes bez jeho vědomí utekl vjezdovou branou na ulici, kde napadl poškozeného jméno příjmení, datum narození tak, že ho kousl do oblasti pravého lýtka a způsobil mu povrchové zranění bérce. Ze sdělení přestupkové komise anonymizována tři slova obec a číslo, č. j. spisová značka vyplývá, že žalovaný se tímto jednáním dopustil přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. b zákona č. 251/2016 Sb. Žalobkyně uhradila náklady za lékařské ošetření poškozeného vzniklé v souvislosti s ublížením na zdraví v celkové výši 1 911 Kč, přičemž tyto náklady byly doloženy vyúčtováním zdravotní péče ze dne datum. Žalobkyně má v souladu se zákonem právo na náhradu těch nákladů za hrazené služby ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Jak vyplývá z rozhodnutí přestupkové komise anonymizována tři slova obec a číslo ze dne 30. 7. 2020, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, žalovaný dne datum v údaj o čase hodin v ulici ulice a číslo, obec, žalovaný dostatečně nezabezpečil psa svěřeného na hlídání. Pes bez jeho vědomí utekl vjezdovou branou na ulici, kde napadl poškozeného jméno příjmení, datum narození, tak, že ho kousl do oblasti pravého lýtka a způsobil mu povrchové zranění bérce, přičemž mu způsobil zranění vyžadující lékařské ošetření; žalovaný byl uznán vinným z tohoto jednání jakožto přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. b zákona č. 251/2016 Sb. (prokázáno rozhodnutím anonymizována tři slova obec a číslo ze dne 30. 7. 2020, č. j. spisová značka). Žalobkyně v souladu se svou činností uhradila náklady na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění v celkové výši 1 911 Kč, a to v příčinné souvislosti s uvedeným ublížením na zdraví (prokázáno vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne datum a rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne datum). Žalovaný však žalobkyni žalovanou částku dosud neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě vyzýván (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne datum ve spojení s doručenkou).

5. Podle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že žalovaný dne datum v údaj o čase hodin v ulici ulice a číslo, obec dostatečně nezabezpečil psa svěřeného na hlídání. Pes bez jeho vědomí utekl vjezdovou branou na ulici, kde napadl poškozeného jméno příjmení, datum narození tak, že ho kousl do oblasti pravého lýtka a způsobil mu povrchové zranění bérce, které si vyžádalo lékařské ošetření. Z tohoto jednání byl žalovaný uznán vinným shora specifikovaným rozhodnutím anonymizována tři slova obec a číslo Náklady této poskytnuté lékařské péče v celkové výši 1 911 Kč hradila žalobkyně, která má v souladu s ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Žalovaný však dosud žalovanou částku nezaplatil, soud proto shledal žalobu důvodnou a této vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. v 3 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (příprava účasti na jednání, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby). Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna žalobkyni nahradit, tak dosahuje částky 1 300 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly soudem shledány žádné předpoklady. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.