16 C 318/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 911 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 911 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 911 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 911 Kč s příslušenstvím s tím, že z rozhodnutí přestupkové komise [anonymizována tři slova] [obec a číslo], č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin v ulici [ulice a číslo], [obec] dostatečně nezabezpečil psa svěřeného na hlídání. Pes bez jeho vědomí utekl vjezdovou branou na ulici, kde napadl poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození] tak, že ho kousl do oblasti pravého lýtka a způsobil mu povrchové zranění bérce. Ze sdělení přestupkové komise [anonymizována tři slova] [obec a číslo], č. j. [spisová značka] vyplývá, že žalovaný se tímto jednáním dopustil přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. b zákona č. 251/2016 Sb. Žalobkyně uhradila náklady za lékařské ošetření poškozeného vzniklé v souvislosti s ublížením na zdraví v celkové výši 1 911 Kč, přičemž tyto náklady byly doloženy vyúčtováním zdravotní péče ze dne [datum]. Žalobkyně má v souladu se zákonem právo na náhradu těch nákladů za hrazené služby ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Jak vyplývá z rozhodnutí přestupkové komise [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 30. 7. 2020, č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin v ulici [ulice a číslo], [obec], žalovaný dostatečně nezabezpečil psa svěřeného na hlídání. Pes bez jeho vědomí utekl vjezdovou branou na ulici, kde napadl poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], tak, že ho kousl do oblasti pravého lýtka a způsobil mu povrchové zranění bérce, přičemž mu způsobil zranění vyžadující lékařské ošetření; žalovaný byl uznán vinným z tohoto jednání jakožto přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. b zákona č. 251/2016 Sb. (prokázáno rozhodnutím [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 30. 7. 2020, č. j. [spisová značka]). Žalobkyně v souladu se svou činností uhradila náklady na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění v celkové výši 1 911 Kč, a to v příčinné souvislosti s uvedeným ublížením na zdraví (prokázáno vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum] a rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne [datum]). Žalovaný však žalobkyni žalovanou částku dosud neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě vyzýván (prokázáno výzvou k zaplacení ze dne [datum] ve spojení s doručenkou).

5. Podle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin v ulici [ulice a číslo], [obec] dostatečně nezabezpečil psa svěřeného na hlídání. Pes bez jeho vědomí utekl vjezdovou branou na ulici, kde napadl poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození] tak, že ho kousl do oblasti pravého lýtka a způsobil mu povrchové zranění bérce, které si vyžádalo lékařské ošetření. Z tohoto jednání byl žalovaný uznán vinným shora specifikovaným rozhodnutím [anonymizována tři slova] [obec a číslo] Náklady této poskytnuté lékařské péče v celkové výši 1 911 Kč hradila žalobkyně, která má v souladu s ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Žalovaný však dosud žalovanou částku nezaplatil, soud proto shledal žalobu důvodnou a této vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. v 3 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (příprava účasti na jednání, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby). Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna žalobkyni nahradit, tak dosahuje částky 1 300 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly soudem shledány žádné předpoklady.