16 C 324/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 283 721,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 157 985,96 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 157 985,96 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 968 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 968 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 92 614,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 283 721,02 Kč z titulu řádně neuhrazeného finančního vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo] provedeného žalobkyní dne [datum].

2. Již po zahájení jednání ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, a to co do 124 767,06 Kč s příslušenstvím s tím, že po podání žaloby došlo k prodeji vraku předmětného vozidla, přičemž následný čistý výtěžek v částce 124 767,06 Kč po odečtení nákladů souvisejících s realizací prodeje žalobkyně započetla na dlužnou částku uplatněnou v žalobě. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas při jednání soudu dne [datum]. Zdejší soud proto usnesením ze dne 15.9.2022, č.j. 16 C 324/2021-124, které nabylo právní moci dne [datum], v části dotčené zpětvzetím zastavil, a to v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“).

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu, když poukazovala na nedostatečnost a nesrozumitelnost finančního vypořádání uskutečněného žalobkyní dne [datum] s tím, že z tohoto není zřejmé, jak žalobkyně dospěl k požadovaným částkám v něm uvedeným ani zda a jakým způsobem bylo při vyčíslení zohledněno přijaté pojistné plnění. Žalovaná rovněž v svém prvotním vyjádření poukazovala na povinnost žalobkyně zpeněžit předmětné vozidlo a výtěžek takového zpeněžení zohlednit při vyčíslení celkové dlužné částky. Poté, co bylo vozidlo zpeněženo a daná částka žalobkyní započtena na částku zažalovanou (viz odst. 2 tohoto rozsudku), počala žalovaná především poukazovat na dle ní nepřiměřenou dobu, než bylo přistoupeno k prodeji vozidla, s tím, že výtěžek prodeje měl být započítán na pohledávku žalované jakožto celek, tj. již ne na náklady spojené s prodejem vozidla.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny, přičemž ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba v jejím aktuálním znění byla podána ve své zcela převážné části důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizováno 7 slov] kW, číslo karoserie (VIN): [anonymizováno]. Výše poskytnutého účelového úvěru byla sjednána na 503 141,39 Kč, měsíční splátka úvěru pak činila 10 856,93 Kč prostřednictvím 36 měsíčních splátek (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení se splátkovým kalendářem ze dne [datum] a Obchodními podmínkami smlouvy o úvěru [číslo]). Předmět leasingu byl žalovanému předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] (prokázáno Protokolem o převzetí předmětu financování k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Úvěrová smlouva byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva s okamžitou účinností (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Podle článku 5 odst. 4 obchodních podmínek klient je srozuměn a souhlasí s tím, že společnost je oprávněna přiřazovat jakékoli platby klienta k úhradě jakýchkoli závazků klienta vůči společnosti ze Smlouvy či jiného závazkového vztahu mezi klientem a společností. Podle článku 5 odst. 5 obchodních podmínek společnost je oprávněna nárokovat v případě prodlení klienta se zaplacením jakékoliv platby podle Smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každá započatý den prodlení; kromě této smluvní pokuty, resp. případného úroku z prodlení podle odst. 7.5 je společnost oprávněna nárokovat zaplacení prokazatelných výloh spojených s vymáháním pohledávky. Podle článku 5 odst. 6 obchodních podmínek poruší-li klient svou povinnost uhradit včas platbu podle Smlouvy, je společnost oprávněna na klientovi nárokovat administrativní poplatek až do výše 600 Kč za každou písemnou nebo telefonickou výzvu či upomínku adresovanou klientovi nebo osobě poskytující zajištění závazku klienta. Podle článku 5 odst. 7 obchodních podmínek pro případ prodlení žalovaného se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc, nebo pro případ závažného porušení podmínek smlouvy může žalobkyně okamžitě od smlouvy odstoupit. Podle článku 6 odst. 5 obchodních podmínek v případě uplatnění zajišťovacího převodu práva je při případném odstoupení od smlouvy žalovaný povinen vrátit vozidlo žalobkyni a v případě, že tak neučiní, je žalobkyně oprávněna vozidlo žalovanému odebrat. Náklady na odebrání vozidla přitom nese žalovaný. Podle čl. 7 odst. 1. obchodních podmínek v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy. Dle čl. 7 odst. 2 obchodních podmínek má žalobkyně v případě předčasného ukončení dále nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s prodejem vozidla. V čl. 7 odst. 3 obchodních podmínek je specifikován nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru. V čl. 7 odst. 5 obchodních podmínek si účastníci sjednali právo žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ode dne splatnosti nezaplacených pohledávek, a to za situace, pokud je klient v prodlení s úhradou pohledávky nezaplacené do dne předčasného ukončení Smlouvy nebo pohledávky, která vznikla po předčasném ukončení Smlouvy nebo jako jeho důsledek. Podle čl. 7 odst. 7 Obchodních podmínek jestliže společnost vyinkasuje po předčasném ukončení smlouvy pojistné plnění, použije toto plnění na úhradu, resp. na snížení, svých případných dosud neuhrazených splatných i nesplatných pohledávek za klientem ze Smlouvy či z jiného závazkového vztahu, a to v pořadí, které určí společnost. Podle čl. 3 [číslo]. Obchodních podmínek poté, co se stane převod vlastnického práva k předmětu financování na společnost nepodmíněným, je společnost povinna předmět financování zpeněžit, a to s tím, že společnost se zavazuje vyvinout rozumně očekávatelné úsilí k tomu, aby byl předmět financování zpeněžen v rozumné době a za rozumnou cenu v příslušném místě a čase na trhu obvyklou. Podle čl. 3 [číslo]. Obchodních podmínek za účelem zjištění ceny předmětu financování v příslušném místě a čase na trhu obvyklé musí být před zpeněžením předmětu financování provedeno jeho ocenění prostřednictvím odborného nebo znaleckého posudku; náklady vzniklé společnosti v souvislosti s oceněním předmětu financování jsou součástí nákladů na zpeněžení předmětu financování, které nese výlučně klient. Podle čl. 3 [číslo]. Obchodních podmínek peněžení předmětu financování může společnost provést pouze některým z těchto způsobů: a) přímým prodejem zájemci, kterého zajistí sama nebo prostřednictvím třetí osoby, b) komisním prodejem, c) prodejem v obchodní veřejné soutěži (včetně elektronické dražby), d) veřejnou dražbou podle zvláštního zákona. Podle čl. 3 [číslo] Obchodních podmínek výběr způsobu zpeněžení předmětu financování v rámci přípustných způsobů dle čl. 3 [číslo]. závisí výhradně na rozhodnutí společnosti; při zpeněžení předmětu financování společnost vychází z ocenění předmětu financování provedeného odborným nebo znaleckým posudkem; v případě neúspěchu kteréhokoliv ze způsobů zpeněžení předmětu financování je společnost oprávněna pokračovat kterýmkoliv z jiných přípustných způsobů zpeněžení předmětu financování; v případě, že se předmět financování za cenu stanovenou odborným nebo znaleckým posudkem nepodaří zpeněžit do jednoho měsíce ode dne zahájení prodeje předmětu financování, je společnost oprávněna po uplynutí této lhůty prodat předmět financování za nejvyšší částku nabídnutou zájemcem co koupi předmětu financování. Podle čl. 3 [číslo] Obchodních podmínek výtěžek zpeněžení předmětu financování společnost použije na úhradu zajištěných pohledávek, včetně pohledávek na náhradu nákladů spojených s oceněním a zpeněžením předmětu financování (prokázáno Obchodními podmínkami smlouvy o úvěru [číslo]). V souvislosti s vládními opatřeními kvůli pandemii COVID-19 požádala žalovaná o využití ochranné doby a žalobkyní jí přípisem ze dne [datum] bylo sděleno, že její smlouva splňuje potřebné podmínky a povolila ochrannou dobu s počátkem dne [datum] a koncem dne [datum] a v souvislosti s tímto žalovanému vystavila nový splátkový kalendář. V důsledku využití ochranné doby v souvislosti s pandemií COVID-19 byla žalovaná povinna hradit od měsíce [číslo] do měsíce [číslo] pouze splátku úroků z úvěru a pojistné v měsíční výši 3 641,50 Kč (prokázáno informací o dopadech ochranné doby ve spojení se splátkovým kalendářem, obojí ze dne [datum]). Mezi účastníky není sporu tom, že s ohledem na úplné zničení vozidla (škodní událost ze dne [datum] – viz dopis [právnická osoba] ze dne [datum]) žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila do předmětné úvěrové smlouvy, a to ke dni [datum] (dále prokázáno odstoupením od smlouvy o úvěru ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalobkyni dopisem ze dne [datum], že likvidace dané pojistné události týkající se vozidla [registrační značka] bude provedena formou totální škody na vozidle, tj. odpočtem ceny poškozeného vozidla (hodnota zbytků) od obvyklé ceny bezprostředně před pojistnou událostí (prokázáno Informací o způsobu likvidace ze dne [datum]). [právnická osoba] následně oznámila žalované dopisem ze dne [datum], že výše pojistného plnění činí 177 437 Kč, a to s tím, že obvyklá cena vozidla bez DPH činí 347 107 Kč, hodnosta zbytků 160 331 Kč a spoluúčast 9 339 Kč (prokázáno Informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum]). Žalobkyně provedla finanční vypořádání smlouvy, přičemž žalovanou vyzvala dopisem ze dne [datum] k uhrazení částky 283 721,02 Kč, a to do [datum] (prokázáno finančním vypořádáním předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s přílohou tohoto finančního vypořádání). Tuto částku vypočítala žalobkyně na základě nezaplacené části úvěru ve výši 422 968,75 Kč, neuhrazených pohledávek k datu vypořádání ve výši 145 383,71 Kč a náhrady újmy podle čl. 7 obchodních podmínek ve výši 6 135,98 Kč (prokázáno finančním vypořádáním ze dne [datum]). V souvislosti s jednotlivými pohledávkami zohledněnými ve finančním vypořádání bylo dále prokázáno: 1) žalobkyně žalované vystavila faktury [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], obě znějící na částku 484 Kč (prokázáno označenými fakturami), a to v souvislosti se zasláním 2 upomínek; přes poskytnuté poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. však žalobkyně již dále nekonkretizovala, o jaké konkrétní upomínání se mělo jednat, potažmo nenavrhla žádné důkazy k prokázání důvodnosti takto uskutečněné fakturace; 2) s ohledem na prodlení s úhradou splátek žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 515,20 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 517,50 Kč, fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 500,90 Kč, a fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 518,20 Kč, tj. na smluvní pokutě žalobkyně po žalované požaduje celkem 2 051,80 Kč (prokázáno označenými fakturami); 3) žalobkyně dále po žalované požaduje úhradu nákladů vzniklých v důsledku předčasného ukončení Smlouvy v částce 6 135,98 Kč – poměrná část provize uhrazená společnosti [právnická osoba] za zprostředkování uzavření Smlouvy (prokázáno výpisem z interního systému žalobkyně – rozpis provizí ve spojení s fakturou [číslo] ze dne [datum], vystavenou společností [právnická osoba] a znějící na částku 295 003,21 Kč, a výpisem z účtu žalobkyně ze dne [datum]). Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně přijala od žalované následující platby: dne [datum] ve výši 10 856,93 Kč, dne [datum] ve výši 25 389,15 Kč, dne [datum] ve výši 25 904,34 Kč, dne [datum] ve výši 484 Kč, dne [datum] ve výši 515,20 Kč, dne [datum] ve výši 10 856,93 Kč, dne [datum] ve výši 10 856,93 Kč, dne [datum] ve výši 517,50 Kč a dne [datum] ve výši 23 219,26 Kč a dne [datum] od [právnická osoba] platbu pojistného plnění ve výši 177 437 Kč, tj. celkem 286 037,24 Kč (rovněž prokázáno přehledem přijatých plateb ke dni [datum]), přičemž tyto platby byly žalobkyní použity k ponížení pohledávky žalované v rámci celkového finančního vypořádání ze dne [datum] [právnická osoba] vypracovala odborný posudek na předmětné vozidlo, obvyklá nákupní cena byla stanovena na částku ve výši 355 000 Kč, výše nákladů na opravu všech poškození zjištěných na vozidle 192 862,70 Kč a náklady na opravu neakceptovatelných poškození dle pravidel společnosti 170 534,58 Kč (prokázáno protokolem č. vwfs-cr [číslo] ze dne [datum]). Předmětné vozidlo (vrak vozidla) bylo opakovaně v období od [datum] do [datum] nabízeno k prodeji v rámci elektronického dražebního portálu žalobkyně, k jeho prodeji nakonec došlo dne [datum] za částku 176 033,06 Kč + DPH, tj. celkem 213 000 Kč (prokázáno výpisy z dražebního portálu žalobkyně ve spojení s fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 213 000 Kč); částka, za kterou bylo vozidlo zpeněženo, nebyla žalovanou nijak sporována. V souvislosti se zpeněžením předmětného vozidla vznikly žalobkyni následující náklady: 1) náklady na zajištění vozidla [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 3 500 Kč + DPH, tj. 4 235 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum] ve spojení s přílohou, dále ve spojení s výpisem obratů ze dne [datum]); 2) náklady na odtah vozidla ve výši 3 025 Kč s DPH (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum] ve spojení s fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], dále ve spojení s výpisem obratů ze dne [datum]); 3) náklady na uskladnění vozidla společností [právnická osoba] do doby jeho prodeje ve výši 37 026 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum] ve spojení s výpisem obratů ze dne [datum]); 4) náklady na defleeting vozidla ve výši 6 980 Kč (prokázáno fakturami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] ve spojení s přílohou k faktuře [číslo] ze dne [datum] a dále ve spojení s výpisy obratů ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]); tj. náklady celkem 51 266 Kč O vzniklé náklady v této částce žalobkyně ponížila výnos z prodeje vozidla a o rozdíl mezi těmito dvěma částkami, tj. o částku 124 767,06 Kč (176 033,06 Kč – 51 266 Kč = 124 767,06 Kč), ponížila pohledávku žalobkyně z finančního vypořádání ze dne [datum], a to s tím, že pohledávka žalobkyně z titulu předčasně ukončené smlouvy o úvěru nově činí 158 953,96 Kč (prokázáno Ponížením pohledávky z finančního vypořádání ze dne [datum]). Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, byť byla k úhradě žalobkyní vyzván upomínkou ze dne [datum] (prokázáno poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum]).

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 odst. 1 věta prvá o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované účelový úvěr k financování vozidla [anonymizováno 8 slov], číslo karoserie (VIN): [anonymizováno], a žalovaný se zavázala splácet řádně a včas 36 úvěrových splátek ve výši 10 856,93 Kč měsíčně. S ohledem na úplné zničení vozidla při škodní událost ze dne [datum] žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami, jež tvoří nedílnou součást sjednané úvěrové smlouvy, a dále s přihlédnutím k ust. § 2001 o.z., dopisem ze dne [datum] odstoupila do předmětné úvěrové smlouvy, a to ke dni [datum]. Na základě provedeného vyúčtování smlouvy o úvěru [číslo] pak požadovala žalobkyně po žalované úhradu částky v celkové výši 283 721,02 Kč, následně pak částku poníženou o výtěžek z prodeje vraku předmětného vozidla (ve smyslu čl. 6 obchodních podmínek), a to částku v aktuální výši 158 953,96 Kč. Účtované částky za nezaplacené části úvěru a neuhrazené pohledávky k datu vypořádání jsou odůvodněny výší poskytnutého úvěru a výši jednotlivých splátek, když žalovaná ani netvrdila a rovněž ani neprokazovala, že by veškeré splátky řádně uhradila. V této souvislosti nebyly sporovány ani smluvní pokuty, k jejichž fakturaci žalobkyně přistoupila s přihlédnutím k článku 5 odst. 5 obchodních podmínek, dále v souladu s ust. § 2048 o.z. Žalobkyně v rámci finančního vypořádání zohlednila i plnění poskytnuté pojišťovnou v souvislosti s danou pojistnou událostí (článek 7.7 obchodních podmínek), rovněž pak následně i čistý výtěžek z prodeje daného vozidla, resp. jeho„ zbytků“. Pokud žalovaná v této souvislosti namítala, že žalobkyně dle ní přistoupila k pozdnímu prodeji vozidla, a nemělo by být proto přihlíženo k nákladům, které žalobkyně v souvislosti se zpeněžením vozidla uhradila, s touto námitkou se soud neztotožnil. Jak bylo v řízení prokázáno, žalobkyně po celou dobu postupovala smluvně sjednaným způsobem (zejména čl. 7 odst. 7, čl. 3 [číslo], č.l. 3 [číslo] a čl. 3 [číslo] Obchodních podmínek), s tím, že doba zpeněžení vozidla byla odůvodněná stavem daného vozidla, které bylo havarované. Žalobkyně rovněž řádně doložila výši takto vynaložených nákladů, na jejichž úhradu má nepochybně v souladu s čl. 7 odst. 2 obchodních podmínek nárok. K námitkám žalované žalobkyně následně řádně prokázala i svůj nárok na úhradu neuhrazené provize ve výši 6 135,98 Kč (tuto účtovanou provizi žalobkyně rovněž řádně osvětlila ve svém podání ze dne [datum]), když tento nárok žalobkyně vyplývá také z čl. 7 odst. 2 obchodních podmínek. Jako důvodnou však soud shledal námitku žalované týkající se neprokázaného nároku žalobkyně na úhradu dvou administrativních poplatků po 484 Kč – tento svůj požadavek žalobkyně přes soudem poskytnuté poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. již blíže nespecifikovala ani neprokázala; v této části byla proto žaloba jako nedůvodně podaná soudem zamítnuta (viz výrok II. rozsudku). Soud s ohledem na výše uvedené poté uzavírá, že žaloba byla žalobkyní podána s výjimkou požadavku žalobkyně na úhradu administrativního poplatku 2x 484 Kč zcela důvodně, a jako takové jí tedy co do částky 157 985,96 Kč bylo zcela vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za situace, kdy žalovaná své závazky vůči žalobkyni doposavad nesplnila, přestože byla k úhradě žalobkyní vyzvána.

9. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s článkem 7.5. obchodních podmínek, přičemž přihlédl k uvedenému smluvnímu ujednání, dle kterého byl pro případ prodlení se zaplacením jakéhokoliv závazku z uvedených úvěrových smluv sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když v řízení byl prokázán nárok žalobkyně důvodným ve zcela převažující části, přičemž bylo-li v průběhu řízení přistoupeno k omezení žaloby o částku 124 767,06 Kč s příslušenstvím, žalobkyně tak učinila s ohledem na následný prodej vozidla, kdy výtěžek prodeje po zohlednění vynaložených nákladů spojených s tímto prodejem byl započítán na dluh žalované. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 14 187 Kč, v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis žaloby) a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 úkony právní pomoci po 9 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání soudu dne 18.1.2022, sepis vyjádření ze dne 16.2.2022, sepis vyjádření ze dne 24.8.2022, účast při jednání zdejšího soudu dne 30.8.2022), 2 úkony právní pomoci po 7 460 Kč (poté, co došlo k částečnému zpětvzetí žaloby a předmětem řízení tak zůstala částka 158 953,96 Kč; jedná se o úkony: sepis vyjádření ze dne 12.10.2022, účast při jednání zdejšího soudu dne 24.11.2022) a dále v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem; tj. náklady právního zastoupení celkem činí 77 827,20 Kč. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 92 614,20 Kč (14 187 Kč + 600 Kč + 77 827,20 Kč = 92 614,20 Kč).

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.