16 C 327/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 55 040,15 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 55 040,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 040,15 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 040,15 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [anonymizována tři slova], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v konečné výši 56 540,15 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 25. 12. 2020. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka činicí po zohlednění případných dílčích plateb částku 55 040,15 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, ničeho však dosud neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a k této skutečnosti navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalovaného, kdo je majitelem účtu č. [bankovní účet].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na 11. 1. 2022. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne 5. 1. 2022, doručeném zdejšímu soudu téhož dne, že se z jednání soudu omlouvá s tím, že má za to, že účast žalobkyně na jednání není nezbytná, a to i z důvodu procesní ekonomie. Žalobkyně dále v rámci uvedeného podání uvedla, že v případě, že by nadepsaný soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, žádá žalobkyně v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu zdvořile nadepsaný soud, aby byla před konáním jednání vyzvána zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhu, resp. aby jí byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta. K uvedenému podání soud podotýká, že toto podání je třeba posoudit jako úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky, přičemž k takovému úkonu se v souladu s ust. § 41a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) nepřihlíží. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, ač řádně a včas obeslán, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi společností [právnická osoba], [anonymizována tři slova], jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako klientem na straně druhé byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 50 000 Kč s tím, že tento úvěr se bude úročit pevnou úrokovou sazbou ve výši 8,5 % měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání ze svého bankovního účtu pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 24. 5. 2018. Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši (článek V. Smlouvy). V článku VI.2.d. Smlouvy si dále její účastníci sjednali, že Věřitel je oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti Úvěru Klientovi, pokud se Klient dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 24. 5. 2018. Z článku 8.

9. Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice vyplývá, že Klient je povinen splácet úvěr spolu s veškerými náklady úvěru splátkami v souladu se Smlouvou; vedle Smlouvy obsahuje veškeré potřebné údaje pro splácení úvěru a veškerých nákladů úvěru také Výpis, který je Klientovi k dispozici na Účtu ve formátu pdf; každý Klient může přitom požádat, aby mu Společnost zaslala Výpis bezplatně na jeho osobní email; neobdržení Výpisu nezbavuje Klienta povinnosti zaplatit veškeré dlužné částky v souladu se Smlouvou; Společnost si vyhrazuje právo odmítnout platbu, která nebude provedena prostřednictvím účtu vedeného na jméno Klienta nebo účtu, který není Bankovním účtem EU/EHP; Klient je povinen jako variabilní symbol platby prostřednictvím bankovního převodu vždy uvést číslo příslušného Výpisu; V případě, že tak Klient neučiní a Společnost z tohoto důvodu nebude schopná platbu identifikovat, bude Společnost považovat platbu za nejasnou a tedy neobdrženou, přičemž příslušné dluhy Klienta tím nezaniknou. Ze Smlouvy, ani z jiných žalobkyní založených listinných důkazů však není zřejmé, zda a případně v jakém rozsahu původní věřitel zjišťoval a posuzoval před uzavřením samotné smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet tak, jak má na mysli ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu dne 11. 1. 2022, nemohla jí býti ani poskytnuta v tomto směru poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. uvedená skutečnost zůstala ze strany žalobkyně nedotvrzena a neprokázána. Z listiny nazvané„ Platební informace“ má soud dále za prokázané, že dle této Platební informace k datu splatnosti 25. 12. 2020 činila aktuální povinná celková částka k úhradě 23 482,70 Kč, aktuální celková částka ke stejnému datu splatnosti poté 56 540,15 Kč; dále je v této Platební informaci uvedeno, že ke dni 10. 12. 2020 činí zůstatek po poslední platbě 54 630,65 Kč a ke dni 25. 12. 2020 Kč činí úroky za období čerpání 1 909,50 Kč. Žalobkyně však již nijak nevysvětlila, proč je v rámci podané žaloby požadována částka 55 040,15 Kč, když dle předložené Platební informace činila aktuální povinná celková částka k úhradě pouze 23 482,70 Kč. Nijak rovněž nedoložila, že by byl úvěr v tvrzené výši 56 540,15 Kč skutečně žalovanému poskytnut. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu dne 11. 1. 2022, nemohla jí býti ani v tomto směru poskytnuta poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. uvedené skutečnosti zůstaly ze strany žalobkyně nedotvrzeny a neprokázány. Jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2021 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne, společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku vzniklou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši 56 412,85 Kč na žalobkyni, což bylo zároveň prokázáno i smlouvou o postoupení pohledávek podepsanou smluvními stranami dne [datum]. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2021 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne pak bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 69 770,85 Kč s tím, že tato částka se skládá z neuhrazené jistiny vzniklé z titulu dosud neuhrazeného revolvingového úvěru v částce 56 412,85 Kč a nákladů právního zastoupení v částce 13 358 Kč. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil.

6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným bylo dne [datum] přistoupeno k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1820 o.z., tedy prostřednictvím stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání ze svého bankovního účtu pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek. Žalobkyně nicméně již dále neprokázala, že by její právní předchůdkyně úvěr žalovanému skutečně poskytla, příp. v jaké výši, neboť nebyl doložen žádný záznam o převodu finančních prostředků. Dále nelze přehlédnout, že byť byl žalovanému poskytován spotřebitelský úvěr a bylo třeba postupovat rovněž v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, tj. i v intencích shora citovaného ust. § 86 tohoto zákona, žalobkyně nijak nedoložila, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla zjišťována a posuzována úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele. Řádně nedovysvětlena ze strany žalobkyně zůstává i výše zažalované částky z pohledu smluvních ujednání a předložené Platební informace, když ke dni 25. 12. 2020 byl žalovaný povinen hradit nikoli částku 56 540,15 Kč, ale pouze částku 23 482,70 Kč. Ohledně všech těchto nedostatků nemohla býti však žalobkyně poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. s ohledem na svou neúčast při jednání soudu dne 11. 1. 2022. Soud proto žalobu jako nedůvodně podanou v plném rozsahu zamítl, neboť s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] je smlouvou absolutně neplatnou dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni nelze přisvědčit ohledně přiznání požadovaného nároku ani z titulu vydání bezdůvodného obohacení, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nijak nedoložila, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému skutečně peněžní prostředky poskytla a v jaké výši. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána nedůvodně, a soud proto nemohl postupovat jinak, než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Žádné náklady řízení však žalovanému nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.