16 C 329/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 41 006,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 006,92 Kč s úrokem ve výši 16 % ročně z částky 36 921 Kč od 18. 10. 2023 do 17. 6. 2024 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 4 896,31 Kč od 18. 11. 2023 do 17. 6. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 18. 12. 2023 do 17. 6. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 18. 1. 2024 do 17. 6. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 18. 2. 2024 do 17. 6. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 18. 3. 2024 do 17. 6. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 18. 4. 2024 do 17. 6. 2024, z částky 4 896,31 Kč od 18. 5. 2024 do 17. 6. 2024, z částky 40 859,24 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení a z částky 4 085,92 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 24 509,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25.9.2024 domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 41 006,92 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně, jakožto věřitel 2, partner žalobkyně, pan , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , trvale bytem , adresa, (jakožto věřitel 1), a žalovaný, jakožto dlužník, uzavřeli dne 15.6.2022 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ve znění dodatku č. 1 ze dne 17. června 2022, ve výši jistiny úvěru 100 000 Kč (dále jen „Smlouva o úvěru“). Ve smyslu čl. II. odst. 3 smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal splatit dluhy ze Smlouvy o úvěru oběma věřitelům (tj. žalobkyni a výše uvedenému , jméno FO, ), neboť tito věřitelé jsou vůči ní oprávněni společně a nerozdílně ve smyslu § 1877 občanského zákoníku. Z tohoto důvodu je tak žalobkyně oprávněna tímto návrhem uplatnit níže uvedené nároky ze Smlouvy o úvěru. Výše uvedená částka jistiny úvěru ze Smlouvy o úvěru ve výši 100 000 Kč byla žalovaným načerpána ve dvou platbách, a to 17.6.2022, kdy žalovaný načerpal částku ve výši 120 000 Kč (variabilním symbolem bylo poté ID projektu: , Anonymizováno, ), a dále 17.6.2022, kdy žalovaný načerpal částku ve výši 1 800 000 Kč (variabilním symbolem bylo poté ID projektu: , Anonymizováno, ); žalovaný totiž čerpal také jiné úvěry ze smluv uzavřených mezi žalobkyní, žalovaným a příslušným partnerem žalobkyně, kdy celková výše všech úvěrů v rámci tohoto projektu činila částku ve výši 1 920 000 Kč. Finanční prostředky byly žalovanému zaslány společností , právnická osoba, , z provozního účtu projektu (ID projektu: , Anonymizováno, ) č. ú. , č. účtu, , který je uveden v článku

I. Smlouvy o úvěru, jak se Smluvní strany ve Smlouvě o úvěru dohodly. Žalovaný se v článku

III. Smlouvy o úvěru zavázal hradit měsíční splátky jistiny úvěru a smluvních úroků z úvěru ze Smlouvy o úvěru v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách, k datu uvedenému ve splátkovém kalendáři (obsaženému v dodatku č. 1 ke Smlouvě o úvěru ze dne 17.6.2022). Žalovaný se zavázal uhradit smluvní úrok z jistiny úvěru ze Smlouvy o úvěru ve výši 16 % p. a., jak se smluvní strany dohodly v článku III. odst. 2 Smlouvy o úvěru. Smluvní strany se v článku III. odst. 6 Smlouvy o úvěru také dohodly, že je žalobkyně oprávněna požadovat také úroky z prodlení z dlužných úroků. Žalovaný hradil jednotlivé platby dle splátkového kalendáře v souladu se splátkovým kalendářem až do dne 17.11.2023, kdy neuhradil odpovídající sedmnáctou splátku, a následně neuhradil ani splátku osmnáctou až dvacátou čtvrtou splátku. Žalovaný svůj dluh ze Smlouvy o úvěru řádně a včas nesplnil, když v souladu se Smlouvou o úvěru řádně a včas nezaplatil: 1) zbývající jistinu úvěru ve výši 36 921 Kč, 2) smluvní úrok ve výši 16 % ročně z dosud nesplacených jistin. Smluvní strany se v článku V. odst. 2 Smlouvy o úvěru dohodly, že v případě prodlení s plněním jakéhokoliv peněžitého dluhu podle Smlouvy o úvěru ve znění dodatku č. 1 je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroků z prodlení ve výši 36 % ročně z jakékoliv dlužné částky po splatnosti, a to až do dne jejího úplného uhrazení žalovaným. Žalobkyně je dále oprávněna požadovat v souladu s článkem V. odst. 5 Smlouvy o úvěru zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z každé dlužné částky po splatnosti, tj. z celkové dlužné částky ve výši 40 859,24 Kč, a žalovaný je povinen tuto smluvní pokutu uhradit. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 26.8.2024 k úhradě smluvní pokuty ve výši zahrnující mimo jiné částku ve výši 4 085,92 Kč do pěti pracovních dnů ode dne doručení výzvy. Jak žalobkyně doplnila při jednání soudu dne 25.2.2025, smluvní pokuta byla žalobkyní kapitalizována ke dni 26.8.2024. Žalovanému byla výzva doručena dne 27.8.2024, a byl tak povinen smluvní pokutu žalobkyni uhradit nejpozději do 3.9.2024. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplnil, přestože byl žalobkyní vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 26.8.2024.

2. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu s tím, že má za to, že žalobkyně není ve věci osobou aktivně legitimovanou, neboť žádné finanční prostředky žalovanému neposkytla. Požaduje-li dále žalobkyně hrazení úroků z úroků, toto dle žalovaného odporuje dobrým mravům. Žalovaný je dále přesvědčen i o nepřiměřenosti smluvní pokuty, když pokud by žalobkyni vznikla v důsledku opožděného vrácení peněžních prostředků nějaká újma, je zcela dostatečně kryta smluvními úroky z prodlení. Žalovaný konečně poukazoval i na dle něj absolutní neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy, když není-li žalobkyně úvěrující, nemůže požadovat z titulu dané smlouvy žádné plnění.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. , jméno FO, , narozený , datum, , jako „Věřitel 1“, žalobkyně (v té době pod označením , Anonymizováno, ) jako „Věřitel 2“ (dále též jako „Věřitelé“) a žalovaný jako „Dlužník“ uzavřeli dne 14.6.2022 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále rovněž jako „Smlouva o úvěru“), a to s tím, že účelem této smlouvy je poskytnutí úvěru Dlužníkovi, kdy žalobkyně zveřejnila Projekt na jí provozované zprostředkovatelské platformě , Anonymizováno, provozující webové stránky www., Anonymizováno, .cz (dále jen „Platforma“), kdy Projekt je podnikatelský záměr Dlužníka, jehož účelem je shromáždění peněžních prostředků věřitelů, tzv. Cílové částky, za účelem financování Projektu; dále s tím, že Dlužník má zájem získat úvěr v celkové výši Cílové částky, když peněžní prostředky Věřitelů ve výši uvedené v čl. II.1 této Smlouvy o úvěru budou zaslány Věřiteli na Provozní účet projektu, číslo účtu: , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, , SS: , Anonymizováno, . Dle Článku II.

1. Smlouvy o úvěru se Věřitelé zavázali poskytnout dlužníkovi účelový úvěr ve výši 100 000 Kč z Provozního účtu projektu na účet Dlužníka. Dle Článku II.

3. Smlouvy o úvěru se Dlužník zavázal Věřitelům vrátit poskytnutý Úvěr, zaplatit úroky z Úvěru, poplatky a odměny, jakož i další nároky Věřitelů dle této Smlouvy o úvěru, a to jako věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně ve smyslu § 1877 Občanského zákoníku. Dle Článku III.

1. Smlouvy o úvěru se Dlužník zavázal za podmínek uvedených v této Smlouvě o úvěru splatit Věřitelům poskytnuté peněžní prostředky na jistině Úvěru včetně příslušenství, nejpozději k datu uvedenému ve splátkovém kalendáři, který se stane součástí této Smlouvy o úvěru jako její Dodatek č. , hodnota, (dále jen „Den konečné splatnosti Úvěru“), v měsíčních splátkách uvedených ve splátkovém kalendáři, a to na Provozní účet projektu, číslo účtu: , č. účtu, , pod variabilním symbolem: , var. symbol, a specifickým symbolem: , spec. symbol, . Dle Článku III.

2. Smlouvy o úvěru se Dlužník zavázal platit Věřitelům smluvní úrok z jistiny Úvěru, a to ode dne oznámení Věřitele 2 o Naplnění projektu do jeho úplného splacení, a to pevnou úrokovou sazbou ve výši 16 % p.a. V Článku III.

6. Smlouvy o úvěru bylo Smluvními stranami sjednáno pro vyloučení pochybností, že Věřitelé jsou oprávněni účtovat úroky z prodlení také z dlužných úroků. V Článku V.

2. Smlouvy o úvěru bylo dále sjednáno, že bude-li Dlužník v prodlení s plněním jakéhokoli peněžitého dluhu podle Smlouvy o úvěru ve znění Dodatku č. 1, jsou Věřitelé oprávněni požadovat vedle úrokové sazby sjednané dle čl. III. odst. 2 této Smlouvy o úvěru (není-li stanoveno v této Smlouvě o úvěru výslovně jinak) zaplacení úroků z prodlení ve výši 36 % p.a. (třicet šest procent ročně) z jakékoliv dlužné částky po splatnosti, a to až do dne jejího úplného uhrazení Dlužníkem. Dle Článku V.

5. Smlouvy o úvěru v případě prodlení Dlužníka s úhradou splátky sjednaných úroků z Úvěru a/nebo jistiny Úvěru jsou Věřitelé oprávněni žádat a Dlužník povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 10 % z každé dlužné částky po splatnosti; v případě zesplatnění dle čl. V. odst. 10 této Smlouvy o úvěru vzniká Věřitelům nárok na smluvní pokutu ve výši 10 % z částky, s níž bude Dlužník v prodlení k okamžiku zesplatnění. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 14.6.2022 ve spojení s Dodatkem č. 1 k této Smlouvě o úvěru, který byl uzavřen dne 17.6.2022 a v rámci kterého se Věřitelé a Dlužník dohodli ve smyslu Článku III.

3. Smlouvy o úvěru na splátkovém kalendáři co do úhrady Úvěru v 24 měsíčních splátkách po 4 896,31 Kč se splatností vždy ke každému 17. dni v měsíci, počínaje červencem 2022, a to s tím, že den konečné splatnosti je 17.6.2024. Jak má soud dále za prokázané Smlouvou o administraci č. , hodnota, ze dne 14.6.2022 (dále rovněž jako „Smlouva o administraci“), tato Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako „Zprostředkovatelem“ a žalovaným jako „Klientem“, a to s tím, že Zprostředkovatel je provozovatelem zprostředkovatelské platformy , Anonymizováno, , provozující webové stránky www., Anonymizováno, .cz (dále jen „Platforma“), jejímž účelem je umožnit zprostředkovávání úvěrů zájemcům o získání úvěrů na straně jedné a zájemcům o poskytnutí úvěrů na straně druhé, prostřednictvím zveřejnění Projektu na Platformě; dále s tím, že cílem zprostředkovávání vztahu mezi Klientem jako dlužníkem a Partnerem jako věřitelem je uzavření smlouvy o úvěru mezi těmito dvěma subjekty, přičemž Zprostředkovatel je rovněž smluvní stranou smlouvy o úvěru, a to na straně věřitele; tuto Smlouvou o administraci uzavírají Zprostředkovatel a Klient za účelem stanovení podmínek, za nichž dojde ke zveřejnění Projektu na Platformě a za nichž dojde k uzavření smlouvy o úvěru mezi Klientem, Partnerem a Zprostředkovatelem. Ze Smlouvy o spolupráci ze dne 1.3.2022 (dále rovněž jako „Smlouva o spolupráci“) poté vyplývá, že tato Smlouva o spolupráci byla uzavřena mezi žalobkyní jako „Společností“ a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako „Poskytovatelem“, a to s tím, že Poskytovatel je na základě platného povolení k výkonu činnosti poskytovatele platebních služeb malého rozsahu vydaného dne 27.7.2016 Českou národní bankou oprávněn provádět platební služby, zejména bezhotovostní platební transakce dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dále jen „ZPS“). Dle Článku I.

2. Smlouvy o spolupráci je Společnost provozovatelem zprostředkovatelské platformy , Anonymizováno, , provozující webové stránky www., Anonymizováno, .cz (dále jen „Platforma“), jejímž účelem je umožnit zprostředkovávání úvěrů zájemcům o poskytnutí úvěrů na straně jedné (dále jen „Partner“) a zájemcům o získání úvěrů na straně druhé (dále jen „Klient“), prostřednictvím zveřejnění Projektu na Platformě; dále s tím, že Společnost má zájem prostřednictvím Platformy umožnit Klientům získat úvěrové financování prostřednictvím zveřejnění jejich projektu na Platformě a současně umožnit Partnerům investovat finanční prostředky do projektů Klientů zveřejněných na Platformě, a to prostřednictvím uzavření smluv o úvěru mezi Společností a Partnerem na straně úvěrující a Klientem na straně úvěrované (dále jen „Participace“) s využitím platebních služeb Poskytovatele. Dle Článku I.

3. Smlouvy o spolupráci jsou předmětem této Smlouvy podmínky a pravidla spolupráce mezi Poskytovatelem a Společností v oblasti poskytování platebních služeb Klientům, kdy Poskytovatel bude Společnosti a Klientům poskytovat platební služby dle § 3 odst. 1 písm. c) ZPS.

6. Jak má soud za prokázané listinou „Detail části projektu – , Anonymizováno, “, Projekt žalovaného byl uveřejněn pod ID , Anonymizováno, s tím, že se jedná o „nákup techniky do výrobního družstva; celková investice byla sjednána ve výši 1 920 000 Kč a Projekt byl spuštěný 13.6.2022. Mezi účastníky není sporu o tom a tato skutečnost byla prokázána rovněž 2 potvrzeními o platbě ze dne 17.6.2022, že na účet žalovaného byly v souvislosti se sjednaným Projektem zaslány z účtu společnosti , právnická osoba, platby 120 000 Kč a 1 800 000 Kč, tj. celkem 1 920 000 Kč. Z listiny „Detail části projektu – , Anonymizováno, “ (č.l. 17 spisu) dále vyplývá, že žalovaný splácel sjednané splátky až do splátky č. , hodnota, , poté však již ničeho neuhradil; neuhrazeny tak zůstávají splátky č. , hodnota, , a to na jistině částka v celkové výši 36 921 Kč.

7. Předžalobní výzvou ze dne 26.8.2024 má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě veškerých dluhů v rámci sjednaného Projektu, a to mimo jiné dluhu dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ; žalovaný byl dále touto předžalobní upomínkou vyzván i k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 % z každé dlužné splátky, tj. v souvislosti se všemi uzavřenými úvěrovými smlouvami k úhradě souhrnu dílčích smluvních pokuty v celkové výši 75 207,34 Kč. Žalovaným nebylo nijak sporováno, že tato předžalobní výzva mu byla řádně doručena.

8. Po takto provedeném dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána žalobkyní důvodně.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

11. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 označeného ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

12. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle ustanovení § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

14. Podle ustanovení § 2054 odst. 1 o.z. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí.

15. Podle ustanovení § 1877 o.z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

16. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle ustanovení § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

18. Podle ustanovení § 2445 odst. 1 o.z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle odst. 2 označeného ustanovení je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

19. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a pan , jméno FO, jakožto úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 14.6.2022 smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně a , jméno FO, zavázali poskytnout žalovanému účelový úvěr ve výši 100 000 Kč, a to v souvislosti s Projektem žalovaného uveřejněným na Platformě provozované žalobkyní. Mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a žalovaným jako klientem byla zároveň téhož dne uzavřena smlouva o administraci, svým charakterem smlouva o zprostředkování ve smyslu ustanovení § 2445 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného zprostředkovat uzavření smlouvy či smluv o úvěru prostřednictvím zveřejnění Projektu žalovaného na Platformě, a to s výslovným ujednáním, že žalobkyně je rovněž smluvní stranou takové smlouvy o úvěru, a to na straně věřitele. Mezi účastníky není sporu o tom, že úvěr ve výši 100 000 Kč byl žalovanému skutečně poskytnut, přičemž se tak stalo na základě dohody mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , převodem na účet žalovaného prostřednictvím účtu společnosti , právnická osoba, , mající potřebné povolení ČNB pro malé platební služby. Pokud žalovaný v tomto směru namítal nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, soud se s touto námitkou neztotožnil, když rozhodující z pohledu soudu je sjednaná Smlouva o úvěru, v rámci které je osoba úvěrujícího či v daném případě úvěrujících zcela jednoznačně určená (má se za to, že úvěr byl poskytnut žalobkyní a p. , jméno FO, v postavení spoluvěřitelů). Bylo-li pak hrazeno prostřednictvím účtu jiného subjektu, pro účely aktivní legitimaci žalobkyně nemá tato skutečnost dle soudu žádný význam. Pokud žalovaný spatřoval nedostatek aktivní legitimace žalobkyně dále ve zjištění, že dané finanční prostředky byly fakticky poskytnuty druhým z věřitelů a žalobkyně sama žádné vlastní finanční prostředky takto neposkytla, ani této námitce žalovaného nelze přisvědčit. I v tomto směru soud jakožto podstatné vnímá zcela jednoznačné smluvní ujednání Smlouvy o úvěru, dle kterého je žalobkyně spolu s p. , jméno FO, osobou poskytující žalovanému úvěr, přičemž žalovaný se výslovně zavazuje oběma věřitelům poskytnutý úvěr navýšený o úroky vrátit, a to jako věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně ve smyslu § 1877 o.z. Jak poté vyplývá z již výše citovaného ustanovení § 1877 o.z., je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění, přičemž dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první. Jakým způsobem dojde k vypořádání věřitelů mezi sebou, je pak pouze jejich věcí, na otázce aktivní legitimace toto ničeho nemění. Za dané situace nelze ani s ohledem na výše uvedené důvody vyvozovat absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy, jak činí žalovaný, když nezbývá než opakovaně uvést, že žalobkyně je dle výslovného znění uzavřené úvěrové smlouvy spoluúvěrující osobou. Předmět podnikání žalobkyně, která prostřednictvím své platformy zprostředkovává úvěry zájemcům o získání úvěrů na straně jedné a zájemcům o poskytnutí úvěrů na straně druhé, byl ostatně žalobkyní výslovně deklarován v rámci obou smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným a žalovanému byl nepochybně po celou dobu znám, a to včetně té skutečnosti, vyplývající ze Smlouvy o administraci, že žalobkyně jako zprostředkovatel je rovněž smluvní stranou smlouvy o úvěru, a to na straně věřitele. Nevlastní-li žalobkyně fakticky dané finanční prostředky, tato skutečnost ještě neznamená, že nemůže být osobou úvěrující; zde je možné uvést paralelu s činností bank, které také disponují tímto způsobem finančními prostředky, které nejsou v jejich vlastnictví, nýbrž jim byly svěřené jejich klienty.

21. Žalovaný nijak nesporoval, že část sjednaného úvěru nebyla dosud vrácena, když neuhrazeny tak zůstávají splátky č. , hodnota, , a to na jistině částka v celkové výši 36 921 Kč. Co do této částky navýšené o sjednané smluvní úroky ve výši 16 % ročně bylo proto žalobě zcela vyhověno. Žalobkyni rovněž vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. na zaplacení smluvní pokuty ve smluvené výši 10 % z každé dlužné částky po splatnosti (viz Článek V.

5. Smlouvy o úvěru), v kapitalizované výši ke dni 26.8.2024, tj. v částce 4 085,92 Kč.

22. Žalobkyni dále přísluší v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na zaplacení příslušenství ve výši smluvně sjednaného úroku z prodlení, tj. ve výši 36 % ročně z každé dosud řádně nezaplacené splátky úvěru (viz Článek V.

2. Smlouvy o úvěru).

23. Namítal-li žalovaný, že požadavek na zaplacení „úroků z úroků“ odporuje dobrým mravům, zde soud poukazuje na ustanovení § 1806 o.z., dle kterého je tento postup možný, je-li ujednán. V daném případě tak učinily smluvní strany výslovně v rámci Článku III.

6. Smlouvy o úvěru, s námitkou žalovaného co do případného nemravného postupu žalobkyni se tak nelze ztotožnit.

24. Žalovanému nelze konečně dáti za pravdu ani co do vznesené námitky nepřiměřenosti sjednané smluvní pokuty, když žalovaný v této souvislosti uváděl, že pokud by žalobkyni vznikla v důsledku opožděného vrácení peněžních prostředků nějaká újma, je zcela dostatečně kryta smluvními úroky z prodlení. Soud poukazuje na tu skutečnost, že smluvní pokuta a smluvní úroky z prodlení jsou dva odlišné právní instituty a ničeho nebrání jejich kumulativní sjednání, ke kterému v praxi dochází poměrně často. Soud si je vědom možnosti moderace smluvní pokuty v souladu s ustanovením § 2051 o.z., důvody pro takový postup v daném případě však shledány nebyly, když soud sjednanou výši smluvní pokuty ve výši 10 % z každé dlužné částky po splatnosti nepovažuje za nepřiměřeně vysokou. Pokud soud dále posoudil výši požadované smluvní pokutu a smluvního úroku z prodlení v jejich souhrnu, má za to, že tyto dva kumulativně sjednané právní instituty nemají pro žalovanou tvrzený nepřiměřený dopad.

25. Ze všech shora uvedených důvodů bylo proto žalobě jako zcela po právu podané vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Výše nákladů řízení je poté odvislá od nákladů na zaplacení soudního poplatku v částce 1 641 Kč, dále od nákladů právního zastoupení, nákladů jízdného a nákladů za promeškaný čas. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4 úkony právní pomoci po 2 780 Kč (jedná se o tyto úkony: převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne 25.2.2025) a dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč a 1 náhradou hotových výdajů v částce 450 Kč; náklady právního zastoupení tak celkem činí 12 470 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada za promeškaný čas za cestu k soudnímu jednání dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 12 půlhodiny po 150 Kč – celkem 1 800 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na jízdné za cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) při cestě osobním vozem , jméno FO, na výše zmíněné soudní jednání, a to s přihlédnutím k ustanovení § 1 a § 4 vyhlášky č. 475/2024 Sb. v částce 4 329,76 Kč. Náklady na právní zastoupení (12 470 Kč), náhrada za promeškaný čas (1 800 Kč) a náhrada jízdného (4 329,76 Kč), byly následně zvýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem; jedná se tedy z tohoto titulu o částku 22 868,71 Kč. Žalobkyni proto přísluší právo na úhradu nákladů řízení v celkové výši 24 509,71 Kč (22 868,71 Kč + 1 641 Kč = 24 509,71 Kč).

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.