16 C 33/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 60 950 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 950 Kč od 8.12.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 987,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.12.2020 po žalovaném domáhala zaplacení částky 60 950 Kč s příslušenstvím s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka protokolu o odtahu číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, kde bylo následně vyzvednuto dne datum Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž parkovné je počítáno za každý započatý den. Vzhledem k tomu, že pohledávka vůči žalovanému za odtah vozidla a za parkovné v období od 17.2.2015 do 27.1.2016 byla žalobkyni přiznána již rozsudkem Okresního soudu obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, uplatňuje žalobkyně podanou žalobou pouze nárok na parkovné ve výši 60 950 Kč, a to za období od datum do datum (den vyzvednutí vozidla). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Hlavním městem Praha, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně). Dne datum provedla žalobkyně odtah vozidla značka automobilu, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný, na odstavné parkoviště provozované žalobkyní (prokázáno protokolem o odtahu vozidla číslo ze dne datum a kartou vozidla anonymizováno). Žalovaný, ač k tomu byl žalobkyní vyzýván, si své vozidlo z odstavného parkoviště provozovaného žalobkyní vyzvedl až dne datum, což žalovaný nesporoval. Nárok žalobkyně vůči žalovanému byl zčásti přiznán již rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp.zn. spisová značka (prokázáno uvedeným rozsudkem). Za parkování uvedeného vozidla na odstavném parkovišti žalobkyně v období od datum do dne datum žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 60 950 Kč (celkem číslo dní po 50 Kč), a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč za den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč za den (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ke dni 1.4.2013). Žalovaný nesporuje, že žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 30.11.2020 s dodejkou).

5. Podle ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, je zastupitelstvu hlavního města Praze vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.

6. Podle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) (dále jen„ zák. č. 361/2000 Sb.“), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Hlavního města Praha a v souladu s ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. provedla odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, na jí provozované odstavné parkoviště. Jak je zřejmé z ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., náklady vzniklé v souvislosti s odstraněním předmětného vozidla z vyhrazeného parkoviště, tj. náklady na odtah vozidla a případně na parkovné po dobu parkování vozidla na odstavném parkovišti ve výši stanovené v nařízení Hlavního města Prahy číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, je povinen hradit provozovatel vozidla. Provozovatelem silničního vozidla se přitom rozumí osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba (ust. § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla dosud neuhradil žalobkyni cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel (parkovné) v celkové výši 60 950 Kč, ačkoliv k tomu byl vyzván. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 3 048 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 7 bod 5. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po 3 540 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 13 939,20 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí 16 987,20 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.