16 C 332/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A, narozená Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A b) Jméno navrhovatele B, narozený Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a osvojence: Jméno osvojence A, narozená Datum narození osvojence A bytem Adresa osvojence A za účasti: 1) Jméno osvojence B, narozená Datum narození osvojence B bytem Adresa osvojence B 2) Jméno osvojence C, narozený Datum narození osvojence C bytem Adresa osvojence B oba zastoupeni opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o osvojení zletilé osoby

I. Jméno osvojence A, narozená Datum narození osvojence A, dcera jméno FO, narozeného datum, a jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené datum, se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem manželů Jméno navrhovatele A, narozené Datum narození navrhovatele A, narozeného Datum narození navrhovatele B.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelé (dále také „osvojitelé“) podali dne 24. 10. 2024 ke zdejšímu soudu návrh na osvojení Jméno osvojence A, narozené Datum narození osvojence A (dále také „osvojenec“), a to s tím, že o osvojence pečovali v rámci pěstounské péče již od 5 let jejího věku do její zletilosti. V důsledku této péče se mezi nimi vytvořil vztah obdobný vztahu rodiče a dítěte a tento vztah je i nadále udržován. Se svými biologickými rodiči osvojenec neudržuje žádné rodinné ani jiné vazby, není s nimi v žádném kontaktu.

2. Jméno osvojence A uvedla již v rámci samotného návrhu osvojitelů, dále pak i při jednání soudu dne 31. 7. 2025, že se k podanému návrhu připojuje a s tímto návrhem souhlasí.

3. Svůj souhlas s osvojením Jméno osvojence A sdělily prostřednictvím ustanoveného opatrovníka rovněž její dosud nezletilé děti Jméno osvojence B a Jméno osvojence C.

4. Biologičtí rodiče Jméno osvojence A se ve věci nevyjádřili. K nařízenému jednání soudu dne 30. 9. 2025 se tito bez omluvy nedostavili, ač řádně a včas obesláni.

5. Žádné návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

6. Podle ustanovení § 794 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) osvojením se rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

7. Podle ustanovení § 803 před středníkem o.z. mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem musí být přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než šestnáct let.

8. Podle ustanovení § 846 o.z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

9. Podle ustanovení § 847 odst.1 o.z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle odst.2 uvedeného ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle odst.3 uvedeného ustanovení ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.

10. Podle ustanovení § 851 odst.2 o.z. trvá-li manželství osvojovaného, může být osvojen jen se souhlasem svého manžela. Nemůže-li manžel dát souhlas proto, že není plně svéprávný, nebo je-li opatření jeho souhlasu spojeno s těžko překonatelnou překážkou, soud zvlášť posoudí, zda osvojení není v rozporu s oprávněnými zájmy tohoto manžela, popřípadě dalších členů rodiny.

11. V řízení bylo nebylo nijak sporováno, že navrhovatelé – manželé jméno FO a Jméno navrhovatele B pečovali o osvojovanou Jméno osvojence A jako o vlastní od 5 let jejího věku, a to až do její s zletilosti. Osvojení osvojované zletilé osoby navrhovateli je tak možné v souladu s ustanovením § 847 odst. 1 písm. c) o.z. Souhlas s tímto osvojením výslovně projevily nejen samotná osvojovaná Jméno osvojence A, ale i její dvě děti Jméno osvojence B a Jméno osvojence C. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by osvojení v daném případě bránily, příp. toto činily v rozporu s dobrými mravy. Navrhované osvojení není dle soudu ani v rozporu se zájmy biologických rodičů osvojované, neboť tito nejsou dlouhodobě s osvojovanou v žádném osobním ani jiné styku, přičemž nevyužili ani svého práva vyjádřit se v rámci tohoto řízení. S ohledem na vše shora uvedené proto soud návrhu manželů jméno FO vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 1 odst.2 a 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen „z.ř.s.“), ve spojení s ustanovením § 150 o.s.ř., když soud s ohledem na charakter daného řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z jeho účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.