16 C 334/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 429 693 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 429 693 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 429 693 Kč od 6. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 220 987 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 21.9.2021 ve znění opravného podání ze dne 25.10.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 429 693 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 21.11.2018 smlouvu o dílo, kdy žalobkyně jako zhotovitel měla pro žalovaného jako objednatele vyrobit, dodat a namontovat osobní výtah , Anonymizováno, neprůchozí. Žalovaný se zavázal poskytnout žalobkyni veškerou nezbytnou součinnost, a to jednak umožnit přístup na staveniště a jednak řádně a včas hradit faktury vystavené žalobcem dle smlouvy. Žalobkyně začala s realizací díla, nakoupila materiál a dílo vyrobila a připravila k montáži (s ohledem na povahu díla byla předpokládaná montáž na místě přímo na míru). Žalovaný se v průběhu realizace díla dostal do prodlení jak s poskytnutím součinnosti, tak s úhradou vystavené faktury. K úhradě díla vystavila žalobkyně v souladu se smlouvou fakturu č. , tel. číslo, na částku 195 000 Kč, tuto žalovaný uhradil. Následně v souladu se smlouvou o dílo vystavila žalobkyně další fakturu č. , tel. číslo, na částku 195 000 Kč, splatnou 26.7.2019. Žalovaný v průběhu roku 2019 informoval žalobkyni, že mu bylo předběžným opatřením Obvodního soudu pro Prahu 5 v řízení sp.zn. , spisová značka, zakázáno fakturu uhradit. Tato argumentace žalovaného je však nesprávná a účelová, neboť z obou předběžných opatření vydaných Obvodním soudem pro Prahu 5, a to usnesení č.j. , spisová značka, a , spisová značka, , naopak vyplývá, že žalovaný nemůže disponovat toliko s finančními prostředky plynoucími z nájmu domu na adrese , adresa, . Z odůvodnění usnesení č.j. , spisová značka, poté výslovně vyplývá, že žalovaného výklad, že po vydání usnesení na čl. 623 nemůže výtah dokončit, je nesprávný. Žalovaný tak měl podle platné smlouvy povinnost žalobkyní vystavenou fakturu uhradit řádně a včas. Tato jeho povinnost nebyla žádným soudním rozhodnutím ani zrušena, ani dočasně odložena. Žalobkyně opakovaně žalovaného ke splnění povinnosti úhrady faktury vyzývala, stejně tak ho vyzývala i k poskytnutí součinnosti stran umožnění přístupu na staveniště a realizaci prací, to vše s tím, že nebude-li si žalovaný plnit své povinnosti ze smlouvy o dílo, žalobkyně bude nucena od smlouvy o dílo odstoupit. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval, či si je ani nepřevzal, a jelikož současně nedošlo ani k úhradě dlužné částky, přistoupila žalobkyně k odstoupení od smlouvy o dílo v souladu se čl. X, odst. 4 této smlouvy, které žalovanému zaslala dopisem dne 25.8.2021, žalovaný si zásilku převzal dne 30.8.2021. Žalobkyně dále v souladu s čl. X, odst. 5 vyčíslila náklady spojené s plněním smlouvy o dílo, které představují škodu, jež žalobkyni vznikla v důsledku nedokončení zakázky, neboť výtah byl pro žalovaného vyráběn na míru a není tak použitelný pro jiné zakázky, na straně žalobkyně se tak jedná o marné náklady. Tyto marně vynaložené náklady, které představují škodu na straně žalobce, činí částku 624 693 Kč a jsou tvořeny jednak přímými náklady, jednak režiemi (výroba, mzdové náklady na zaměstnance). Na tuto částku žalobkyně započetla částku 195 000 Kč, již žalovaný uhradil oproti první vystavené faktuře na závazek, který byl odstoupením od smlouvy zrušen. K úhradě tak zbývá touto žalobou požadovaná částka 429 693 Kč.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že především poukazoval na existenci předběžného opatření nařízeného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4.7.2019, č.j. , spisová značka, , kterým bylo žalovanému uloženo mj. zdržet se provádění výplat finančních prostředků plynoucích z nájmu domu na adrese , adresa, z účtu č. , č. účtu, a z účtu č. , č. účtu, nad rámec obvyklé správy této nemovitosti, a zdržet se provádění stavebních úprav, demoličních prací a jiných činností na nemovitostech, v důsledku kterých by došlo ke zhoršení technického a faktického stavu nemovitostí oproti stavu v době vyhlášení rozsudku dne 6.6.2019, případně v důsledku kterých by došlo k omezení, přerušení nebo ukončení dodávek energií, tj. plynu, vody, elektrické energie do domu na adrese , adresa, . Žalovaný tak nesměl nakládat s výnosy z nájmu nad rámec běžného hospodaření, když úhrada výtahu zcela jistě přesahovala rámec běžné správy a žalovaný jako starobní důchodce nemohl výtah hradit z jiných prostředků než z výnosů nájmu. Žalovaný u předběžného opatření vycházel zejména ze zákazu hradit cokoli nad rámec běžné správy, což by uhrazení ceny výtahu jistě znamenalo. Žalovaný má dále za to, že žalobkyni nevzniklo právo fakturovat tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě, neboť žalobkyně výtah neměla vyrobený a nedodala jej. Dle žalovaného o tom svědčí zejména originál montážního deníku, kterým disponuje žalovaný, kde absentuje jakýkoli zápis. Žalovaný je přesvědčen, že si žalobkyně úmyslně vytvořila „falsum“ montážního deníku, kam si pak sám v jakémkoli čase před podáním žaloby cokoli dopisovala. K montážnímu deníku, který založila žalobkyně, žalovaný uvedl, že nikde není jeho podpis, který by prokazoval skutečné provedení žalobkyní tvrzených prací a dodávek. Žalovaný namítá, že každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám. Toto platí i na žalobkyni, která o nařízeném předběžném opatření věděla a měla se podle toho chovat. Žalovaný dále namítá, že oprava a výměna výtahu je vyhrazeným technickým zařízením, které se z hlediska novely stavebního zákona považuje za součást stavby; proto se na jakékoli opravy výtahu (podstatné změny, modernizace, rekonstrukci, či výměnu) pohlíží jako na změnu dokončené stavby a žalobkyně byla z titulu zhotovitele - odborné firmy, který má potřebnou znalost a odbornost, zajistit vydání stavebního povolení, či ohlášení, což neučinila. Žalovaný dále poukazoval na tu skutečnost, že dne 25.9.2019 mu bylo doručeno další usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. , spisová značka, ze dne 24.9. 2019, následně potvrzené i odvolacím soudem, kterým byl mj. zamítnut návrh paní , jméno FO, , aby byla žalovanému uložena povinnost výtah dokončit a plně uhradit. I z tohoto žalovaný dovozuje, že nebyl povinen výtah dokončit a že jeho názor týkající se závaznosti předběžného opatření je správný. Žalovaný konečně uvedl, že se o údajném rozsahu provedení prací dozvěděl až při soudním jednání z předloženého falešného montážního deníku, když do té doby byl přesvědčen, že žádné práce nebyly provedeny, neboť originální montážní deník zůstal bez jakéhokoli zápisu a žalobkyně žalovaného o údajném rozsahu prací neinformovala.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a výslechy účastníků a svědků. Požadovali-li účastníci, byť žalobkyně s tím, že tak činí z procesní opatrnosti, doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru strojírenství, za účelem posouzení, zda veškeré komponenty byly třeba, že tyto odpovídají soupisu předloženému žalobkyní a že jejich ocenění a zaúčtování je správné (žalobkyně), potažmo za účelem zjištění, co bylo žalobkyní v souvislosti s předmětnou zakázkou skutečně dodáno, co se skutečně nachází z tvrzeného rozsahu dodávky v daném domě a jaká je hodnota takto „dodaného“ zboží (žalovaný), k takovému dokazování soud nepřistoupil jakožto nadbytečnému a nehospodárnému, když veškeré podklady pro rozhodnutí již byly dle soudu zajištěny v dostatečném rozsahu pro řádné zjištění a prokázání skutkového stavu. Soud má navíc ve shodě s žalobkyní za to, že znalecké zadání navržené žalovaným ve své části (zejména aktuální zjištění stran jednotlivých komponentů dodávky nacházejících se na daném místě a hodnoty těchto komponentů) ani nesměřuje k prokázání potřebného skutkového stavu, navíc znalecký posudek k posouzení těchto skutečností byl žalovaným navržen až po uplynutí lhůty stanovené v rámci koncentraci řízení dle ustanovení § 118b odst. 1 věta 2. a 3. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“).

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla vznesena důvodně. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřeli dne 21.11.2018 Smlouvu o dílo č. , hodnota, (dále rovněž jako „Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného opravu výtahu v objektu na , adresa, , a to ve formě kompletní výměny stávajícího výtahu umístěného ve zděné šachtě za trakční výtah, dále s tím, že předmět plnění obsahuje projekci, výrobu, dodávku, demontáž stávajícího a montáž 1 ks výtahu , Anonymizováno, neprůchozí dle nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 7.11.2018, vlastního zaměření zhotovitele, ve Smlouvě blíže popsaného a specifikovaného, přičemž součástí předmětu plnění bylo i zhotovení strojní dokumentace rekonstrukce výtahu. Žalovaný se danou Smlouvou mimo jiné zavázal poskytnout uzamykatelnou místnost pro uskladnění nářadí a drobného materiálu potřebného pro montáž, a to pod schody. Cena díla byla sjednána v celkové výši 1 121 250 Kč včetně DPH. Cenu díla se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě, a to takto: a) po podpisu Smlouvy na základě faktury vystavené žalobkyní 20 % smluvní ceny, tj. 224 250 Kč s DPH se splatností 14 dní po doručení faktury; b) po dodávce výtahu do místa montáže na základě faktury vystavené žalobkyní 40 % smluvní ceny, tj. 448 500 Kč s DPH, když v této faktuře žalobkyně zúčtuje uhrazenou zálohu – tedy částka k úhradě bude činit 224 250 Kč, splatnost faktury poté 14 dní po doručení; po ukončení montáže, předání díla a provedení všech předepsaných zkoušek na základě faktury vystavené žalobkyní 60 % smluvní ceny, tj. 672 750 Kč s DPH se splatností 30 dnů. V čl. V. Smlouvy si účastníci ohledně doby plnění sjednali, že montáž výtahu bude zahájena 17.6.2019, práce budou ukončeny 17.7.2019 a výtah bude předán 31.7.2019, a to dále s tím, že žalobkyně není v prodlení s prováděním nebo předáním díla, pokud žalovaný nemá řádně vyrovnány s uhrazeny veškeré závazky vůči žalobkyni plynoucí z této smlouvy, nebo pokud je žalovaný v prodlení s poskytnutím nutné součinnosti zejména stran stavební připravenosti, když o dobu případného prodlení žalovaného s úhradou závazků žalobkyni dle této smlouvy je žalobkyně oprávněna prodloužit termín předání díla. V čl. VII.

1. Smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalovaného nebo jeho technického dozoru provádět průběžnou kontrolu zhotovovaného díla a plnění smluvních podmínek. V čl. X.

1. Smlouvy bylo sjednáno, že tuto smlouvu lze změnit pouze číslovanými dodatky podepsanými oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Dle čl. X.

2. Smlouvy mohou smluvní strany odstoupit od smlouvy ze zákonných důvodů v souladu s § 2001 – 2005 OZ. Právo odstoupení od Smlouvy ze strany žalobkyně bylo upraveno v čl. X.

4. Smlouvy s tím, že žalobkyně je oprávněny od této smlouvy odstoupit v případě, jestliže je žalovaný v prodlení s placením faktur větším než 21 dnů nebo jestliže žalovaný nezajistí žalobkyni podmínky pro řádný výkon její činnosti podle této smlouvy a tuto skutečnost nenapraví ani po písemném upozornění v dodatečné přiměřené lhůtě poskytnuté mu žalobkyní. Pro případě oprávněného odstoupení kterékoli ze smluvních stran bylo účastníky sjednáno v čl. X.

5. Smlouvy, že za takové situace jsou smluvní strany povinny uhradit si navzájem účelně vynaložené náklady spojené s plněním této smlouvy a případnou náhradu vzniklé škody. Dle čl. XI.

4. Smlouvy v případě vyšší moci je každá strana zproštěna svých závazků z této smlouvy a jakékoli nedodržení (celkové nebo částečné) nebo prodlení v plnění jakéhokoli ze závazků uloženého touto smlouvou kterékoliv ze smluvních stran bude tolerováno a tato strana nebude odpovědná za škody nebo jinak, pokud takového nedodržení nebo prodlení bude přímým nebo nepřímým důsledkem v případě vyšší moci; za vyšší moc se považuje zejména živelná událost. Účastníci dále uzavřeli dne 12.6.2019 Dodatek č. 1 k uvedené Smlouvě o dílo, na základě kterého došlo ke změně doby plnění, a to tak, že montáž výtahu bude zahájena 8.7.2019, práce budou ukončeny 7.8.2019 a výtah bude předán dne 21.8.2019. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o dílo č. , hodnota, ze dne 21.11.2018 a Dodatkem č. 1 k této Smlouvě ze dne 12.6.2019. Z předložené technické dokumentace výtahu výrobní číslo , Anonymizováno, je zřejmé, že žalobkyně pro realizaci dané zakázky, označené ve veškeré dokumentaci jako zakázka č. , hodnota, , vyhotovila potřebnou technickou dokumentaci za účelem zhotovení nového výtahu pro žalovaného dle specifikace uvedené ve Smlouvě. Z této dokumentace a dále pak z výpovědi svědka , jméno FO, a jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, má pak soud za prokázané, že se nejednalo o výtah typizovaný, ale výtah jedinečný vyrobený pro konkrétní použití na daném místě, pro jiné účely nepoužitelný. Ohledně montážního deníku bylo prokázáno z výpovědi svědka , jméno FO, , že tento se setkal s žalovaným při přebrání staveniště, když v této souvislosti u něj zanechal i montážní deník a dokumentaci s tím, že tyto listiny má předat montérům při započetí prací. Mezi účastníky není sporu o tom, že v den započetí prací nebyl v daném místě, tj. v domě na adrese , adresa, , přítomen, telefonicky bylo proto se žalovaným sjednáno, kde budou zanechány klíče pro montéry. Byť žalovaný uváděl, že nebyl přítomen v daném místě pouze v den samotného započetí prací, toto jeho tvrzení je v rozporu s jeho sdělením v rámci e-mailové zprávy ze dne 15.7.2019, kdy výslovně uvádí, že se daného dne, tj. 15.7.2019, dozvěděl informaci o nařízeném předběžném opatření, a proto ji ihned předává, a to dále s tím, že byl 10 dní mimo ČR a poštovní schránku si nevyzvedával. Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, má soud za prokázané, že za této situace montéři založili nový montážní deník, do kterého svědek , Anonymizováno, činil, jak tento vypověděl, každodenní zápisy. Námitka žalovaného, že tento montážní deník je třeba posoudit jako falzum, tak není na místě, autenticita montážního deníku předloženého žalobkyní byla potvrzena výslechy uvedených svědků, především pak svědka , jméno FO, , logicky vysvětlena byla i existence dvou montážních deníků. Z montážního deníku předloženého žalobkyní ve spojení s výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , dále rovněž ve spojení s listinnými důkazy – e-mailovou komunikací žalovaného a , jméno FO, ze dne 12.8.2019 (v rámci které žalovaný nijak dodání výtahu nerozporuje), výpisem jízd ze dne 9.7.2019 řidiče , jméno FO, , e-mailovou komunikací ze dne 4.7.2019 a 9.7.2019 a dodacím listem TOV č. , hodnota, zakázka č. , hodnota, ze dne 9.7.2019 má soud za prokázané, že jednotlivé komponenty výtahu byly žalobkyní dodány do místa montáže a zde byly složeny na místech k tomu určených a následně bylo započetí s demontáží původního a montáží nového výtahu. Z montážního deníku předloženého žalobkyní poté vyplývá, že poslední den provádění prací byl 18. červenec 2019. Z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, má soud dále za prokázané, že několik dnů po započetí prací se dostavila na místo provádění prací (následně ztotožněná) bývalá manželka žalovaného p. , jméno FO, , informovala se ohledně prováděných prací a nařídila tyto práce zastavit. Uvedení svědci se poté obrátili na své nadřízené, kteří po konzultaci s žalovaným rozhodli o zastavení prováděných prací s tím, že je třeba stavbu zabezpečit, aby nedošlo k úrazu, dále místo prováděných prací uklidit a veškerou elektroniku a menší věci uložit do vyčleněné místnosti v domě; veškeré dodané komponenty výtahu včetně kompletní technologie zůstaly uskladněné na místě provádění díla. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Skutečnost, že byl dán pokyn k zastavení prací za dané situace po domluvě se žalovaným, vyplývá i z výpovědi samotného žalovaného, dále i e-mailovou komunikaci ze dne 15. a 16.7.2019, kdy je zřejmé, že žalovaný dal pokyn k zastavení prací s ohledem na nařízené předběžné opatření.

6. Mezi účastníky není sporu o tom, že po započetí provádění prací žalobkyní bylo žalovanému prostřednictvím jeho právní zástupkyně doručeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4.7.2019, č.j. , spisová značka, , o nařízení předběžného opatření, na základě kterého bylo mimo jiné žalovanému uloženo zdržet se provádění výplat finančních prostředků plynoucích z nájmu předmětného domu nad rámec obvyklé správy této nemovitosti, dále zdržet se provádění stavebních úprav, demoličních prací a jiných činností na předmětných nemovitostech, v důsledku kterých by došlo ke zhoršení technického a faktického stavu nemovitosti; toto předběžné opatření nabylo právní moci dne 4.1.2020. Následně byl usnesením zdejšího soudu ze dne 24.9.2019, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 11.10.2019, mimo jiné zamítnut návrh p. , jméno FO, , dle kterého měla být žalovanému uložena povinnost dokončit opravu – výměnu předmětného výtahu a tuto opravu – výměnu výtahu plně uhradit; soud poukázal v odůvodnění svého usnesení na tu skutečnost, že pokud žalovaný v rekonstrukčních pracích ustal poté, co mu bylo doručeno předběžné opatření nařízené usnesením ze dne 4.7.2019, č. j. , spisová značka, , je takový výklad žalovaného nesprávný, neboť dokončením výměny výtahu by stěží mohlo dojít ke zhoršení technického a faktického stavu domu oproti stavu v době vyhlášení rozsudku v této věci dne 6.6.2019, nicméně dále s tím, že mu nelze žalobkyní, tj. v případě daného předběžného opatření p. , jméno FO, , navrhovanou povinnost uložit prostřednictvím předběžného opatření. Pro úplnost soud uvádí, že řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, bylo vedeno mezi žalobkyní , jméno FO, a žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , když předmětem tohoto řízení byl způsob správy společného jmění manželů.

7. Ze založené e-mailové komunikace ze dne 12.8.2019 ve spojení s výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , dále z navrženého Dodatku č. 2 ke Smlouvě, má soud za prokázané, že žalobkyně se pokusila s žalovaným věc řešit, jednání byla vedena i s p. , jméno FO, , k žádné dohodě řešící danou situaci však již nedošlo.

8. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný zaplatil žalobkyni na základě faktury – daňového dokladu č. , tel. číslo, ze dne 28.11.2018 prvou část sjednané ceny díla ve výši 195 000 Kč. Po dodávce výtahu do místa montáže vystavila žalobkyně žalovanému fakturu – daňový doklad č. , tel. číslo, ze dne 11.7.2019, znějící na částku 195 000 Kč, se splatností dne 26.7.2019, což má soud za prokázané uvedenou fakturou. Mezi účastníky je nesporné, že tato část ceny díla žalovaným uhrazena nebyla; uvedená skutečnost je zřejmá i z e-mailové komunikace účastníků ze dne 12.8.2019. Podáním ze dne 26.8.2021 odstoupila žalobkyně od předmětné smlouvy o dílo v souladu s čl. X odst. 4, a to s tím, že porušení povinností sjednaných ve Smlouvě spatřuje v prodlení s úhradou splatné faktury č. , tel. číslo, a dále v neposkytnutí součinnosti s realizací díla, a to s tím, že žalovaný ani přes opakované urgence nesdělil, kam uskladnil výtahové dveře dodané žalobkyní na místo montáže, a současně nezajistil součinnost v pokračování díla, byť jej vydané předběžné opatření nikterak neomezovalo. Jak dále vyplývá z podání žalobkyně ze dne 26.8.2021, učiněného prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, žalobkyně žalovaného dále vyzvala k náhradě škody, tj. úhradě účelně vynaložených nákladů vzniklých s realizací díla v částce 624 693,43 Kč. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané podáním žalobkyně ze dne 26.8.2021 ve spojení s podací stvrzenkou ze dne 27.8.2021. Skutečnost, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně již dříve vyzývala žalovaného k úhradě částky 195 000 Kč, fakturované fakturou č. , tel. číslo, , a dále k poskytnutí uvedené součinnosti, jsou zřejmé z výzev žalobkyně ze dne 11.12.2020 a 15.4.2021 ve spojení s dodejkou ze dne 15.4.2021 a podací stvrzenkou z téhož dne. Žalobkyně rovněž žalovanému vystavila daňový doklad – fakturu č. , tel. číslo, ze dne 6.9.2021, znějící na částku 429 693 Kč, se splatností dne 20.9.2021, s tím, že je takto fakturován doplatek náhrady škody – účelně vynaložených nákladů v souvislosti s odstoupením žalobkyně od smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 21.11.2018, a to s tím, že celková výše těchto nákladů činí 624 693,43 Kč, když na tuto částku byla započtena částka 195 000 Kč uhrazena původně oproti faktuře č. , tel. číslo, . Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný na zažalovanou částku ve výši 429 693 Kč doposavad ničeho neuhradil.

9. Vynaložené náklady ze strany žalobkyně v celkové výši 624 693,43 Kč, zahrnující jednak přímé náklady ve výši 516 903,43 Kč, dále režijní náklady (mzdové náklady zaměstnanců, kteří nemají úkolovou mzdu, dále energie) ve výši 107 790 Kč, byly velmi podrobně a rozsáhle doloženy jednotlivými účetními doklady dodanými žalobkyní v souhrnné podobě v rámci přílohových šanonů. Žalobkyně těmito doklady prokázala, jaké komponenty potřebné pro výrobu výtahu byly zakoupeny, vydány a použity při provedení dané zakázky č. , hodnota, , jaké částky byly vynaloženy na mzdy zaměstnanců, dále na úkolové mzdy a s tím souvisejícího zdravotního a sociálního pojištění zaměstnanců provádějících zakázku úkolově, dále jaké služební cesty byly v souvislosti s danou zakázkou vyúčtovány. Soud si je vědom rozsahu takto založeného listinného materiálu a s tím spojenou obtížnější orientaci v těchto listinách, nicméně je třeba poukázat na tu skutečnost, že žalovaný, byť byl o úhradu takto účelně vynaložených nákladů požádán žalobkyní již před podáním žaloby, až do započetí soudního sporu ničeho v tomto směru nesporoval, přičemž v konkrétní podobě (co do případného sporování jednotlivých konkrétně vynaložených částek) tak nečinil ani v tomto řízení. Soud proto i z tohoto důvodu již neměl potřebu provedení dalšího, nepochybně časově a především finančně značně náročného, dokazování za účelem přezkumu takto založeného listinného materiálu ustanoveným znalcem tak, aby byla potvrzena či případně nově stanovena výše účelně vynaložených nákladů, neboť provedení takového dokazování považuje za nehospodárné a řízení nadbytečně zatěžující.

10. Po provedeném dokazování poté dospěl soud k závěru, že žaloba byla vznesena důvodně v celém svém rozsahu.

11. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle ustanovení § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

13. Podle ustanovení § 2590 odst.1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

14. Podle ustanovení § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

15. Podle ustanovení 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

17. Podle ustanovení § 2613 o.z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

18. Podle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

19. Podle ustanovení § 2003 odst. 1 o.z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.

20. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Podle ustanovení § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřeli v souladu s ustanoveními § 2586 a násl. o.z. dne 21.11.2018 smlouvu o dílo ve znění jejího dodatku ze dne 12.6.2019, jejímž předmětem byla kompletní výměna stávajícího výtahu umístěného v domu v , adresa, , za trakční výtah, dále s tím, že předmět plnění obsahuje projekci, výrobu, dodávku, demontáž stávajícího a montáž nového výtahu ve smlouvě blíže specifikovaného, když součástí předmětu plnění bylo i zhotovení strojní dokumentace rekonstrukce výtahu. Žalovaný se poté ve smlouvě zavázal k úhradě ceny díla, a to ve třech splátkách dle jednotlivých fází provádění díla. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně zhotovila strojní dokumentaci, dle které byl nový výtah následně žalobkyní řádně vyhotoven, přičemž se nejednalo o výtah typizovaný, ale výtah jedinečný vyrobený pro konkrétní použití na daném místě. Soud má dále za prokázané, že jednotlivé komponenty výtahu byly žalobkyní dodány do místa montáže a zde byly složeny na místech k tomu určených. V souvislosti se smluvními ujednáními žalovaný uhradil prvou část sjednané ceny díla ve výši 195 000 Kč, druhou část ceny díla, rovněž v částce 195 000 Kč, kterou byl v souladu se smlouvou povinen zaplatit žalobkyni po dodání díla do místa montáže, k čemuž dle soudu prokazatelně došlo dne 9.7.2019, však žalobkyni na základě vystavené faktury již žalovaný nezaplatil. Mezi účastníky není sporu o tom, že byť žalobkyně započala dne 9.7.2019 s prováděním sjednaných prací, k pokynu žalovaného byly tyto práce po cca 1 týdnu zastaveny, když žalovaný v této souvislosti poukazoval na vydané předběžné opatření v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Soud má však za to, že žalovanému v pokračování započatých prací daná předběžná opatření nebránila a svým povinnostem vyplývajícím z uzavřené smlouvy mohl vůči svému smluvnímu partnerovi řádně dostát. Pokud bylo zmíněno prvé předběžné opatření, nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4.7.2019, č.j. , spisová značka, , soud se zcela ztotožňuje s právním názorem žalobkyně stran té skutečnosti, že k úhradě smluvené finanční částky mohlo být přistoupeno i z jiných finančních zdrojů, nikoli tedy pouze z výnosu předmětné nemovitosti, dále je evidentní, že v případě výměny výtahu se zcela jistě nejedná se o provádění takových stavebních úprav, v důsledku kterých by došlo ke zhoršení technického a faktického stavu nemovitosti. Shodný názor ostatně vyjádřil i zdejší soud v rámci odůvodnění svého usnesení ze dne 24.9.2019, č.j. , spisová značka, , který poukázal v odůvodnění svého usnesení na tu skutečnost, že pokud žalovaný v rekonstrukčních pracích ustal poté, co mu bylo doručeno předběžné opatření nařízené usnesením ze dne 4.7.2019, č. j. , spisová značka, , je takový výklad žalovaného nesprávný, neboť dokončením výměny výtahu by stěží mohlo dojít ke zhoršení technického a faktického stavu domu oproti stavu v době vyhlášení rozsudku v této věci dne 6.6.2019. Žalovanému tedy ničeho nebránilo v poskytnutí součinnosti žalobkyni co do dokončení sjednaných prací a dále v úhradě druhé sjednané části ceny díla, přes výzvy žalobkyně však již žalobkyni pokračování prací neumožnil a ničeho této neuhradil. V této souvislosti je třeba dále uvést, že byť majetkové vztahy mezi bývalými manžely , jméno FO, nebyly doposavad vypořádány a mohou se jeviti jako problematické, tyto skutečnosti nemohou jít k tíži žalobkyně a po této nelze spravedlivě požadovat, aby nesla vynaložené finanční prostředky na výrobu daného výtahu ze svého.

23. Vzhledem k uvedeným skutečnostem, kdy žalovaný nezaplatil druhou sjednanou část ceny díla ve výši 195 000 Kč, splatnou již 26.7.2019, a žalobkyně ani s ohledem na nedostatečně poskytnutou součinnost nemohla pokračovat v provádění prací, žalobkyně v souladu s ustanovením § 2001 o.z. postupovala způsobem smluveným v čl. X.

4. Smlouvy, když dopisem ze dne 26.8.2021 od Smlouvy o dílo odstoupila. Nelze přehlédnout, že žalobkyně vyčkávala s vědomím složitých vztahů žalovaného a jeho bývalé ženy více než dva roky, zda se situace nevyřeší jiným způsobem, nelze jí však jakkoli dávat k tíži, pokud nakonec k odstoupení od smlouvy přistoupila. V souladu s čl. X.

5. Smlouvy poté žalobkyně vyčíslila veškeré vynaložené náklady spojené s plněním svých smluvních povinností a žalovaného vyzvala k jejich úhradě, když takto vyčíslenou částku v celkové výši 624 693,43 Kč ponížila o již uskutečněnou platbu ve výši 195 000 Kč; žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů v částce 429 693 Kč. Žalobkyně veškeré vynaložené náklady velmi podrobně odůvodnila, doložila a vysvětlila, soud proto za účelem svého rozhodnutí z takto stanovené částky rovněž vycházel. Zohlednil při tom rovněž tu skutečnost, že jak bylo řízení prokázáno, daný výtah byl vyroben na míru a nelze jej použít pro jiné účely, tj. pro účely jiné zakázky. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neměla dle soudu ostatně ani žádné oprávnění nově zhotovený výtah si bez jakéhokoli předchozího smluvního ošetření, tj. bez dohody s druhou smluvní stranou, odvézt a případně některé komponenty z něj použít pro jiné účely, a to za situace, kdy tak, jak byla smlouva koncipována, byla povinna výtah vyrobit, dodat a následně po demontáži původního výtahu namontovat; v dané fázi pak již výtah vyrobila a dodala a v této souvislosti i řádně fakturovala druhou část smluvené ceny za provedení díla.

24. Pro úplnost soud uvádí, že namítal-li žalovaný, že žalobkyně byla povinna z titulu své odbornosti zajistit vydání stavebního povolení, či ohlášení, což neučinila, tato námitka se z pohledu projednávané věci jeví jako irelevantní, nemající žádný dopad na rozhodnutí soudu.

25. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobě v celém jejím rozsahu jako důvodně podané vyhověl.

26. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 21 485 Kč, v nákladech na právní zastoupení advokátem, v nákladech jízdného a v nákladech za ušlý čas. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanoveními § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „vyhláška“), 18,5 úkony právní pomoci po 10 020 Kč (převzetí zastoupení; sepis žaloby; sepis předžalobní výzvy; sepis vyjádření ze dne 4.4.2022; účast na jednání soudu konaném dne 2.6.2022; sepis vyjádření ze dne 2.8.2022 – 2 úkony právní pomoci, postupováno dle ustanovení § 12 odst. 1 vyhlášky, přičemž byla zohledněna složitost a časová náročnost z důvodu potřeby obstarat listinnou dokumentaci v mimořádném rozsahu; účast na jednání soudu konaném dne 6.9.2022 – 2 úkony právní pomoci, neboť se jedná o jednání přesahující 2 hodiny; účast na jednání soudu konaném dne 29.11.2022 – 2 úkony právní pomoci, neboť se jedná o jednání přesahující 2 hodiny; účast na jednání soudu konaném dne 7.3.2023 – 2 úkony právní pomoci, neboť se jedná o jednání přesahující 2 hodiny; účast na jednání soudu konaném dne 13.6.2023 – 2 úkony právní pomoci, neboť se jedná o jednání přesahující 2 hodiny; sepis vyjádření žalobkyně ze dne 3.8.2023 – ½ úkonu právní pomoci; účast na jednání soudu konaném dne 3.10.2023; sepis závěrečného návrhu ze dne 24.11.2023; účast při jednání soudu dne 5.12.2023) a dále 19 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky. Žalobkyni dále náleží náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 42 půlhodiny po 100 Kč – celkem 4 200 Kč (sedm cest , adresa, a zpět, a to k jednáním soudu dne 2.6.2022, 6.9.2022, 29.11.2022, 7.3.2023, 13.6.2023, 3.10.2023 a 5.12.2023). Žalobkyně má rovněž nárok na jízdné za cestu , adresa, a zpět, 2 jízdy, a to k jednáním dne 2.6.2022 a 5.12.2023, celkem 2x 310 km, při cestě osobním vozem , Anonymizováno, , a to s přihlédnutím k ustanovení § 1 a § 4 vyhlášky č. 511/2021 Sb., potažmo vyhlášky č. 467/2022 Sb., v celkové částce 4 232 Kč. Náklady právního zastoupení, náklady za promeškaný čas a náklady na jízdné tak celkem činí 199 502 Kč. Po připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 21 485 Kč tak žalobkyni celkem náleží náhrada nákladů řízení v konečné výši 220 987 Kč.

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.