16 C 335/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 40 905,72 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 905,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 529 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 905,72 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne datum uzavřel s žalobkyní Smlouvu o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese webová adresa. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV a IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I odst. 2 a čl. VIII Smlouvy mimo jiné sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“), s nimiž byl žalovaný v souladu s čl. VIII před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jaké jsou ve VOP a sazebníku stanoveny. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané, volitelné služby, a to vše za podmínek uvedených v čl. II odst. 5 Smlouvy a čl. 2 sazebníku. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetových stránek webová adresa vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě, kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Úvěr byl následně vyplacen na účet č. bankovní účet prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce dne datum v částce 30 000 Kč. Žalovaný si dále zvolil volitelné služby v souladu s čl. II Smlouvy a čl. 2 sazebníku: služba informační SMS servis za poplatek ve výši 29 Kč. Úvěr byl splatný dne datum. Žalovaný neuhradil ničeho, přičemž žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 37 529 Kč sestávající z jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 500 Kč a poplatku za a službu„ Infromační SMS servis“ ve výši 29 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku dále požadovat v případě prodlení žalovaného s úhradou aktuálního zůstatku smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá ze zůstatku na úvěru v každém kalendářním dni, za období od datum do datum.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi společností žalobkyní jako„ věřitelem“ na straně jedné a žalovaným jako„ dlužníkem“ na straně druhé byla dne datum uzavřena prostřednictvím internetových stránek webová adresa Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tento úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 500 Kč, a to nejpozději do datum; žalovaný si rovněž sjednal službu„ informační SMS servis” za poplatek ve výši 29 Kč (prokázáno označenou smlouvou ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami a Sazebníkem). V rámci čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s čl. 3 Sazebníku bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení stávajícího dluhu (prokázáno označenou smlouvou ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami a Sazebníkem). Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila osobní a výdělkové poměry žalovaného (prokázáno Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba). Zatímco žalovanému byla vyplacena částka 30 000 Kč, která mu byla zaslána na jeho bankovní účet č. bankovní účet, tak žalovaný svůj závazek nedodržel, když žalobkyni doposavad ničeho neuhradil (prokázáno Potvrzením o provedených platbách ve spojení se zprávou právnická osoba ze dne datum). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil, což nesporuje (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum ve spojení s podacím lístkem ze dne datum).

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle ustanovení § 2048 věta prvá o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle ustanovení § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou finanční částku, navýšenou o sjednané poplatky, nejpozději do datum. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem dle ustanovení § 1820 a násl. o.z. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně splnila, žalovaný žalobkyni do dnešního dne ničeho neuhradil, přestože byl k zaplacení žalobkyní vyzýván. Za této situace vznikl žalobkyni proti žalovanému nárok domáhat se po něm dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i pokud jde o sjednané poplatky, dále pak i smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 a násl. o.z. Soud proto shledal žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 637 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 178 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 3 815 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.