16 C 348/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 42 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 42 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 42 800 Kč od 16.5.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části příslušenství se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 140 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 5.8.2020 domáhal prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 42 800 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce vede soukromý soudní spor a následně i exekuční řízení proti povinné [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], vedené Exekutorským úřadem Přerov soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci exekučního řízení žalobce pro vyplacení zabavených/získaných finančních prostředků exekutorem od povinné [příjmení] omylem uvedl exekutorovi bankovní účet žalované č. [bankovní účet] vedený u [anonymizováno]. Na účet žalované tedy v průběhu exekučního řízení sp. zn. [spisová značka] přicházely zabavené finanční prostředky od povinné v době od 10.10.2016 do 16.4.2020 Tyto finanční prostředky jsou výhradním vlastnictvím žalobce. Žalobce zažádal žalovanou o vrácení finanční částky písemně ve formě„ Žádosti o vydání a vyplacení finančních prostředků z exekuce“ dne 12.5.2020, žalovaná však na tuto žádost nijak nereagovala a žalobci dosud ničeho nevrátila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že povinná [jméno] [příjmení] byla v obchodně právním vztahu pouze a jen se žalovanou a veškeré dlužné vymožené plnění plně náleží žalované a nikoli žalobci. Svou mylnou představu o tom, že by snad žalobci náležely vymožené prostředky odvozuje žalobce pravděpodobně z toho, že byla v minulosti povinnou vystavena zajišťovací směnka, jež měla zajišťovat případný dluh povinné vůči žalované. Žalobce v žalované figuroval v minulosti v pozici jednatele a směnku si pravděpodobně ponechal. Pokud ji následně uplatnil, uplatnil ji pouze pro žalovanou a veškeré vymožené plnění také žalované náleží. Žalobce nemá na vymožené prostředky žádný nárok.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechy svědků (ust. § 126 a ust. § 131 o.s.ř.). Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalované společnosti, žalobce byl společníkem této společnosti od 12.7.2012 do 13.6.2013 a jejím jednatelem v období od 12.7.2012 do 8.5.2017; druhým jednatelem byl počínaje dnem 14.3.2011 a je po celou dobu doposavad [jméno] [příjmení]. Z výpisu z obchodního rejstříku poté vyplývá, že předmětem podnikání žalované společnosti je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Mezi žalovanou jako věřitelem a paní [jméno] [příjmení] jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná poskytla [jméno] [příjmení] peněžní prostředky ve výši 79 518 Kč a [jméno] [příjmení] se zavázala tuto částku žalované uhradit nejpozději ke dni 25.5.2016 ve splátkách v minimální měsíční výši 4 503 Kč pod variabilním symbolem [číslo]; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou o půjčce ve spojení se splátkovým kalendářem a ceníkem úkonů a pokut. Z výdajového pokladního dokladu [číslo] má soud za prokázané, že částka ve výši 79 518 Kč byla [jméno] [příjmení] předána žalovanou v hotovosti. Jak vyplývá z listiny„ ukončení smlouvy o půjčce [číslo]“ ze dne [datum], ke dni [datum] byla označená smlouva o půjčce ukončena s vyčíslením dluhu v celkové výši 168 095 Kč. Dne [datum] byla paní [jméno] [příjmení] vystavena Směnka vlastní na řad žalobce znějící na částku 168 000 Kč se splatností 3.8.2015, v rámci které se smluvní strany výslovně dohodly, že veškeré majetkové spory z této směnky nebo v souvislosti s ní, jakož i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto směnkou, s výjimkou sporů vzniklých v souvislosti s exekucí a sporů vyvolaných prováděním konkurzu nebo vyrovnání, pokud nebudou vyřešeny vzájemnou dohodou, budou projednány a s konečnou platností rozhodnuty jediným rozhodcem určeným výslovnou dohodou obou smluvních stran před uzavřením této smlouvy, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo] 00; uvedené skutečnosti byly prokázány označenou Směnkou vlastní. V této souvislosti soud uvádí, že z údajů (zejména data a výše dluhu) uvedených ve výše uvedených dokladech (Smlouva o půjčce, listina o ukončení smlouvy a směnka vlastní) a rovněž ve spojení s výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] vyplývá, že [jméno] [příjmení] uzavřela pouze jednu smlouvu o půjčce, a to dne 9.12.2014 smlouvu s žalovanou jakožto věřitelem. S ohledem na zcela shodující se datum vystavení a datum splatnosti, rovněž i s ohledem na výši dluhu, je pak i evidentní, že Směnka vlastní vystavená na řad žalobce souvisí s půjčkou poskytnutou žalovanou. Jak však vyplynulo z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který jak pro žalovanou, tak i pro oba její jednatele, tj. žalobce a [jméno] [příjmení], vymáhal na základě udělených plných mocí pohledávky, ve spojení se seznamy, které soudu předložil při svém výslechu k nahlédnutí, praxe u žalované byla taková, že dluh v některých případech tzv.„ přecházel“ na jednotlivé jednatele, kteří následně již dluh vymáhali pro svou osobu. Konkrétně v případě paní [příjmení] pak svědek [příjmení] vypověděl, že dlužnou částku na základě uzavřené smlouvy o půjčce nejprve vymáhal pro žalovanou společnost, následně mu byla sděleno, že vymáhání bylo ukončeno, a byla mu předána daná směnka vlastní, na jejímž základě pokračoval ve vymáhání dané částky ve prospěch žalobce. Svědek [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že úplně stejně postupoval i v obdobných případech, kdy vymáhal následně dluh pro pana [příjmení], dále s tím, že vždy došlo k tomu, že dřívější pohledávka pro žalovanou byla ukončena a tedy nikdy nedošlo k tomu, že by se současně vymáhalo jako pro žalovanou, tak pro některého z jednatelů. Tuto„ praxi“ žalobce dále doložil Směnkou vlastní vystavenou dne 3.1.2016 panem [jméno] [příjmení] na řad [jméno] [příjmení] ve spojení s exekučním návrhem ze dne 8.3.2017 podávaným oprávněným [jméno] [příjmení] proti povinnému [příjmení] [příjmení] a rozhodčím nálezem rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 29.2.2016, sp.zn. [anonymizováno] [číslo], Směnkou vlastní vystavenou dne 20.2.2015 panem [jméno] [příjmení] na řad [jméno] [příjmení] ve spojení s exekučním návrhem ze dne 9.3.2017 podávaným oprávněným [jméno] [příjmení] proti povinnému [jméno] [příjmení] a rozhodčím nálezem rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30.5.2016, sp.zn. RT [číslo], a Směnkou vlastní vystavenou dne 3.1.2016 paní [jméno] [příjmení] na řad [jméno] [příjmení] ve spojení s rozhodčím nálezem rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 4.3.2016, sp.zn. [anonymizováno] [číslo] a přihláškou pohledávky ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka]. Jak má soud za prokázané rozhodčím nálezem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 5.4.2016, sp.zn. [anonymizováno] [číslo], který nabyl právní moci dne 19.4.2016, tímto rozhodčím nálezem byla uložena povinnost [jméno] [příjmení] zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] částku 168 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z dlužné částky 168 000 Kč jdoucí od 4.8.2015 do zaplacení a dále náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 3 000 Kč, to vše s tím, že žalobce se domáhal žalobou doručenou rozhodci dne 10.3.2016 zaplacení částky 168 000 Kč spolu s příslušenstvím, když svou žalobu podložil Směnkou vlastní ze dne 9.12.2014, a to s tvrzením, že žalovaná do doby podání rozhodčí žaloby ničeho neuhradila; žalovaná [jméno] [příjmení] byla vyzvána, aby se k podané žalobě vyjádřila, přičemž byla zároveň poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude rozhodce považovat skutečnosti uvedené v žalobě za nesporné – žalovaná [jméno] [příjmení] se však k žalobě nijak nevyjádřila. Jak vyplývá z exekučního příkazu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 13.3.2017, č.j. [číslo jednací], žalobce přistoupil k podání exekučního návrhu proti povinné [jméno] [příjmení] za účelem uspokojení jeho pohledávky podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu ze dne 5.4.2016, [číslo jednací], vydaného rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; označeným exekučním příkazem rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinné u peněžního ústavu [jméno] [příjmení] [jméno] Soudní exekutor dále v rámci uvedeného exekučního řízení vydal již v jeho počátku dne 7.10.2016 příkaz k úhradě nákladů exekuce č.j. [číslo jednací], kterým povinné [jméno] [příjmení] přikázal uhradit jistinu ve výši 168 000 Kč, náklady nalézacího řízení ve výši 3 000 Kč, 6 % roční úrok z částky 168 000 Kč od 4.8.2015 do zaplacení, náklady oprávněného vzniklé v souvislosti s vedením exekuce ve výši 300 Kč a náklady exekuce ve výši 37 740 Kč, což má soud za prokázané označeným příkazem k úhradě nákladů exekuce. Ze sdělení soudního exekutora ze dne 30.4.2020, č.j. [číslo jednací], poté vyplývá, že na účet sdělený žalobcem byly vyplaceny následující částky v celkové výši 46 800 Kč, a to dne 16.4.2020 částka 1 800 Kč, dne 12.3.2020 částka 4 000 Kč, dne 15.11.2019 částka 2 000 Kč, dne 22.10.2019 částka 3 000 Kč, dne 23.7.2019 částka 3 000 Kč, dne 22.5.2019 částka 3 000 Kč, dne 8.3.2019 částka 3 000 Kč, dne 29.11.2018 částka 5 000 Kč, dne 7.6.2018 částka 3 000 Kč, dne 24.4.2018 částka 2 000 Kč, dne 8.2.2018 částka 3 000 Kč, dne 5.12.2017 částka 5 000 Kč, dne 22.8.2017 částka 5 000 Kč, dne 28.3.2017 částka 3 000 Kč a dne 10.10.2016 částka 1 000 Kč. Mezi účastníky není sporu o tom, že veškeré tyto platby byly poukázány nikoli na účet žalobce, ale na účet žalované, přičemž platby ze dne 10.10.2016 ve výši 1 000 Kč a 28.3.2017 ve výši 3 000 Kč byly následně vyplaceny žalobci; v držení žalované je tak nadále částka 42 800 Kč vymožená v rámci uvedeného exekučního řízení. Z žádosti o vydání a vyplacení finančních prostředků ze dne 12.5.2020 má soud za prokázané, že žalobce požádal žalovanou o vydání finančních prostředků ve výši 42 800 Kč, které byly vymoženy z povinné [jméno] [příjmení] a byly od 22.8.2017 vypláceny žalované, a to nejpozději do tří dnů od doručení této žádosti; jak vyplývá z detailu odeslané zprávy, tato byla doručena žalované dne 12.5.2020. Následně byla žalovaná opakovaně vyzvána k vydání finančních prostředků v celkové částce 42 800 Kč žalobci předžalobní upomínkou ze dne 25.5.2020, doručenou dne 25.5.2020; uvedené skutečnosti má soud za prokázané předžalobní upomínkou ze dne 25.5.2020 ve spojení s detailem odeslané zprávy.

6. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

7. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ust. § 3003 o.z. nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.

9. Jak vyplynulo ze shora provedeného dokazování, v rámci rozhodčího řízení vedeného před rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl vydán rozhodčí nález ze dne 5.4.2016, sp.zn. [anonymizováno] [číslo], který nabyl právní moci dne 19.4.2016 a kterým byla uložena povinnost [jméno] [příjmení] zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] částku 168 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně z dlužné částky 168 000 Kč jdoucí od 4.8.2015 do zaplacení a dále náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že povinná [jméno] [příjmení] uvedený dluh žalobci neuhradila, přistoupil tento k jeho vymáhání prostřednictvím exekuce. Částka vymožená ve prospěch žalobce v rámci exekuce v celkové výši 46 800 Kč však byla po částech hrazena nikoli žalobci jakožto oprávněnému v daném exekučním řízení, ale na účet žalované. V rámci řízení bylo žalobcem uvedeno, že ke sdělení tohoto účtu došlo omylem, čemuž neměl soud důvod nevěřit, neboť tomuto omylu v uvedení nesprávného čísla účtu nasvědčuje i vrácení prvých dvou vymožených plateb žalovanou žalobci. Zbývající v exekučním řízení vymoženou částku v celkové výši 42 800 Kč si však již žalovaná ponechala a přes výzvy žalobce ji tomuto v rozporu s ust. § 3003 o.z. nevydala. Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila na úkor žalobce ve smyslu ust. § 2991 o.z., neboť dané finanční plnění jí bylo poskytnuto bez právního důvodu, a je povinna toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Poukazovala-li žalovaná na tu skutečnost, že smlouvu o půjčce, od které se daný nárok odvíjí, uzavřela s paní [jméno] [příjmení] ona a nikoli žalobce, a vymožené finanční plnění proto náleží přímo žalované, s tímto právním názorem se soud neztotožnil. Byť v řízení bylo skutečně prokázáno, že původními účastníky smluvního vztahu byla žalovaná a paní [příjmení], vymožené finanční plnění se odvíjí od vystavené směnky na řad žalobce a následný pravomocný a vykonatelný titul vydaný ve prospěch žalobce v nalézacím řízení. Částka poté vymožená v exekučním řízení zahájeném na návrh žalobce proto dle soudu náleží v tuto chvíli žalobci a nikoli žalované. Bylo-li v rámci řízení poukazováno na poměrně nestandardní praxi při nakládání s pohledávkami žalované (k domu zejména viz výpověď svědka [jméno] [příjmení], dále i založené listiny týkající se uplatňování pohledávek ze strany jednatele žalované [jméno] [příjmení]), má soud za to, že je na žalované, aby si tyto sporné otázky případně vyřešila v rámci své společnosti. Soudu další dokazování v tomto směru nepřísluší, když – jak bylo opakovaně uváděno – vychází z již vydaného pravomocného titulu, kdy daná částka měla být hrazena a následně vymáhána ve prospěch žalobce (v rámci vedeného rozhodčího řízení nebyly co do otázky případného nedostatku aktivní legitimace vznášeny žádné námitky).

10. Ze všech uvedených důvodů proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno shora, když co do částky jistiny bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

11. O příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se týká prvního dne prodlení, tímto dnem je v případě žalobou uplatněného nároku až 16. květen 2020, neboť na základě výzvy žalobce ze dne 12.5.2020, doručeného téhož dne, mělo být bezdůvodné obohacení vydání do tří dnů ode dne doručení této výzvy, tj. do 15.5.2020. Zákonný úrok z prodlení byl proto žalobci přiznán počínaje dnem 16.5.2020, tedy dnem, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou. Ve zbývající části příslušenství byla žaloba soudem jako nedůvodně podaná zamítnuta.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení neúspěšný pouze co do části příslušenství, soud mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 2 140 Kč.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.