16 C 356/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 19 586,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 586,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 547,10 Kč od 19.1.2018 do zaplacení a z částky 39 Kč od 29.1.2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 310 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18.10.2023 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 19 586,10 Kč s tím, že oba účastníci jsou podnikatelé – právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne 26.8.2018 smlouvu o nájmu movité věci č. , tel. číslo, (dále jen „Leasingová smlouva 1“) a dne 26.11.2015 smlouvu o nájmu movité věci č. , tel. číslo, (dále jen „Leasingová smlouva 2“). Nedílnou součást Leasingové smlouvy 1 a 2 tvořily Všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all-inclusive , právnická osoba, , verze 01/2014 – podnikatelé (dále jen „VSP“) a protokoly o předání a převzetí předmětů leasingu Leasingové smlouvy 1 a 2. Předměty Leasingových smluv 1 a 2 byly pronájmy následujících vozidel: , Anonymizováno, , číslo karoserie: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 1“) k Leasingové smlouvě 1; , Anonymizováno, , číslo karoserie: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 2“) k Leasingové smlouvě 2. Dne 9.9.2015 bylo Vozidlo 1 předáno a převzato žalovanou. Dne 22.12.2015 bylo Vozidlo 2 předáno a převzato žalovanou. V rámci čl. 10.7. písm. f) VSP byla mezi účastníky sjednána v souladu s ustanovením § 630 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) desetiletá promlčecí lhůta. Žalobkyně se v souvislosti s Leasingovou smlouvou 1 a 2 po žalované domáhá zaplacení dlužného nájemného a náhrady nákladů, které nejsou zahrnuty do služeb poskytovaných v rámci operativního leasingu u Vozidla 2. Žalobkyně dne 1.1.2018 vystavila žalované za nájem Vozidla 1 a 2 na období leden 2018 dle Leasingové smlouvy 1 a 2 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 19 547,10 Kč s datem splatnosti dne 18.1.2018 (dále jen „Faktura 1“). Faktura 1 nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalobkyně dne 31.12.2017 vystavila žalované za náklady na služby, které nejsou zahrnuty do služeb poskytovaných v rámci operativního leasingu (Glacidet, náplň do ostřikovačů) u Vozidla 2, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 39 Kč s datem splatnosti dne 28.1.2018 (dále jen „Faktura 2“). Faktura 2 nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalovaná k datu žaloby Faktury 1 a 2 nezaplatila, a to ani po četných urgencích a výzvách ze strany žalobkyně k jejich zaplacení, když naposledy byla žalovaná k úhradě pohledávek vyplývajících z Leasingové smlouvy 1 a 2 vyzvána předžalobní výzvou ze dne 4.10.2023.

2. Žalovaná prostřednictvím jmenovaného likvidátora navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu, když poukazovala na tu skutečnost, že ve smluvním vztahu s žalobkyní vystupovala v pozici slabší smluvní stany. Předmětem činnosti žalované bylo, jak vyplývá z obchodního rejstříku, provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Uzavírání leasingových smluv v souvislosti s automobily se tedy ani vzdáleně nepřibližuje zapsané činnosti žalované. Žalovaná tak dle jejího názoru vystupovala mimo souvislost s vlastním podnikáním. I v případě, že by nadepsaný soud došel k závěru, že žalovaná vystupovala v rámci své podnikatelské činnosti, domnívá se žalovaná, že je v tomto smluvním vztahu slabší stranou ve smyslu § 433 o.z. Důvodem je zejména vyšší míra informovanosti žalobkyně, která se v problematice leasingových smluv, jakožto osoba v tomto oboru podnikající, orientuje lépe. Žalovaná taktéž měla ve srovnání s žalobkyní nižší míru znalosti předmětu jednání, když leasingové smlouvy nejsou běžným právním jednáním, kterým by se žalovaná zabývala, z čehož vyplývá i menší zkušenost s leasingovými smlouvami. Skutečnost, že je žalovaná podnikatelem, nemůže být překážkou v posouzení, zda je žalovaná v postavení slabší smluvní strany, neboť i podnikatel se v takovém postavení může nacházet. Za situace, kdy se žalovaná nachází v pozici slabší smluvní strany pak není možné prodloužit promlčecí lhůtu dle § 630 odst. 1 o.z., je-li taková úprava v neprospěch slabší strany, jak uvádí § 630 odst. 2 o.z. Takové ujednání je pak zdánlivé. Jelikož žalované částky se staly splatnými dne 18.1.2018 a 28.1.2018, má žalovaná za to, že již uplynula promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o.z. a žalované částky jsou tedy promlčené. Žalovaná dále uvedla, že s ohledem na nucenou likvidaci a související absenci jakýchkoliv podkladů na straně žalované se žalovaná nemůže více kvalifikovaně vyjádřit ke skutečnostem uvedeným v žalobě, proto posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně ponechává zcela na úvaze soudu.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny, přičemž ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi účastníky není sporu o tom – a tato skutečnost je zřejmá i z výpisů obou společností z obchodního rejstříku, že se v případě obou účastníků jedná o právnické osoby – podnikatele. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely následující Smlouvy o nájmu movité věci: 1) dne 26.8.2018 smlouvu o nájmu movité věci č. , tel. číslo, , kdy předmětem nájmu bylo motorové vozidlo , Anonymizováno, číslo karoserie: , Anonymizováno, ; měsíční splátka nájemného byla v případě této smlouvy sjednána ve výši 8 006,90 Kč; 2) dne 26.11.2015 smlouvu o nájmu movité věci č. , tel. číslo, , kdy předmětem nájmu bylo motorové vozidlo , Anonymizováno, , číslo karoserie: , Anonymizováno, ; měsíční splátka nájemného byla v případě této smlouvy sjednána ve výši 11 510,10 Kč; v rámci obou smluv si účastníci sjednali, že nedílnou součástí těchto smluv jsou Všeobecné smluvní podmínky Full-service leasingu all-inclusive (podnikatelé) verze 01/2014 a při předání předmětu leasingu se stane nedílnou součástí i Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané ze Smlouvy o nájmu movité věci č. , tel. číslo, a ze Smlouvy o nájmu movité věci č. , tel. číslo, ve spojení se Všeobecnými smluvními podmínkami Full-service leasingu all-inclusive (podnikatelé) verze 01/2014. Z čl. 6.5.

1. VSP poté vyplývá, že splátky hrazené nájemcem zahrnují pravidelný servis, pozáruční opravy, výměny opotřebovaných dílů, nepředvídané opravy PL nezaviněné nájemcem (konstrukční vady motoru, převodovky, motorku stěračů, únava materiálu, apod.); do servisních nákladů nejsou zahrnuty náklady spojené s kosmetikou vozidla (náplně ostřikovačů, mytí vozidla, tepování interiéru), poškozením (vloupání do vozidla, havárií), úmyslným poškozením (nedodržování servisních prohlídek nebo doporučení výrobce), tyto náklady uhradí nájemce na základě vyúčtování předloženého pronajímatelem s doložením rozsahu služeb, které byly v souvislosti s opravou vozidla skutečně čerpány a to se splatností 10 dnů, není-li na daňovém dokladu uvedena splatnost pozdější. Dle čl. 10.

7. VSP žalovaná jako nájemce výslovně prohlásila, že mimo jiné a) se podrobně seznámila s těmito Podmínkami , b) souhlasí s obsahem těchto Podmínek, které jsou nedílnou součástí podepsané Smlouvy, f) ve smyslu § 630 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, si pronajímatel a nájemce sjednávají promlčecí dobu u veškerých práv a nároků pronajímatele vůči nájemci vyplývajících ze Smlouvy a těchto Podmínek nebo ze souvisejících v trvání deseti let, a to s tím, že toto ujednání se vztahuje i na práva a nároky vzniklé předčasným ukončením (zánikem) Smlouvy (výpověď, odstoupení atd.). Předmět nájmu dle smlouvy č. , tel. číslo, byl žalované předán dne 9.9.2015, předmět nájmu dle smlouvy č. , tel. číslo, byl žalované předán dne 22.12.2015; tyto skutečnosti má soud za prokázané Protokoly o předání a převzetí obou předmětů leasingu. Žalobkyně vystavila žalované následující faktury: 1) dne 1.1.2018 za nájem obou předmětů nájmu na období leden 2018 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 19 547,10 Kč s datem splatnosti dne 18.1.2018; 2) za náklady na služby, které nejsou zahrnuty do služeb poskytovaných v rámci operativního leasingu (Glacidet, náplň do ostřikovačů) u vozidla dle leasingové smlouvy č. , tel. číslo, , fakturu č. , hodnota, znějící na částku 39 Kč s datem splatnosti dne 28.1.2018; uvedené skutečnosti má soud za prokázané fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, ve spojení s přílohou k této faktuře. Mezi účastníky nebylo sporováno, že ani jedna z těchto požadovaných částek nebyla žalovanou žalobkyni dosud uhrazena. Jak vyplývá z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 4.10.2023 ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne 4.10.2023, žalobkyně žalovanou před podáním žaloby o tuto úhradu písemně upomenula.

6. Podle ustanovení § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

7. Podle ustanovení 2316 odst. 1 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2321 občanského zákoníku nájemní smlouvu se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 630 odst. 1 o.z. strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání. Nepřihlíží se ani k ujednání kratší promlčecí lhůty, jde-li o právo na plnění vyplývající z újmy na svobodě, životě nebo zdraví nebo o právo vzniklé z úmyslného porušení povinnosti.

10. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dne 26.11.2015 a dne 26.8.2018 dvě smlouvy o nájmu dopravního prostředku ve smyslu ustanovení § 2321 ve spojení s ustanovením § 2316 občanského zákoníku, kterými se žalobkyně zavázala v rámci svého podnikání přenechat žalované na určitou dobu užívání dvou dopravních prostředků (vozidel) a žalovaná se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když řádně a včas neuhradila nájemné v případě obou vozidel za měsíc leden 2018 v souhrnné výši 19 547,10 Kč, a ocitla se tak v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku. Žalovaná rovněž řádně neuhradila žalobkyni poskytnuté služby, které nejsou s přihlédnutím k čl. 6.5.

1. VSP zahrnuty do sjednaného nájemného, ve formě dodané náplně Glacidet do ostřikovačů v celkové fakturované výši 39 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky poté soud rozhodl v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Pokud žalovaná namítala, že při uzavření obou smluv byla v daném smluvním vztahu slabší stranou ve smyslu ustanovení § 433 o.z., kdy za této situace nelze prodloužit promlčecí dobu dle ustanovení § 630 odst. 1 o.z., a požadované nároky jsou tudíž promlčené, s těmito námitkami se soud neztotožnil. Soud přihlédl k té skutečnosti, že oba účastníci smluvního vztahu jsou právnické osoby – podnikatelé, a byť lze souhlasit s tím, že předmět podnikání obou těchto subjektů je odlišný, samotný obsah uzavřených smluv, respektive i samotná ujednání Všeobecných obchodních podmínek, a to včetně čl. 10.

7. VSP, jsou natolik zřejmá, že nelze dovodit jakékoli možné pochybnosti o jejich obsahu a významu ani na straně žalované. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že se s VSP podrobně seznámila a souhlasí s nimi. Soud za této situace nehodnotí postavení žalované jako slabší strany ve smyslu ustanovení § 433 o.z., tj. byla-li sjednána prodloužena promlčecí doba v trvání 10 let, splatnost faktur nastala 18.1.2018, potažmo 28.1.2018, a žaloba byla podána již 18.10.2023, nejedná se o nároky promlčené.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná. Žalobkyni tak přísluší plná náhrada nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 úkony právní pomoci po 1 900 Kč (převzetí zastoupení, spis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis vyjádření ze dne 15.4.2024 a účast při jednání zdejšího soudu dne 18.6.2024) a dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem; tj. náklady právního zastoupení celkem činí 13 310 Kč. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 310 Kč.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.