16 C 356/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 19 586,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 586,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 547,10 Kč od 19.1.2018 do zaplacení a z částky 39 Kč od 29.1.2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 310 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18.10.2023 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 19 586,10 Kč s tím, že oba účastníci jsou podnikatelé – právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne 26.8.2018 smlouvu o nájmu movité věci č. tel. číslo (dále jen „Leasingová smlouva 1“) a dne 26.11.2015 smlouvu o nájmu movité věci č. tel. číslo (dále jen „Leasingová smlouva 2“). Nedílnou součást Leasingové smlouvy 1 a 2 tvořily Všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all-inclusive právnická osoba, verze 01/2014 – podnikatelé (dále jen „VSP“) a protokoly o předání a převzetí předmětů leasingu Leasingové smlouvy 1 a 2. Předměty Leasingových smluv 1 a 2 byly pronájmy následujících vozidel: Anonymizováno, číslo karoserie: Anonymizováno (dále jen „Vozidlo 1“) k Leasingové smlouvě 1; Anonymizováno, číslo karoserie: Anonymizováno (dále jen „Vozidlo 2“) k Leasingové smlouvě 2. Dne 9.9.2015 bylo Vozidlo 1 předáno a převzato žalovanou. Dne 22.12.2015 bylo Vozidlo 2 předáno a převzato žalovanou. V rámci čl. 10.7. písm. f) VSP byla mezi účastníky sjednána v souladu s ustanovením § 630 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) desetiletá promlčecí lhůta. Žalobkyně se v souvislosti s Leasingovou smlouvou 1 a 2 po žalované domáhá zaplacení dlužného nájemného a náhrady nákladů, které nejsou zahrnuty do služeb poskytovaných v rámci operativního leasingu u Vozidla 2. Žalobkyně dne 1.1.2018 vystavila žalované za nájem Vozidla 1 a 2 na období leden 2018 dle Leasingové smlouvy 1 a 2 fakturu č. hodnota znějící na částku 19 547,10 Kč s datem splatnosti dne 18.1.2018 (dále jen „Faktura 1“). Faktura 1 nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalobkyně dne 31.12.2017 vystavila žalované za náklady na služby, které nejsou zahrnuty do služeb poskytovaných v rámci operativního leasingu (Glacidet, náplň do ostřikovačů) u Vozidla 2, fakturu č. hodnota znějící na částku 39 Kč s datem splatnosti dne 28.1.2018 (dále jen „Faktura 2“). Faktura 2 nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalovaná k datu žaloby Faktury 1 a 2 nezaplatila, a to ani po četných urgencích a výzvách ze strany žalobkyně k jejich zaplacení, když naposledy byla žalovaná k úhradě pohledávek vyplývajících z Leasingové smlouvy 1 a 2 vyzvána předžalobní výzvou ze dne 4.10.2023.

2. Žalovaná prostřednictvím jmenovaného likvidátora navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu, když poukazovala na tu skutečnost, že ve smluvním vztahu s žalobkyní vystupovala v pozici slabší smluvní stany. Předmětem činnosti žalované bylo, jak vyplývá z obchodního rejstříku, provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Uzavírání leasingových smluv v souvislosti s automobily se tedy ani vzdáleně nepřibližuje zapsané činnosti žalované. Žalovaná tak dle jejího názoru vystupovala mimo souvislost s vlastním podnikáním. I v případě, že by nadepsaný soud došel k závěru, že žalovaná vystupovala v rámci své podnikatelské činnosti, domnívá se žalovaná, že je v tomto smluvním vztahu slabší stranou ve smyslu § 433 o.z. Důvodem je zejména vyšší míra informovanosti žalobkyně, která se v problematice leasingových smluv, jakožto osoba v tomto oboru podnikající, orientuje lépe. Žalovaná taktéž měla ve srovnání s žalobkyní nižší míru znalosti předmětu jednání, když leasingové smlouvy nejsou běžným právním jednáním, kterým by se žalovaná zabývala, z čehož vyplývá i menší zkušenost s leasingovými smlouvami. Skutečnost, že je žalovaná podnikatelem, nemůže být překážkou v posouzení, zda je žalovaná v postavení slabší smluvní strany, neboť i podnikatel se v takovém postavení může nacházet. Za situace, kdy se žalovaná nachází v pozici slabší smluvní strany pak není možné prodloužit promlčecí lhůtu dle § 630 odst. 1 o.z., je-li taková úprava v neprospěch slabší strany, jak uvádí § 630 odst. 2 o.z. Takové ujednání je pak zdánlivé. Jelikož žalované částky se staly splatnými dne 18.1.2018 a 28.1.2018, má žalovaná za to, že již uplynula promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o.z. a žalované částky jsou tedy promlčené. Žalovaná dále uvedla, že s ohledem na nucenou likvidaci a související absenci jakýchkoliv podkladů na straně žalované se žalovaná nemůže více kvalifikovaně vyjádřit ke skutečnostem uvedeným v žalobě, proto posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně ponechává zcela na úvaze soudu.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny, přičemž ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi účastníky není sporu o tom – a tato skutečnost je zřejmá i z výpisů obou společností z obchodního rejstříku, že se v případě obou účastníků jedná o právnické osoby – podnikatele. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely následující Smlouvy o nájmu movité věci: 1) dne 26.8.2018 smlouvu o nájmu movité věci č. tel. číslo, kdy předmětem nájmu bylo motorové vozidlo Anonymizováno číslo karoserie: Anonymizováno; měsíční splátka nájemného byla v případě této smlouvy sjednána ve výši 8 006,90 Kč; 2) dne 26.11.2015 smlouvu o nájmu movité věci č. tel. číslo, kdy předmětem nájmu bylo motorové vozidlo Anonymizováno, číslo karoserie: Anonymizováno; měsíční splátka nájemného byla v případě této smlouvy sjednána ve výši 11 510,10 Kč; v rámci obou smluv si účastníci sjednali, že nedílnou součástí těchto smluv jsou Všeobecné smluvní podmínky Full-service leasingu all-inclusive (podnikatelé) verze 01/2014 a při předání předmětu leasingu se stane nedílnou součástí i Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané ze Smlouvy o nájmu movité věci č. tel. číslo a ze Smlouvy o nájmu movité věci č. tel. číslo ve spojení se Všeobecnými smluvními podmínkami Full-service leasingu all-inclusive (podnikatelé) verze 01/2014. Z čl. 6.5.

1. VSP poté vyplývá, že splátky hrazené nájemcem zahrnují pravidelný servis, pozáruční opravy, výměny opotřebovaných dílů, nepředvídané opravy PL nezaviněné nájemcem (konstrukční vady motoru, převodovky, motorku stěračů, únava materiálu, apod.); do servisních nákladů nejsou zahrnuty náklady spojené s kosmetikou vozidla (náplně ostřikovačů, mytí vozidla, tepování interiéru), poškozením (vloupání do vozidla, havárií), úmyslným poškozením (nedodržování servisních prohlídek nebo doporučení výrobce), tyto náklady uhradí nájemce na základě vyúčtování předloženého pronajímatelem s doložením rozsahu služeb, které byly v souvislosti s opravou vozidla skutečně čerpány a to se splatností 10 dnů, není-li na daňovém dokladu uvedena splatnost pozdější. Dle čl. 10.

7. VSP žalovaná jako nájemce výslovně prohlásila, že mimo jiné a) se podrobně seznámila s těmito Podmínkami , b) souhlasí s obsahem těchto Podmínek, které jsou nedílnou součástí podepsané Smlouvy, f) ve smyslu § 630 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, si pronajímatel a nájemce sjednávají promlčecí dobu u veškerých práv a nároků pronajímatele vůči nájemci vyplývajících ze Smlouvy a těchto Podmínek nebo ze souvisejících v trvání deseti let, a to s tím, že toto ujednání se vztahuje i na práva a nároky vzniklé předčasným ukončením (zánikem) Smlouvy (výpověď, odstoupení atd.). Předmět nájmu dle smlouvy č. tel. číslo byl žalované předán dne 9.9.2015, předmět nájmu dle smlouvy č. tel. číslo byl žalované předán dne 22.12.2015; tyto skutečnosti má soud za prokázané Protokoly o předání a převzetí obou předmětů leasingu. Žalobkyně vystavila žalované následující faktury: 1) dne 1.1.2018 za nájem obou předmětů nájmu na období leden 2018 fakturu č. hodnota znějící na částku 19 547,10 Kč s datem splatnosti dne 18.1.2018; 2) za náklady na služby, které nejsou zahrnuty do služeb poskytovaných v rámci operativního leasingu (Glacidet, náplň do ostřikovačů) u vozidla dle leasingové smlouvy č. tel. číslo, fakturu č. hodnota znějící na částku 39 Kč s datem splatnosti dne 28.1.2018; uvedené skutečnosti má soud za prokázané fakturou č. hodnota a fakturou č. hodnota ve spojení s přílohou k této faktuře. Mezi účastníky nebylo sporováno, že ani jedna z těchto požadovaných částek nebyla žalovanou žalobkyni dosud uhrazena. Jak vyplývá z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 4.10.2023 ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne 4.10.2023, žalobkyně žalovanou před podáním žaloby o tuto úhradu písemně upomenula.

6. Podle ustanovení § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

7. Podle ustanovení 2316 odst. 1 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2321 občanského zákoníku nájemní smlouvu se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 630 odst. 1 o.z. strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání. Nepřihlíží se ani k ujednání kratší promlčecí lhůty, jde-li o právo na plnění vyplývající z újmy na svobodě, životě nebo zdraví nebo o právo vzniklé z úmyslného porušení povinnosti.

10. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dne 26.11.2015 a dne 26.8.2018 dvě smlouvy o nájmu dopravního prostředku ve smyslu ustanovení § 2321 ve spojení s ustanovením § 2316 občanského zákoníku, kterými se žalobkyně zavázala v rámci svého podnikání přenechat žalované na určitou dobu užívání dvou dopravních prostředků (vozidel) a žalovaná se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když řádně a včas neuhradila nájemné v případě obou vozidel za měsíc leden 2018 v souhrnné výši 19 547,10 Kč, a ocitla se tak v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku. Žalovaná rovněž řádně neuhradila žalobkyni poskytnuté služby, které nejsou s přihlédnutím k čl. 6.5.

1. VSP zahrnuty do sjednaného nájemného, ve formě dodané náplně Glacidet do ostřikovačů v celkové fakturované výši 39 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky poté soud rozhodl v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Pokud žalovaná namítala, že při uzavření obou smluv byla v daném smluvním vztahu slabší stranou ve smyslu ustanovení § 433 o.z., kdy za této situace nelze prodloužit promlčecí dobu dle ustanovení § 630 odst. 1 o.z., a požadované nároky jsou tudíž promlčené, s těmito námitkami se soud neztotožnil. Soud přihlédl k té skutečnosti, že oba účastníci smluvního vztahu jsou právnické osoby – podnikatelé, a byť lze souhlasit s tím, že předmět podnikání obou těchto subjektů je odlišný, samotný obsah uzavřených smluv, respektive i samotná ujednání Všeobecných obchodních podmínek, a to včetně čl. 10.

7. VSP, jsou natolik zřejmá, že nelze dovodit jakékoli možné pochybnosti o jejich obsahu a významu ani na straně žalované. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že se s VSP podrobně seznámila a souhlasí s nimi. Soud za této situace nehodnotí postavení žalované jako slabší strany ve smyslu ustanovení § 433 o.z., tj. byla-li sjednána prodloužena promlčecí doba v trvání 10 let, splatnost faktur nastala 18.1.2018, potažmo 28.1.2018, a žaloba byla podána již 18.10.2023, nejedná se o nároky promlčené.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná. Žalobkyni tak přísluší plná náhrada nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 úkony právní pomoci po 1 900 Kč (převzetí zastoupení, spis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis vyjádření ze dne 15.4.2024 a účast při jednání zdejšího soudu dne 18.6.2024) a dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem; tj. náklady právního zastoupení celkem činí 13 310 Kč. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 310 Kč.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.