16 C 362/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 201 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 200 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 175 000 Kč od 10. 10. 2024 do 19. 3. 2025, z částky 174 800 Kč od 20. 3. 2025 do 22. 3. 2025 a z částky 174 300 Kč od 23. 3. 2025 do zaplacení, to vše ve splátkách po 7 650 Kč měsíčně, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, vždy k 25. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 200 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení a z částky 500 Kč od 23. 3. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 42 331,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 24. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 201 600 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 29. 4. 2024 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé Dohoda o narovnání (dále jen „Dohoda“), na základě které bylo mezi stranami v souladu s čl. II Dohody a s § 1981 občanského zákoníku dohodnuto, že veškerá sporná práva vzniknuvší ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , Smlouvy o úvěru č. , hodnota, a dále Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřením této Dohody zanikla a byla nahrazena novým závazkem, na základě kterého se žalovaná dle čl. II. odst. 2.2.

1. Dohody zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 175 000 Kč, a to v celkem 35 splátkách splatných vždy nejpozději k 25. dni v daném kalendářním měsíci, za nějž se splátka hradí, podle sjednaného splátkového kalendáře, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dle splátkového kalendáře dne 25. 5. 2024, tak se v souladu s čl. II. odst. 2.

6. Dohody stal dne 26. 5. 2024, tj. den následující po dni neuhrazené splatné splátky, celý do té doby nesplacený zůstatek dluhu splatným a žalovaná je povinna takový nedoplatek dluhu uhradit najednou. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím právního zástupce dne 2. 10. 2024 předžalobní výzvu, ve které byla žalovaná v souladu s výše uvedeným vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy, nicméně k dnešnímu dni žalovaná ničeho neuhradila a je zcela nekontaktní. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalované své nároky, a to konkrétně částku ve výši 175 000 Kč představující zbývající dlužnou částku vyplývající z Dohody o narovnání společně se zákonným úrokem z prodlení v odpovídající výši z této částky ode dne 10. 10. 2024 tj. den následující po dni uplynutí lhůty k plnění uvedené v předžalobní výzvě (8. den ode dne odeslání předžalobní výzvy), smluvní pokutu a náhradu nákladů soudního řízení. Nad rámec výše uvedeného bylo mezi smluvními stranami v čl. II. odst. 2.

7. Dohody ujednána smluvní pokuta, kdy v případě prodlení žalované se zaplacením jakékoliv splátky ve stanoveném termínu nebo celého nedoplatku dluhu, se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý kalendářní den trvání prodlení. V rámci žaloby žalobkyně požaduje toliko kapitalizovanou smluvní pokutu v celkové výši 26 600 Kč, která byla vypočtena v souladu s čl. II. odst. 2.

7. Dohody jako 0,1 % denně ode dne 26. 5. 2024, tj. den následující po dni splatnosti splátky dle splátkového kalendáře sjednaného v Dohodě, se kterou byla žalovaná v prodlení, do dne 24. 10. 2024, tj. den podání této žaloby.

2. Žalovaná k podané žalobě pouze uvedla, že výše zažalované částky ne nesouladná.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 17.4.2025 – žalobkyně se z tohoto jednání omluvila s tím, že souhlasí s jednáním ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, a to bez řádné a včasné omluvy. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti obou účastníků.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29. 4. 2024 Dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo narovnání sporných práv mezi smluvními stranami vzniknuvších z titulu uzavřených smluv, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 11. 10. 2021, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 12. 11. 2021, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 24. 6. 2022 a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 15. 3. 2023. Smluvní strany se dohodly, že veškerá sporná práva uzavřením této dohody zanikají a nahrazují se novým závazkem, a to tak, že žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši 175 000 Kč, která představuje zbývající dluh vzniknuvší na základě uzavřených Smluv, a to v celkem 35 splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci. V rámci článku 2.

6. Dohody o narovnání bylo smluveno, že splátkový kalendář se sjednává pod ztrátou výhody splátek, tj. pokud nebude jakákoliv splátka zaplacena řádně a včas, stává se celý do té doby nesplacený zůstatek dluhu splatným a dlužník je povinen takový nedoplatek dluhu uhradit najednou. Účastníci si konečně sjednali v článku 2.

7. Dohody o narovnání, že v případě prodlení žalované se zaplacením jakékoli splátky ve stanoveném termínu nebo celého nedoplatku dluhu, žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý kalendářní den trvání prodlení. (prokázáno Dohodou o narovnání ze dne 29. 4. 2024). Žalovaná neplnila své závazky dle Dohody o narovnání řádně a včas, když žalobkyni nezaplatila ničeho, žalobkyně proto žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2024 k zaplacení částky v celkové výši 175 000 Kč, dále smluvní pokuty kapitalizované ke dni datace předžalobní výzvy v částce 22 750 Kč, nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy (prokázáno Předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 10. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne). Pokud žalovaná poukazovala na nesoulad zažalované částky, tuto svou námitku nijak blíže neobjasnila. K jednání soudu dne 17. 4. 2025 se poté žalovaná nedostavila, soud proto žalované nemohl v tomto směru ani poskytnout poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Jak vyplývá z E-mailové korespondence účastníků, že žalovaná dne 20. 11. 2024 k návrhu žalobkyně vyslovila souhlas se splátkami ve výši minimálně 7 650 Kč měsíčně (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne 18., 19. a 20. 11. 2024). Výpisy z účtu žalobkyně, vedeného u , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila žalobkyní dne 19. 3. 2025 částku 200 Kč a dne 22. 3. 2025 částku 500 Kč (prokázáno potvrzeními o Tuzemské odchozí úhradě okamžité ze dne 26. 3. 2025).

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Podle ustanovení § 1903 odst. 2 o.z. narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Podle ustanovení § 1904 o.z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

7. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny 4 smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., přičemž závazky z těchto smluv byly následně nahrazeny v souladu s ustanovením § 1903 a násl. závazkem novým, a to v souvislosti s uzavřenou Dohodou o narovnání ze dne 29. 4. 2024. Na základě této Dohody o narovnání se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 175 000 Kč, a to v 35 měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná však žalobkyni doposavad z tohoto závazku, který se stal v souladu se smlouvou splatným v celém svém rozsahu 175 000 Kč ke dni 26. 5. 2024, uhradila, a to po podání žaloby, pouze částku 700 Kč, k úhradě tak zbývá z tohoto titulu částka 174 300 Kč. Soud proto žalobě co do této částky jako důvodně podané vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jako důvodný byl shledán rovněž nárok žalobkyně co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši 26 600 Kč, sjednané účastníky v rámci Dohody o narovnání ze dne 29. 4. 2024 v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o.z., neboť žalovaná se ocitla počínaje dnem 26. 5. 2024 v prodlení s úhradou celého svého dluhu. Zohledněna byla v této souvislosti výše sjednané smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky za každý den trvání prodlení, dále i období, za které je tato úhrada žalobkyní požadována, tj. od 26. 5. 2024 do 24. 10. 2024.

8. Soud však byl nucen žalobu zamítnout co do částky 700 Kč, neboť v této výši byla část dluhu žalovanou uhrazena, a to konkrétně dne 19. 3. 2025 částka 200 Kč a dne 22. 3. 2025 částka 500 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení této částky již tak není aktuálně po právu, když závazek žalované vůči žalobkyni co do této částky zanikl k uvedeným datům splněním. Soud proto ohledně této části nároku žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

9. K námitce žalované, byť velmi stručné a blíže neosvětlené, co do nesouladu zažalované částky, soud uvádí, že není nijak zřejmé, z čeho je tato námitka žalované vyvozována. Jak již bylo uvedeno výše, soud nemohl ani v tomto směru žalovanou poučit dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Námitka žalované tak byla za tohoto stavu shledána zcela nedůvodnou.

10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 8 064 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní pomoci po 9 140 Kč dle ustanovení § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 34 267,20 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 42 331,20 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl v případě výroku I. rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 za středníkem o.s.ř., když umožnil žalované splnit její povinnosti v jiné než obvyklé třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k dohodě uzavřené se žalobkyní, žalobkyní akcentované v rámci jejího podání ze dne 24. 3. 2025. V případě výroku III. rozsudku poté soud rozhodl o lhůtě k plnění dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., neboť pro stanovení lhůty odlišné nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné důvody.