16 C 370/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 7 450 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 450 Kč od 9.6.2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.8.2020 po žalované domáhala zaplacení částky 7 450 Kč s příslušenstvím s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž v tomto případě činí 7 450 Kč, z toho 1 900 Kč představuje cenu za odtah vozidla a 5 550 Kč představuje cenu za parkování vozidla na parkovišti žalobkyně. Žalovaná dne 10.3.2014 podepsala uznání dluhu, uznala tak nárok žalobkyně co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit nejpozději do 8.6.2014. Žalovaná však do dne podání žaloby neuhradila za provedený odtah a parkovné ničeho.

2. Žalovaná se k věci prostřednictvím ustanoveného opatrovníka vyjádřila tak, že rozhodnutí nechává na úvaze soudu a předložených listinných důkazů žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Hlavním městem Praha, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně). Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na odstavné parkoviště provozované žalobkyní, kde si žalovaná uvedené vozidlo vyzvedla dne [datum] v [údaj o čase] hodin, přičemž prohlásila, že je provozovatelem tohoto vozidla (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum] a čestným prohlášením žalované ze dne 10.3.2014). Za provedený odtah vozidla a parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalované vyúčtovala částku 7 450 Kč, a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za nucený odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ke dni 1.4.2013). Žalovaná dluh ve výši 7 450 Kč dne 10.3.2014 uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit do 90 dní, tj. do 8.6.2014 (prokázáno uznáním dluhu ze dne 10.3.2014). Žalovaná nesporuje, že žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 5.2.2015 a ze dne 24.7.2020 ve spojení s dodejkou).

6. Podle ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, je zastupitelstvu hlavního města Praze vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.

7. Podle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) (dále jen„ zák. č. 361/2000 Sb.“), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Hlavního města Praha a v souladu s ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. provedla odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla, jehož provozovatelem je žalovaná, na jí provozované odstavné parkoviště. Jak je zřejmé z ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., náklady vzniklé v souvislosti s odstraněním předmětného vozidla z vyhrazeného parkoviště, tj. náklady na odtah vozidla a případně na parkovné po dobu parkování vozidla na odstavném parkovišti ve výši stanovené v nařízení Hlavního města Prahy č. 13/2001, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, je povinen hradit provozovatel vozidla. Žalovaná při převzetí vozidla písemně prohlásila, že je jeho provozovatelkou a že daný dluh způsobila sama. Současně žalovaná též uznala svůj dluh co do důvodu a výše. Jelikož žalovaná jako provozovatel předmětného vozidla dosud neuhradila žalobkyni cenu za odtah svého vozidla ve výši 1 900 Kč a cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel (parkovné) ve výši 5 550 Kč, tj. celkem částku 7 450 Kč, ačkoliv k tomu byla vyzvána, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 089 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.