16 C 372/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 13 366,17 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 366,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 366,17 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum] ve znění doplňujícího podání ze dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 13 366,17 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaní obývali prostory na adrese odběrného místa: [anonymizována tři slova], [PSČ] [obec a číslo] [část obce] (dále jen„ odběrné místo“). Dne 18.11.2020 u příležitosti kontroly elektrické instalace byl zaměstnanci žalobkyně zjištěn a zdokumentován odběr elektřiny pro odběrné místo. Zjištěný odběr byl uskutečňován prostřednictvím měřícího zařízení [anonymizováno], který byl připojen bez platně uzavřené smlouvy. Na odběrném místě byl patrný neoprávněný zásah, což bylo zaměstnanci žalobkyně fotograficky zdokumentováno. Na základě výše uvedených skutečností žalobkyni vznikla škoda, jelikož veškerá takto odebraná elektřina nebyla žalobkyni uhrazena. K datu ukončení distribuční smlouvy ke dni [datum] byl stav spotřeby elektroměru určen na základě tzv. účetní demontáže ve výši 25705 kWh, což je zřejmé ze servisní zakázky [číslo] ze dne [datum], stav elektroměru ke dni zjištění neoprávněného odběru elektřiny činil 27999 kWh, což bylo zjištěno záznamem o zjištění neoprávněného odběru ze dne 18.11.2020. Objem neoprávněně odebrané elektřiny tedy činil 2,294 MWh a tato hodnota byla použita při výpočtu neoprávněného odběru dle vyúčtování náhrady škody ze dne 19.11.2020. Přípisem ze dne 19.11.2020 vyzvala žalobkyně žalované k úhradě náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, přičemž součástí tohoto přípisu bylo vyúčtování neoprávněného odběru - faktura. Náhrada škody v celkové výši 15 366,17 Kč nebyla doposavad žalovanými řádně uhrazena, když došlo pouze k dílčí úhradě částky 2 000 Kč.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17.9.2021, č.j. 59 C 178/2021-33, které nabylo právní moci dne 8.10.2021, byla vyslovena místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10 a věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaná 1. uvedla ve svém vyjádření ze dne 15.9.2021, že v době, za kterou je požadována náhrada škody, v předmětné nemovitosti nebydlela, když v této době nevedla s žalovaným 2. společnou domácnost. Na adresu odběrného místa se vrátila zpět až v prosinci 2020. Žalovaná 1. Dále zpochybnila výši uplatňované částky s tím, že oproti předchozímu období je uplatňován téměř dvojnásobek předcházející spotřeby, navíc za dobu, kdy bylo v odběrném místě o jednu dospělou osobu méně.

4. Žalovaný 2. se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

5. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na den 17.3.2022. Již na počátku tohoto prvého jednání požádal tehdejší právní zástupce žalované 1. o jeho odročení s tím, že těsně před samotným jednáním obdržel zprávu od žalované 1. s tím, že žalovaná 1. má zdravotní obtíže a žalovaný 2. ji veze do nemocnice. Této žádosti bylo vyhověno a jednání bylo odročeno na 12.5.2022. K tomuto jednání se však již ani jeden ze žalovaných bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných, a to dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

6. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Navrhla-li žalovaná 1. doplnit dokazování účastnickými výpověďmi žalovaných, k jejich provedení nemohlo býti soudem přistoupeno, neboť žalovaní se k jednání soudu nedostavili. Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

8. Žalovaní 1. a 2. obývají a v minulosti obývali nemovitost na adrese odběrného místa: [anonymizována tři slova], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce]. Pokud žalovaná 1. ve svém vyjádření uvedla, že v rozhodném období, tj. od 23.10.2020 do 18.11.2020, se v dané nemovitosti nezdržovala, když došlo k opuštění společné domácnosti s žalovaným 2., do které se vrátila až v prosinci 2020, toto své tvrzení žalovaná 1. nijak neprokázala. Navrhla-li žalovaná 1. doplnit dokazování v tomto směru účastnickými výslechy žalovaných, k jednání soudu se ani jeden ze žalovaných nedostavil, čímž bylo případné provedení takového dokazování ze strany žalovaných zmařeno. Navíc námitka žalované 1. v tomto směru vyznívá zcela účelově, a to za situace, kdy z e-mailové komunikace žalobkyně a žalované 1. z února 2021 žádná taková námitka nevyplývá, naopak je zde zřejmá aktivita žalované 1. stran možnosti úhrady požadovaného dluhu, např. ve formě splátkového kalendáře. Byla to pak rovněž žalovaná 1., která dluh částečně co částky 2 000 Kč před podáním žaloby hradila; tato skutečnost je mezi účastníky nesporná. Mezi účastníky není sporu ani o tom, že distribuční smlouva, uzavřená mezi žalobkyní jako dodavatelem elektrické energie a žalovanými jako jejími odběrateli, týkající se odběrného místa [anonymizována tři slova], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], byla ukončena ke dni [datum]; tato skutečnost je rovněž zřejmá z listiny„ Ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy“ ze dne [datum]. Z listiny„ Demontáž E 3f“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že poslední zjištěný stav elektroměru, a to ke dni [datum], činil 25 705 kWh. Jak má soud dále prokázané ze Záznamu o zjištění neoprávněného odběru elektřiny podle ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., evidenční [číslo] ze dne [datum] ve spojení se založenou fotodokumentací, dne [datum] byl zjištěn zaměstnanci žalobkyně neoprávněný odběr na odběrném místě [anonymizována tři slova], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], s tím, že stav elektroměru k tomuto dni činil 27 999 kWh. Žalovaní byli následně žalobkyní vyzváni k náhradě škody za tento neoprávněný odběr ve výši 15 366,17 Kč, což má soud za prokázané fakturou [číslo] ze dne [datum] ve spojení s listinou„ Neoprávněný odběr elektřiny – vyúčtování náhrady škody“ ze dne [datum] a dále ve spojení s Výzvou k úhradě náhrady škody za neoprávněný odběr ze dne [datum]. Mezi účastníky nebylo nijak sporováno, že doposavad byla žalobkyni uhrazena v této souvislosti pouze částky 2 000 Kč, tj. nadále zůstává neuhrazen dluh ve výši zažalované částky 13 366,17 Kč.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána žalobkyní důvodně, a to ve vztahu k oběma žalovaným.

10. Podle ust. § 28 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, (dále jen „energetický zákon“) na odběrných elektrických zařízeních, kterými prochází neměřená elektřina, nesmí být prováděny žádné zásahy bez předchozího souhlasu provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy.

11. Podle ust. § 51 odst. 1 energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

12. Podle ust. § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní obývali prostory na adrese odběrného místa [anonymizována tři slova], [PSČ] [obec a číslo] [část obce]. Na této adrese odebírali elektrickou energii na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní, nicméně tato smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaní však na základě neoprávněného zásahu odebírali elektrickou energii nelegálně i po ukončení smlouvy, a to po období od [datum] do [datum], kdy byl tento neoprávněný odběr elektřiny zjištěn. Soud v této souvislosti poukazuje na shora citovaná ust. § 28 odst. 3 energetického zákona a ust. § 51 energetického zákona, ze kterých je jednoznačně zřejmý zákaz jakýchkoli zásahů na odběrných elektrických zařízeních, kterými prochází neměřená elektřina, a to bez předchozího souhlasu provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, a potažmo pak i neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Žalovaní jsou tedy povinni uhradit žalobkyni v souladu s ust. § 51 odst. 3 energetického zákona vzniklou škodu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla možnost zdokumentovat stav dle hodnot elektroměru na začátku i na konci daného období, kdy byla elektřina žalovanými nelegálně odebírána, bylo možné na základě těchto zjištěných údajů provést přesný výpočet vzniklé škody, a to ve výši zažalované částky (+ 2 000 Kč, které již byly uhrazeny před podáním žaloby). Soud proto žalobě jako zcela důvodně podané v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud poukazuje i na výše citované ust. § 2054 odst. 2 o.z. a v této souvislosti faktické jednání žalované 1., která bez jakýchkoliv výhrad přistoupila k částečné úhradě požadované částky. Takové její jednání má účinky uznání zbytku dluhu, přičemž bylo případně na žalované 1., aby prokázala opak, což však neučinila.

14. O povinnosti žalovaných uhradit žalobkyni příslušenství rozhodl soud dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. K námitkám žalované 1. soud opakovaně uvádí, že tvrdila-li tato, že v daném období na dané adrese nebydlela, když po přechodnou dobu opustila společnou domácnost s žalovaným 2., toto její tvrzení nebylo nijak prokázáno. K jednání soudu dne 12.5.2022 se pak žalovaná 1. nedostavila, soud jí proto nemohl ani poskytnout v tomto směru poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Její námitka navíc působí poměrně účelově, a to s ohledem na její následnou aktivitu ve vztahu k žalobkyni stran sjednání splátkového kalendáře za účelem úhrady zjištěné škody a rovněž pak i uskutečněnou částečnou úhradu dluhu. Nedůvodná je i námitka žalované 1. co do rozporování výše vzniklé škody, když žalobkyně v daném případě mohla vycházet z konkrétních naměřených hodnot, jak na počátku období neoprávněného odběru, tak i v den jeho ukončení. Žalovaná 1. rovněž řádně nedoložila svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o odběru elektřiny a plynu s jiným dodavatelem. I toto její tvrzení je pak v rozporu s faktickým jednáním žalované 1. v únoru 2021, kdy se tato snažila o dohodu s žalobkyní co do úhrady vzniklé škody, aniž by jakoukoli námitku o dodávce elektrické energie ze strany jiného subjektu v předmětném období či jeho části vznášela; dále pak i v rozporu s faktickým stavem zjištěným zaměstnanci žalobkyně dne 18.11.2020.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. v 5 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, výzvy k plnění a vyjádření ze dne 3.3.2022 a účast při jednání soudu dne 17.3.2022 a 12.5.2022); náklady řízení celkem činí 2 300 Kč.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.