16 C 373/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 76 872,76 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 76 872,76 Kč, úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 76 872,76 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76 872,76 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 68 223,87 Kč za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23 003,91 Kč za období od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 338,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 76 872,76 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s panem [jméno] [příjmení] (dále jen„ původní dlužník“) dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout původnímu dlužníkovi revolvingový úvěr ke kreditní kartě ve výši 10 000 Kč a původní dlužník se zavázal splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu společně se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši poměrné části čerpané jistiny, aspoň ve výši [číslo] vyčerpané jistiny, přičemž splátky byly splatné vždy ke 25. dni v měsíci. Sazba smluvního úroku činila 21,99% ročně. V době trvání smluvního stavu dne [datum] původní dlužník zemřel. K tomuto dni dosahovala pohledávka žalobkyně celkové částky 93 661,15 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 92 050,10 Kč a dlužného smluvního úroku ve výši 1 611,05 Kč. Tato pohledávka byla přihlášena do dědického řízení původního dlužníka vedeného u Obvodního soudu pro Prahu-západ pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná nabyla v rámci dědického řízení pozůstalost po původním dlužníkovi, a tedy na ní přešel rovněž dluh původního dlužníka vůči žalobkyni, a to na základě usnesení č. j. [číslo jednací]. Po datu úmrtí původního dlužníka došlo k několika úhradám v rámci trvalých příkazů. Poslední řádná splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplatit celkem částku ve výši 76 872,76 Kč a dále pak smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 76 872,76 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76 872,76 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 68 223,87 Kč za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23 003,91 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, ačkoli byla vyzvána k plnění předžalobní upomínkou.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když soud vycházel z předpokladu, že účastníci s tímto postupem souhlasí.

3. Bylo-li po vyhlášení rozsudku do spisu založeno podání žalované ze dne [datum], soudu doručené dne [datum], ve kterém žalovaná sdělila, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí, tento její projev vůle lze hodnotit jako opožděný, kdy s ohledem na datum jeho podání k němu a rovněž k námitce v něm uvedené nemohlo býti soudem přihlédnuto. Soud v této souvislosti poukazuje na usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2021, č.j. EPR 213727/2021-13, ve kterém bylo účastníci mimo jiné vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání; dále s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno dne [datum], žalovaná se však do [datum] nijak k této výzvě soudu nevyjádřila, tj. soud vycházel z předpokladu jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud proto s ohledem na shora uvedené věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako původním dlužníkem, byla dne [datum] uzavřena Smlouva o osobní kreditní kartě [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala vydat [anonymizováno] [příjmení] kreditní kartu MasterCard a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě s týdenním limitem pro výběry z bankomatů 20 000 Kč a pro transakce prostřednictvím platebních terminálů 10 000 Kč, dále s agregovaným limitem 100 000 Kč; původní dlužník se zavázal splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu společně se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě (účet č. [bankovní účet]), s tím, že minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je 100 Kč, kromě případů, kdy vyčerpaná jistina úvěru je spolu se splatnými úroky nižší než výše minimální měsíční splátky; sjednáno bylo v této souvislosti, že splátky budou hrazeny vždy nejpozději 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] se dále dohodli, že výši úrokové sazby pro výpočet úroků z úvěru stanoví žalobkyně v příslušném oznámení. Z čl. 6 Smlouvy je rovněž zřejmé, že číslo běžného účtu klienta je [číslo] a tento účet byl založen [datum]. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány Smlouvou o osobní kreditní kartě ze dne [datum] ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami a Podmínkami osobních kreditních karet. Z [právnická osoba], o úrokových sazbách v českých korunách poté vyplývá, že s účinností od [datum] činila úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám v případě osobní kreditní karty MasterCard 21,99 %. Ze zprávy Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] zemřel dne [datum] a dle pravomocného dědického usnesení č. j. [číslo jednací] práva a povinnosti k účtu vedenému u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] zdědila žalovaná s tím, že uhradí pohledávku [právnická osoba], z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě reg. [číslo] ve výši 93 661,15 Kč. Jak vyplývá z historického výpisu úvěru [číslo] ze dne [datum], ke dni smrti [jméno] [příjmení] se jednalo o aktivní účet se zůstatkem úvěru 92 050,10 Kč a se splatnými úroky 1 611,05 Kč, tj. dlužná částka celkem 93 661,15 Kč. Z historického výpisu dále vyplývá, že po dni [datum] byl úvěr nadále splácen, když poslední řádná splátka na poskytnutý úvěr byla uhrazena dne [datum], následně již ničeho nebylo uhrazeno; k datu [datum] pak činila výše dosud nesplaceného úvěru 76 872,76 Kč. Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] ve spojení s poštovní obálkou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do [datum], doposavad však ničeho uhrazeno nebylo.

6. Zákony [číslo] Sb., občanský zákoník, a č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, byly zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne [datum]. Dle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení co do otázky sjednaného úvěru dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“). Otázka přechodu dluhu z původního dlužníka na žalovanou pak byla posouzena dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Podle ust. § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

8. Podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

11. Podle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

12. Podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

13. Podle ust. § 1670 o.z. nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.

14. Podle ust. § 1701 odst. 1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

15. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s výše citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (původním dlužníkem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 a násl. obch.zák., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout původnímu dlužníku úvěr ke kreditní kartě s týdenním limitem pro výběry z bankomatů 20 000 Kč a pro transakce prostřednictvím platebních terminálů 10 000 Kč, dále s agregovaným limitem 100 000 Kč, a původní dlužník se zavázal splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu společně se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši poměrné části čerpané jistiny, aspoň ve výši [číslo] vyčerpané jistiny, a to za podmínek upravených smlouvou, přičemž splátky byly splatné vždy ke 25. dni v měsíci. Sazba smluvního úroku činila 21,99% ročně. V době trvání smluvního stavu dne [datum] původní dlužník zemřel a dluh, jak bylo zjištěno ze zprávy Okresního soudu Praha - západ, v souladu s ustanovením § 1701 odst. 1 o.z. přešel na žalovanou s tím, že tato uhradí pohledávku [právnická osoba], z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě reg. [číslo] ve výši 93 661,15 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnila, když počala s úhradou, nicméně poslední splátku na poskytnutý úvěr uhradila dne [datum] a poté přestala žalobkyni cokoli na dluh platit, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, tj. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dlužná částka jistiny činila ke dni podání žaloby celkem 76 872,76 Kč, přičemž vedle toho byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 76 872,76 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76 872,76 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 68 223,87 Kč za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23 003,91 Kč za období od [datum] do [datum].

16. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství rozhodl soud dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 076 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod. 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po 4 180 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 34 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 16 262,40 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 19 338,40 Kč.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.