16 C 373/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 76 872,76 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 76 872,76 Kč, úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 76 872,76 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76 872,76 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 68 223,87 Kč za období od datum do datum a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23 003,91 Kč za období od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 338,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 76 872,76 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s panem jméno příjmení (dále jen„ původní dlužník“) dne datum smlouvu o osobní kreditní kartě, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout původnímu dlužníkovi revolvingový úvěr ke kreditní kartě ve výši 10 000 Kč a původní dlužník se zavázal splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu společně se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši poměrné části čerpané jistiny, aspoň ve výši číslo vyčerpané jistiny, přičemž splátky byly splatné vždy ke 25. dni v měsíci. Sazba smluvního úroku činila 21,99% ročně. V době trvání smluvního stavu dne datum původní dlužník zemřel. K tomuto dni dosahovala pohledávka žalobkyně celkové částky 93 661,15 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 92 050,10 Kč a dlužného smluvního úroku ve výši 1 611,05 Kč. Tato pohledávka byla přihlášena do dědického řízení původního dlužníka vedeného u Obvodního soudu pro Prahu-západ pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná nabyla v rámci dědického řízení pozůstalost po původním dlužníkovi, a tedy na ní přešel rovněž dluh původního dlužníka vůči žalobkyni, a to na základě usnesení č. j. číslo jednací. Po datu úmrtí původního dlužníka došlo k několika úhradám v rámci trvalých příkazů. Poslední řádná splátka byla uhrazena dne datum. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplatit celkem částku ve výši 76 872,76 Kč a dále pak smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 76 872,76 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76 872,76 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 68 223,87 Kč za období od datum do datum a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23 003,91 Kč za období od datum do datum. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, ačkoli byla vyzvána k plnění předžalobní upomínkou.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když soud vycházel z předpokladu, že účastníci s tímto postupem souhlasí.

3. Bylo-li po vyhlášení rozsudku do spisu založeno podání žalované ze dne datum, soudu doručené dne datum, ve kterém žalovaná sdělila, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí, tento její projev vůle lze hodnotit jako opožděný, kdy s ohledem na datum jeho podání k němu a rovněž k námitce v něm uvedené nemohlo býti soudem přihlédnuto. Soud v této souvislosti poukazuje na usnesení zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2021, č.j. EPR 213727/2021-13, ve kterém bylo účastníci mimo jiné vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání; dále s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno dne datum, žalovaná se však do datum nijak k této výzvě soudu nevyjádřila, tj. soud vycházel z předpokladu jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Soud proto s ohledem na shora uvedené věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní a anonymizováno jméno příjmení, jako původním dlužníkem, byla dne datum uzavřena Smlouva o osobní kreditní kartě číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala vydat anonymizováno příjmení kreditní kartu MasterCard a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě s týdenním limitem pro výběry z bankomatů 20 000 Kč a pro transakce prostřednictvím platebních terminálů 10 000 Kč, dále s agregovaným limitem 100 000 Kč; původní dlužník se zavázal splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu společně se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě (účet č. bankovní účet), s tím, že minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je 100 Kč, kromě případů, kdy vyčerpaná jistina úvěru je spolu se splatnými úroky nižší než výše minimální měsíční splátky; sjednáno bylo v této souvislosti, že splátky budou hrazeny vždy nejpozději 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně a anonymizováno příjmení se dále dohodli, že výši úrokové sazby pro výpočet úroků z úvěru stanoví žalobkyně v příslušném oznámení. Z čl. 6 Smlouvy je rovněž zřejmé, že číslo běžného účtu klienta je číslo a tento účet byl založen datum. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány Smlouvou o osobní kreditní kartě ze dne datum ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami a Podmínkami osobních kreditních karet. Z právnická osoba, o úrokových sazbách v českých korunách poté vyplývá, že s účinností od datum činila úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám v případě osobní kreditní karty MasterCard 21,99 %. Ze zprávy Okresního soudu Praha – západ ze dne datum má soud za prokázané, že jméno příjmení zemřel dne datum a dle pravomocného dědického usnesení č. j. číslo jednací práva a povinnosti k účtu vedenému u právnická osoba, č. účtu bankovní účet zdědila žalovaná s tím, že uhradí pohledávku právnická osoba, z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě reg. číslo ve výši 93 661,15 Kč. Jak vyplývá z historického výpisu úvěru číslo ze dne datum, ke dni smrti jméno příjmení se jednalo o aktivní účet se zůstatkem úvěru 92 050,10 Kč a se splatnými úroky 1 611,05 Kč, tj. dlužná částka celkem 93 661,15 Kč. Z historického výpisu dále vyplývá, že po dni datum byl úvěr nadále splácen, když poslední řádná splátka na poskytnutý úvěr byla uhrazena dne datum, následně již ničeho nebylo uhrazeno; k datu datum pak činila výše dosud nesplaceného úvěru 76 872,76 Kč. Výzvou k úhradě dluhu ze dne datum ve spojení s poštovní obálkou ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do datum, doposavad však ničeho uhrazeno nebylo.

6. Zákony číslo Sb., občanský zákoník, a č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, byly zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne datum. Dle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení co do otázky sjednaného úvěru dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“). Otázka přechodu dluhu z původního dlužníka na žalovanou pak byla posouzena dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

7. Podle ust. § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

8. Podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

11. Podle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

12. Podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

13. Podle ust. § 1670 o.z. nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.

14. Podle ust. § 1701 odst. 1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

15. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s výše citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a anonymizováno jméno příjmení (původním dlužníkem) byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 a násl. obch.zák., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout původnímu dlužníku úvěr ke kreditní kartě s týdenním limitem pro výběry z bankomatů 20 000 Kč a pro transakce prostřednictvím platebních terminálů 10 000 Kč, dále s agregovaným limitem 100 000 Kč, a původní dlužník se zavázal splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu společně se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši poměrné části čerpané jistiny, aspoň ve výši číslo vyčerpané jistiny, a to za podmínek upravených smlouvou, přičemž splátky byly splatné vždy ke 25. dni v měsíci. Sazba smluvního úroku činila 21,99% ročně. V době trvání smluvního stavu dne datum původní dlužník zemřel a dluh, jak bylo zjištěno ze zprávy Okresního soudu Praha - západ, v souladu s ustanovením § 1701 odst. 1 o.z. přešel na žalovanou s tím, že tato uhradí pohledávku právnická osoba, z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě reg. číslo ve výši 93 661,15 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit dlužnou částku ve výši žalované částky dosud nesplnila, když počala s úhradou, nicméně poslední splátku na poskytnutý úvěr uhradila dne datum a poté přestala žalobkyni cokoli na dluh platit, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, tj. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dlužná částka jistiny činila ke dni podání žaloby celkem 76 872,76 Kč, přičemž vedle toho byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 76 872,76 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76 872,76 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 68 223,87 Kč za období od datum do datum a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23 003,91 Kč za období od datum do datum.

16. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství rozhodl soud dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 076 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod. 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po 4 180 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 34 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 16 262,40 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 19 338,40 Kč.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.