16 C 379/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 400 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 400 Kč od 16. 1. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 6. 9. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 6 400 Kč s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ původní věřitel“). Dne [datum] uzavřela žalovaná s původním věřitelem, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 15. 1. 2016 společně s poplatkem ve výši 1 400 Kč. Úvěr byl žalované poskytnutý na její bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně také předžalobní upomínkou, neuhradila však na svůj dluh ničeho.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa] s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jej nejpozději do 15. 1. 2016 společně s poplatkem ve výši 1 400 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Zatímco žalované byla částka 5 000 Kč poskytnuta dne 22. 7. 2016, kdy jí byla zaslána na její bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], žalovaná úvěr nevrátila, což nesporovala (prokázáno potvrzením o odeslání finančních prostředků). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2021). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila, což nesporuje (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 13. 4. 2021 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne).

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě smlouvy o úvěru se společností [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 15. 1. 2016 společně s poplatkem ve výši 1 400 Kč. Zatímco původní věřitel žalované úvěr poskytl dne 16. 12. 2015, žalovaná poskytnutý úvěr neuhradila řádně a včas, když žalobkyni neuhradila ničeho, tedy se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu společností [právnická osoba] vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 6 400 Kč, což představuje dlužnou jistinu úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru.

7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.