16 C 39/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 13 241 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 241 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 467,21 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 29.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem]

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28.11.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 13 241 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen také jako„ smlouva“). Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovanou jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději dne 10.6.2020 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 531 Kč. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradila. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení částky ve výši 1 710 Kč jakožto smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky ve výši 10 000 Kč od 11.6.2020 do 28.11.2020.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu.

4. Mezi účastníky byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 531 Kč vrátit, a to nejpozději do 7 dnů od jeho poskytnutí, tj. do 10.6.2020. V článku IX, bodě 1, písm. a) smlouvy si strany ujednaly, že v případě prodlení žalované s plněním jakékoli části dluhu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni mimo jiné smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Zatímco žalobkyně žalované částku 10 000 Kč poskytla, když jí ji ještě dne [datum] zaslala na její bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o úvěru (prokázáno potvrzením o platbě), žalovaná poskytnutou částku se sjednaným poplatkem ve lhůtě splatnosti nevrátila, což žalovaná nesporovala. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 12.11.2020), avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila, což nesporuje.

5. Podle 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení /jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který /řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1820 o.z. uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 531 Kč nejpozději do 10.6.2020. Zatímco žalobkyně žalované částku 10 000 Kč poskytla, když jí ji ještě dne [datum] zaslala na její bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o úvěru, žalovaná žalobkyni poskytnutý úvěr se sjednaným poplatkem za jeho poskytnutí ve lhůtě splatnosti nevrátila a ocitla se tak v prodlení ve smyslu ust. § 1968 o.z., v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru (kapitalizovaný úrok z úvěru), nýbrž ve smyslu ust. § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení a ve smyslu ust. § 2048 o.z. smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit poskytnutý úvěr s příslušenstvím dosud nesplnila, ačkoliv byla o úhradu žalobkyní upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila 13 241 Kč, přičemž sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 710 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 531 Kč.

7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč za období do [datum] ve výši 467,21 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč od 29.11.2020 do zaplacení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) d) vyhl. č. 177/1996 Sb. odměnou za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.