16 C 39/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 86 017 Kč s příslušenstvím,

I. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 86 017 Kč, se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 558 Kč, jakožto kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 86 017 Kč od 18.9.2024 do 17.2.2025, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 3 301 Kč, a to po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení 86 017 Kč s příslušenstvím s tím, že dle smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2019 byla žalobkyní na odběrné místo , adresa, dodávána pitná voda. Cena vodného na výše uvedeném odběrném místě byla stanovena dle čl. VI. smlouvy tak, že cena za dodávku vody je dána cenovým výměrem prodávajícího. Cena pro rok 2022, tj. od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 činila dle výše uvedeného cenového výměru částku 54,02 Kč/m3 vodného, pro rok 2023, tj. od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 činila dle výše uvedeného cenového výměru částku 63,13 Kč/m3 vodného a pro rok 2024, tj. od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 činila dle výše uvedeného cenového výměru částku 68,18 Kč/m3 vodného, kdy ceny jsou uvedeny bez DPH. Dne 28. 8. 2024 na základě odečtu vodoměru byla stanovena spotřeba vody za období od posledního odečtu měřidla, tj. ode dne 25. 8. 2022 do 28. 8. 2024 ve výši 1,222 m3. Na základě vykázané spotřeby a rozúčtování dle období a sazeb byl žalované dne 31. 8. 2024 vystaven daňový doklad na částku 86 017 Kč, a to se splatností ke dni 17. 9. 2024. Žalované byla po celé účtované období řádně voda dodávána dle smlouvy, žalovaná dodávku vody nikterak nereklamovala. S ohledem na skutečnost, že předmětný daňový doklad č. , hodnota, ve výši 86 017 Kč za dodávku vody nebyl uhrazen, přistoupila žalobkyně dne 4. 11. 2024 k zaslání předžalobní upomínky, na výzvu však žalovaná nikterak nereagovala.

2. Ještě před započetím jednání ve věci samé, a to podáním ze dne 3. 3. 2025, vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny pohledávky ve výši 86 017 Kč, a to s tím, že žalovaná tuto částku uhradila na účet žalobkyně dne 17. 2. 2025. Žalobkyně však nadále trvala na úhradě zažalovaného příslušenství a nákladů řízení. V části dotčené zpětvzetím soud řízení zastavil s přihlédnutím k ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) – výrok I. rozsudku.

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ustanovení § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu.

5. Mezi žalobkyní jako provozovatelem vodovodu a žalovanou jako odběratelem byla dne 27. 5. 2019 uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, , na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované vodu z vodovodu do odběrného místa , adresa, , , adresa, , k.ú. , jméno FO, , č. parc. , Anonymizováno, , a odvádět z tohoto odběrného místa odpadní vody kanalizací, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit cenu za dodávku pitné vody (vodné), a to na základě vyúčtování vodného ze strany žalobkyně (prokázáno smlouvou o dodávce vody č. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2019). Zatímco žalobkyně jakožto dodavatel vody svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované dodávala pitnou vodu do uvedeného odběrného místa, žalovaná svou povinnost hradit za dodanou pitnou vodu řádně a včas nesplnila, když neuhradila cenu za dodávku pitné vody (vodné) za období od 25. 8. 2022 do 28. 8. 2024, vyúčtovanou jí fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2024, znějící na částku 86 017 Kč, splatnou ke dni 17. 9. 2024 (prokázáno uvedenou fakturou). K úhradě dluhu byla žalovaná písemně upomenuta předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2024, v rámci které byla vyzvána k zaplacení dluhu do 18. 11. 2024 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2024 ve spojení s dodejkou). Dlužnou jistinu ve výši 86 017 Kč poté žalovaná zaplatila žalobkyni až dne 17. 2. 2025 (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně ze dne 17. 2. 2025); příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení nebylo žalovanou uhrazeno doposavad.

6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně je provozovatelem vodovodu a kanalizace ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „zák. č. 274/2001 Sb.“), a žalovaná je jako vlastník nemovitosti připojené na vodovod provozovaný žalobkyní odběratelem vody ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 27. 5. 2019 uzavřena smlouva o dodávce vody dle ustanovení § 8 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb., na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do nemovitosti žalované pitnou vodu a žalovaná se zavázala platit cenu za dodávku pitné vody (vodné). Žalobkyně žalované řádně dodávala pitnou vodu do nemovitosti žalované a dodanou pitnou vodu za období od 25. 8. 2022 do 28. 8. 2024 jí vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2024, znějící na částku 86 017 Kč, splatnou ke dni 17. 9. 2024. Částku ve vyfakturované výši však žalovaná žalobkyni ke dni 17. 9. 2024 řádně nezaplatila, když tak učinila se zpožděním teprve dne 17. 2. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj smluvní závazek, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 86 017 Kč za celé období prodlení s úhradou, tj. za období od 18. 9. 2024 do 17. 2. 2025, v kapitalizované výši 4 558 Kč, a to v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok II. rozsudku).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. (v části, ve které bylo žalobkyní přistoupeno ke zpětvzetí žaloby, se tak stalo s ohledem na úhradu dluhu žalované po podání žaloby), kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve 3 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 2 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, výzvy k plnění a částečného zpětvzetí žaloby). Celkové náklady žalobkyně tak činí 1 900 Kč (výrok III. rozsudku).

8. O vrácení soudního poplatku soud rozhodl podle ustanovení § 10 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a vzhledem k tomu, že řízení bylo co do částky jistiny zastaveno ještě dříve, než bylo zahájeno jednání soudu ve věci samé, žalobkyni vrátil zaplacený soudní poplatek, ponížený o 1 000 Kč, tj. soudní poplatek v částce 3 301 Kč (výrok IV. rozsudku).

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.