16 C 391/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o uložení povinnosti vydat plynoměr,

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu A015, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č.: Anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 627 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 12. 2024 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni plynoměr, a to s odůvodněním, že žalovaná byla na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese adresa (dále jen „odběrné místo“). Žalované bylo v tomto místě osazeno měřicí zařízení (plynoměr) označené ve výroku I. rozsudku. Distribuce plynu byla ukončena dne 13. 10. 2023. Jelikož byl smluvní vztah mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem ukončen, byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a předmětné zařízení nebylo do dne podání žaloby demontováno.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Žalovaná uzavřela dne 11. 5. 2022 se společnosti Jméno žalobkyně A, IČO IČO, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, jejímž předmětem byly dodávky zemního plynu do odběrného místa žalované na adrese adresa (dále jen „odběrné místo“) (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 11. 5. 2022). V souvislosti s uzavřením uvedené smlouvy bylo odběrné místo osazeno měřicím zařízením (plynoměrem) typu A015, výrobního čísla hodnota, a to na základě Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost č. hodnota ze dne 11. 5. 2022, uzavřené mezi žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy a žalovanou jako zákazníkem (prokázáno smlouvou o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel-domácnost č. hodnota ze dne 11. 5. 2022). Distribuce zemního plynu do odběrného místa byla ukončena ke dni 3. 11. 2023, nicméně k tomuto datu nebyl plynoměr demontován, neboť žalovaná neumožnila přístup k plynoměru (prokázáno dokumentem žalobkyně č. Anonymizováno). Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy vyzvala žalovanou opakovaně k zpřístupnění měřícího zařízení v odběrném místě za účelem jeho demontáže z důvodu ukončení distribuce zemního plynu, nebyl jí však umožněn přístup do domu a žalovaná tak doposavad neumožnila daný plynoměr demontovat (prokázáno žádostí o zpřístupnění měřidla ze dne 29. 1. 2024, upomínkou před žalobou – výzvou ke zpřístupnění měřidla ze dne 17. 6. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 19. 6. 2024, žádostmi o provedení práce ze dne 30. 11. 2023 a 22. 2. 2024).

5. Podle ustanovení § 3 odst. 1 a 3 ve spojení s ustanovením § 4 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), provozovatelem distribuční soustavy je osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. která má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou.

6. Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) bod 1. zákona distribuční soustavou se pro účely tohoto zákona v plynárenství rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu.

7. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věta prvá zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

8. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

9. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními zákona dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela se společností Jméno žalobkyně A smlouvu dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona, jejímž předmětem byla dodávka a odběr zemního plynu v odběrném místě. Za účelem připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo odběrné místo osazeno měřicím zařízením typu A015, výrobní číslo hodnota. V souvislosti s osazeným měřícím zařízením žalované vznikla ve smyslu ustanovení § 71 odst. 6 zákona povinnost umožnit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Po ukončení distribuce zemního plynu do odběrného místa, k němuž došlo dne 3. 11. 2023, žalobkyně vyzvala žalovanou, aby jí umožnila v odběrném místě přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání, což však žalovaná dosud neučinila. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod 4. a ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „vyhláška“), 2,5 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy – ½ úkon a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Předžalobní výzva k plnění byla soudem posouzena jako ½ úkon dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, neboť sice obsahuje základní skutkový rozbor věci, ale k tomu, aby byla posouzena jako úkon plný podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, v ní chybí právní rozbor věci. Náklady právního zastoupení tak činí 5 627 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 7 627 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.