16 C 393/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručení: ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, IČO, jako původním věřitelem a postupitelem a společností právnická osoba, IČO, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši 16 000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 18 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 6 000 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 18 000 Kč, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy, a to dále s tím, že původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne datum převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, když tuto platbu původní věřitel identifikoval uvedením variabilního symbolu číslo. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, ničeho však neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na datum. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne datum, doručeném zdejšímu soudu téhož dne, že se z jednání soudu omlouvá s tím, že má za to, že účast žalobkyně na jednání není nezbytná, a to i z důvodu procesní ekonomie. Žalobkyně dále v rámci uvedeného podání uvedla, že v případě, že by nadepsaný soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, žádá žalobkyně v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu zdvořile nadepsaný soud, aby byla před konáním jednání vyzvána zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhu, resp. aby jí byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta. K uvedenému podání soud podotýká, že toto podání je třeba posoudit jako úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky, přičemž k takovému úkonu se v souladu s ust. § 41a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) nepřihlíží. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, ač řádně a včas obeslán, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi společností právnická osoba, jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako klientem na straně druhé byla dne datum ve znění ze dne datum uzavřena prostřednictvím internetových stránek webová adresa Smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč, splatná dne datum s ohledem na zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21 993 Kč. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum ve znění ze dne datum. Z výpisů z účtu vedeného u příjmení příjmení, a s., č. bankovní účet ze dne datum a ze dne datum ve spojení s výpisem z účtu vedeného u právnická osoba, číslo ze dne datum vyplývá, že dne datum původní věřitel na účet žalovaného převedl částku 16 000 Kč a dne datum částku 2 000 Kč, a to s uvedením variabilního symbolu číslo a číslo. Dne datum byly uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba, IČO, jako původním věřitelem a postupitelem a společností právnická osoba, IČO, jako postupníkem, na základě které byla mimo jiné postoupena pohledávka původního věřitele za žalovaným ze smlouvy číslo ve výši 25 239 Kč. Uvedená skutečnost je zřejmá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek. Jak vyplývá z listiny Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a dále i Výzvy k úhradě ze dne datum, žalovaný byl jednak uvědoměn o postoupení pohledávky ze smlouvy číslo rovněž byl žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy číslo. V této souvislosti soud uvádí, že žalobkyně nemohla býti soudem s ohledem na svou nepřítomnost při jednání soudu dne datum poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tak, aby odstranila vzniklý rozpor a prokázala, že jí byla postoupena původním věřitelem rovněž pohledávka ze Smlouvy o úvěru číslo (na základě založené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum se tak již s ohledem na datum uzavření této smlouvy předcházející uzavření Smlouvy o úvěru číslo prokazatelně stát nemohlo, navíc ze seznamu postupovaných pohledávek je zřejmé, že byla postoupena pohledávka za žalovaným z jiné smlouvy a v jiné výši, a to smlouvy číslo ve výši 25 239 Kč; o postoupení pohledávky ze smlouvy číslo byl žalovaný také informován a požadavek úhrady z této smlouvy číslo vyplývá i z předžalobní upomínky).

6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

10. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle ust. § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

13. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum ve znění ze dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo v souladu s ust. § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1820 o.z., tedy prostřednictvím stránek webová adresa. Na základě této smlouvy se právnická osoba s.r.o. zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 18 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v celkové částce 21 993 Kč do datum. Žalobkyně poukazovala na tu skutečnost, že pohledávka z této smlouvy jí byla původním věřitelem postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., své tvrzení v tomto směru, potažmo svou aktivní legitimaci k podání žaloby, však řádně neprokázala. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum se tak nemohlo stát již s ohledem na datum uzavření této smlouvy, které předchází samotnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru číslo rovněž v rámci seznamu postupovaných pohledávek (a dále i v dalších listinách předložených žalobkyní) je uváděno jiné číslo smlouvy, na jejímž základě je pohledávka za žalovaným postupována. Byť žalobkyně dále v žalobě výslovně uvádí, že veškeré vzájemné platby mezi účastníky byly identifikovány variabilním symbolem, kterým bylo číslo smlouvy, sama navíc v rámci žalobních tvrzení uvádí variabilní symbol, který však číslu předmětné smlouvy o úvěru rovněž neodpovídá. Zmatečně působí i tvrzení žalobkyně v rámci žalobního návrhu, kdy tato uvádí, že„ Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 6 000 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 18 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč“. Právě s ohledem na uvedené nejasnosti a zejména pak z důvodu neprokázání tvrzení žalobkyně, že je aktuálním věřitelem ze smlouvy o úvěru číslo proto soud přistoupil k nařízení jednání ve věci, žalobkyně se však k tomuto jednání, byť s omluvou, nedostavila, a nemohla jí býti tedy soudem poskytnuta poučovací povinnosti v tomto směru dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s ohledem na výše uvedené neprokázala svou aktivní legitimaci k podané žalobě, soud uzavírá, že žaloba byla podána nedůvodně, a soud proto nemohl postupovat jinak, než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Žádné náklady řízení však žalovanému nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).