16 C 396/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 57 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 57 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 56 050 Kč od 29.4.2020 do zaplacení a z částky 1 550 Kč od 23.5.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 308,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22.5.2020 po žalované domáhala zaplacení částky 57 600 Kč s příslušenstvím s tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] dle protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž parkovné je počítáno za každý započatý den. Vzhledem k tomu, že pohledávka vůči žalované za odtah vozidla a za parkovné v období od 3.5.2017 do 22.5.2020 byla žalobkyni přiznána již rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 31.1.2018, č. j. 13 C 179/2017-24, uplatňuje žalobkyně podanou žalobou pouze nárok na parkovné ve výši 57 600 Kč, a to za období od 3.10.2017 do 22.5.2020 (den podání žaloby). Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná však do dne podání žaloby neuhradila na svůj dluh ničeho.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Hlavním městem Praha, která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně). Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla zn. Peugot, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, na odstavné parkoviště provozované žalobkyní (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum] a kartou vozidla). Žalovaná, ač k tomu byla žalobkyní vyzývána, si své vozidlo z odstavného parkoviště provozovaného žalobkyní dosud nevyzvedla (prokázáno oznámením o odtahu vozidla a výzvou k převzetí vozidla ze dne 2.6.2017 s dodejkou a výzvou k uhrazení dlužné částky ze dne 19.6.2017 s dodejkou). Nárok žalobkyně vůči žalované byl zčásti přiznán již rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 31.1.2018, sp.zn. 13 C 179/2017, přičemž žaloba byla v tamní věci podána dne 2.10.2017 (prokázáno uvedeným rozsudkem). Za parkování uvedeného vozidla na odstavném parkovišti žalobkyně v období od 3.10.2018 do dne podání žaloby žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 57 600 Kč (celkem 27 dní po 400 Kč a 936 dní po 50 Kč), a to na základě nařízení Hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč za den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč za den (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ke dni 1.4.2013). Žalovaný nesporuje, že žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 21.4.2020 s dodejkou).

5. Podle ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, je zastupitelstvu hlavního města Praze vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.

6. Podle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) (dále jen„ zák. č. 361/2000 Sb.“), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny Hlavního města Praha a v souladu s ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. provedla odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla, jehož provozovatelem je žalovaná, na jí provozované odstavné parkoviště. Jak je zřejmé z ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., náklady vzniklé v souvislosti s odstraněním předmětného vozidla z vyhrazeného parkoviště, tj. náklady na odtah vozidla a případně na parkovné po dobu parkování vozidla na odstavném parkovišti ve výši stanovené v nařízení Hlavního města Prahy č. 13/2001, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, je povinen hradit provozovatel vozidla. Provozovatelem silničního vozidla se přitom rozumí osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba (ust. § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Žalovaná jako provozovatel předmětného vozidla dosud neuhradila žalobkyni cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel (parkovné) v celkové výši 57 600 Kč, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 2 304 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 7 bod 5. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a k) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) 4 úkony právní pomoci po 3 420 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a sepis odvolání ze dne 20.10.2020) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 18 004,80 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí 20 308,80 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když důvod pro její prodloužení soud neshledal.