16 C 40/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 20 795 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20 795 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 810 Kč od 17.4.2020 do zaplacení, z částky 404 Kč od 17.4.2020 do zaplacení, z částky 12 428 Kč od 17.4.2020 do zaplacení a z částky 4 153 Kč od 17.4.2020 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 960 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12.1.2021 ke zdejšímu soudu domáhala po žalované písemné zaplacení částky 20 795 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] se žalovaná přihlásila jako odběratel na odběrných místech: 1) [příjmení] újezd, [ulice] parc. [číslo]; 2) [příjmení] újezd, [ulice] parc. [číslo]; 3) [příjmení] újezd, [ulice] parc. [číslo]) [příjmení] újezd, [ulice] parc. [číslo] jak dokládají přihlášky odběratele, která jsou podepsána žalovanou. Dne 7.8.2019 byly žalované zaslány vždy v případě každého shora označeného pozemku 2 vyhotovení Smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod k podpisu, žádné z vyhotovení však žalovaná nevrátila podepsané zpět. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29.2.2012, sp. zn. 33 Cdo 5261/2009, představuje odběr vody z vodovodu bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní za účinnosti zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, neoprávněný odběr a plnění, kterého se odběrateli takto dostane, je bezdůvodným obohacením. V souladu s Revizním listem k vodoměru č. [anonymizováno] 01 [číslo], číslo odběrného místa [číslo], dodala žalobkyně v období od 21.6.2019 do 31.12.2019 vodu o objemu 63 m³ a v období 1.1.2020 - 20.1.2020 vodu o objemu 6,886 m³; za toto poskytnuté plnění byla žalované vystavena faktura č. 2020 znějící na částku ve výši 3 810 Kč včetně DPH, splatná dne 16.4.2020. Dne 24.3.2020 došlo ke změně odběratele, které opět původní odběratel, tedy žalovaná, stvrdila svým podpisem. V souladu s Revizním listem k vodoměru č. [anonymizováno] 01 [číslo], číslo odběrného místa [číslo], dodala žalobkyně v období od 21.6.2019 do 31.12.2019 vodu o objemu 7 m³ a v období 1.1.2020 - 20.1.2020 vodu o objemu 0,434 m³; za toto poskytnuté plnění byla žalované vystavena faktura č. 2020 znějící na částku ve výši 404 Kč včetně DPH, splatná dne 16.4.2020. V souladu s Revizním listem k vodoměru č. [anonymizováno] 01 [číslo], číslo odběrného místa [číslo], dodala žalobkyně v období od 21.6.2019 do 31.12.2019 vodu o objemu 207 m³ a v období 1.1.2020 - 20.1.2020 vodu o objemu 20,992 m³; za poskytnuté plnění byla žalované vystavena faktura č. 2020 znějící na částku ve výši 12 428 Kč včetně DPH, splatná dne 16.4.2020. V souladu s Revizním listem k vodoměru č. [anonymizováno] [číslo], číslo odběrného místa [číslo], dodala žalobkyně v období od 21.6.2019 do 31.12.2019 vodu o objemu 69 m³ a v období 1.1.2020 - 20.1.2020 vodu o objemu 7,182 m³; za poskytnuté plnění byla žalované vystavena faktura č. 2020 znějící na částku ve výši 4 153 Kč včetně DPH, splatná dne 16.4.2020. Cena za vodné je stanovena v cenících platných v roce 2019 a 2020 určen regionální cenou. V roce 2019 činila sazba pro účtování vodného částku 47,30 Kč m³ bez DPH a v roce 2020 48,40 Kč 1 m³. Ačkoliv žalobkyně plnila žalované řádně a včas, žalovaná ani přes opakované výzvy k úhradě ze strany žalobkyně a ani přes výzvu k úhradě učiněnou prostřednictvím výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 22.10.2020 neuhradila žalobkyni ničeho z dlužné částky.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že poukázala především na nedostatek pasivní legitimace na své straně, když bezdůvodné obohacení za neoprávněný odběr vzniká vždy vlastníku dané nemovitosti. V projednávané věci nebyly mezi účastníky uzavřeny žádné smlouvy, přičemž to, zda došlo k podání přihlášky či nikoli je za této situace irelevantní. Žalovaná pak není a nikdy nebyla vlastníkem předmětných pozemků. Žalovaná dále uvedla, že předložené přihlášky k odběru nejsou žalované známy, tyto nepodepsal ani jeden z členů statutárního orgánu žalované; podpis na přihlášce pak není pravým originálním podpisem jednatele žalované pana [příjmení] [příjmení]. Žalovaná rovněž nikdy neobdržela od žalobkyně návrhy na uzavření smluv o dodávce vody a odvádění odpadních vod k podpisu.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Navrhla-li žalovaná doplnění dokazování účastnickým výslechem svého jednatele, takové dokazování shledal soud s ohledem na žalovanou vznesenou námitku nedostatku pasivní legitimace za nadbytečné; k provedení tohoto důkazního návrhu proto přistoupeno nebylo.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Jak má soud za prokázané 4 podáními žalobkyně ze dne 7.8.2019 ve spojení se seznamem odeslané pošty ze dne 8.8.2019, žalobkyně zaslala žalované dopisy shodného znění, pouze s odlišením čísla Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) a technického čísla OM ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), a to s tímto textem:„ Vážený odběrateli, na základě zákon a č. 274/2001 Sb., § 8 odst. 6, je provozovatel povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod s odběratelem, který je majitelem nemovitosti. V souladu s novelou výše uvedeného zákona platnou od 1.1.2014 si Vám dovolujeme zaslat k podepsání dvojí vyhotovení smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žádáme Vás o zpětné vrácení jedné potvrzené smlouvy nejpozději do 30 dnů, aby naše vzájemné vztahy byly uvedeny do souladu s platnou právní úpravou.“. Žalobkyně při těchto výzvách vycházela z přihlášek odběratele (podklady pro uzavření smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod) ze dne 6.6.2019, kde byla jako odběratel označená žalovaná (prokázáno 4 přihláškami ze dne 6.6.2019). Žalovaná rozporovala podpis odběratele na všech těchto přihláškách, nicméně s ohledem na stěžejní námitku nedostatku pasivní legitimace na straně žalované (k tomu viz dále), soud v tomto směru již neposkytoval žádnou poučovací povinnost ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), neboť prokazování skutečnosti, kdo podepsal dané přihlášky, není z pohledu rozhodnutí v této věci podstatné. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná zaslané smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod nepodepsala. [příjmení] je dále i ta skutečnost, že žalovaná není a nikdy ani nebyla vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše [katastrální uzemí] u [obec]. Jak vyplývá z informací o těchto pozemcích, vlastníkem těchto nemovitostí je společnost [právnická osoba], [IČO]; tato skutečnost musela býti minimálně v případě pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] známa i samotné žalobkyni, která do spisu založila informace o těchto pozemcích ke dni 5.8.2019 – v rozporu s tímto vědomím však ve svých přípisech ze dne 7.8.2019 výslovně uvádí, že žalovanou obesílá jako majitele daných nemovitostí. Žalovaná vystavila na žalovanou jakožto odběratele fakturu č. 2020 ze dne 24.3.2020, znějící na částku 404 Kč, se splatností dne 16.4.2020 (adresa odběrného místa: [obec], [ulice] č. parc. [číslo], číslo odběrného místa [číslo], za období od 21.6.2019 do 20.1.2020, typ plnění: vodné), fakturu č. 2020 ze dne 24.3.2020, znějící na částku 3 810 Kč, se splatností dne 16.4.2020 (adresa odběrného místa: [obec], [ulice] č. parc. [číslo], číslo odběrného místa [číslo], za období od 21.6.2019 do 20.1.2020, typ plnění: vodné), fakturu č. 2020 ze dne 24.3.2020, znějící na částku 12 428 Kč, se splatností dne 16.4.2020 (adresa odběrného místa: [obec], [ulice] č. parc. [číslo], číslo odběrného místa [číslo], za období od 21.6.2019 do 20.1.2020, typ plnění: vodné), a fakturu č. 2020 ze dne 24.3.2020, znějící na částku 4 153 Kč, se splatností dne 16.4.2020 (adresa odběrného místa: [obec], [ulice] č. parc. [číslo], číslo odběrného místa [číslo], za období od 21.6.2019 do 20.1.2020, typ plnění: vodné); tyto skutečnosti byly prokázány označenými fakturami ve spojení s revizními listy k daným 4 odběrným místům. Z Ceníku vodného, stočného a čištění odpadních vod pro rok 2019 (ceny v Kč/m³) vyplývá, že pro obec Vysoký Újezd činila v roce 2019 regionální cena vodného 47,30 Kč bez DPH a 54,39 Kč včetně DPH 15 %. Z Ceníku vodného, stočného a čištění odpadních vod pro rok 2020 (ceny v Kč/m³) poté vyplývá, že pro obec Vysoký Újezd činila v roce 2020 regionální cena vodného 48,40 Kč bez DPH a 55,66 Kč včetně DPH 15 %. Výzvou k úhradě ze dne 22.10.2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 22.10.2020 má soud konečně za prokázané, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě částky v celkové výši 20 795 Kč s příslušenstvím s poukazem na dosud neuhrazené faktury vystavené žalobkyní v návaznosti na plnění spočívající v dodávce pitné vody na adrese [ulice] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] [obec], a to faktury č. 2020, č. 2020, č. 2020 a č. 2020. Mezi účastníky není sporu o tom, že zažalovaná částka nebyla žalovanou žalobkyni dosud uhrazena, a to ani z části.

6. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

7. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, (dále jen „zákona [číslo] Sb.“) provozování vodovodů nebo kanalizací je souhrn činností, kterými se zajišťuje dodávka pitné vody nebo odvádění a čištění odpadních vod. Rozumí se jím zejména dodržování technologických postupů při odběru, úpravě a dopravě pitné vody včetně manipulací, odvádění, čištění a vypouštění odpadních vod, dodržování provozních nebo manipulačních řádů, kanalizačního řádu, vedení provozní dokumentace, provozní a fakturační měření, dohled nad provozuschopností vodovodů a kanalizací, příprava podkladů pro výpočet ceny pro vodné a stočné a další související činnosti; není jím správa vodovodů a kanalizací ani jejich rozvoj. Podle odst. 6 uvedeného ustanovení odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby.

8. Podle ust. § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle odst. 7 uvedeného ustanovení při uzavírání smlouvy podle odstavce 6 se mohou strany dohodnout, že odběratelem je třetí osoba.

9. Podle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb. neoprávněným odběrem vody z vodovodu je odběr a) před vodoměrem, b) bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní, c) přes vodoměr, který v důsledku zásahu odběratele odběr nezaznamenává nebo zaznamenává odběr menší, než je odběr skutečný, nebo d) přes vodoměr, který odběratel nedostatečně ochránil před poškozením. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení odběratel je povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace", pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis.

10. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace účastníků řízení a teprve v případě, že ta je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci pasivní věcné legitimace žalované, která byla žalovanou sporována.

11. Věcná legitimace účastníků řízení vyplývá z hmotného práva, přičemž jde o stav, kdy fyzická osoba či právnická osoba je subjektem práva (povinnosti), jež je předmětem řízení. V dvoustranném právním poměru, o který jde v této věci, hovoříme o věcné aktivní legitimaci na straně žalobce a věcné pasivní legitimaci na straně žalovaného. Nedostatek věcné pasivní legitimace znamená, že žalovaný není nositelem hmotněprávní povinnosti, o kterou v řízení jde. Není-li ten, kdo jinak má způsobilost být účastníkem řízení, osobou podle hmotného práva povinnou a není tedy ve věci pasivně legitimován, jsou dány předpoklady pro zamítnutí žaloby (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.2.2015, sp. zn. 22 Cdo 5252/2014). Nedostatek pasivní legitimace na straně žalované byl žalovanou namítán s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.2.2004, sp.zn. 33 Odo 1188/2003, který se sice primárně zabývá zákonnou úpravou dodávek vody z veřejných vodovodů a kanalizací, jeho závěry jsou však dle soudu přiléhající i v tomto řízení. Jak vyplývá z označeného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR,„ při dodávkách vody z veřejných vodovodů jde o závazkové vztahy, které sice vznikají uzavřením smlouvy podle obecných předpisů (občanský, obchodní zákoník), ale u nichž speciální předpis omezuje smluvní volnost stran tím, že závazně upravuje obsah vzniklého závazkového vztahu, a stanoví, kdo může takovou smlouvu uzavřít… Smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu může být uzavřena pouze s vlastníkem nemovitosti…Protože odběratelem vody může být pouze vlastník nemovitosti, do níž je voda dodávána, jen vlastník nemovitosti se může bezdůvodně obohatit bezesmluvním dodáním vody do jeho nemovitosti.“. Rovněž zákon č. 274/2001 Sb. ve svém ust. § 2 odst. 2 výslovně stanoví, že odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, a to s výjimkami, které však nedopadají na posuzovanou věc; dále s tím, že dle ust. § 8 odst. 6 tohoto zákona vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem, tj. s vlastníkem dané nemovitosti. Této skutečnosti si byla ostatně vědoma i žalobkyně, která svými podáními ze dne 7.8.2019 zaslala žalované k podpisu smlouvy s požadavkem podpisu a s poukazem na ust. § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., když výslovně uvedla, že je povinna uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod s odběratelem, který je majitelem nemovitosti. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná není a nikdy nebyla vlastníkem žádné ze čtyř nemovitostí, do kterých byla voda dodávána. Písemná smlouva poté nebyla mezi účastníky také podepsána. Pokud tedy došlo ze strany žalobkyně k dodávce vody v předmětném období na odběrná místa na adrese [ulice] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], a to bez uzavřených písemných smluv, lze toto kvalifikovat jako neoprávněný odběr dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 274/2001 Sb., nicméně bezdůvodně se na úkor žalobkyně takto obohatila nikoli žalovaná, ale společnost [právnická osoba], která byla po celé předmětné období vlastníkem označených pozemků a tudíž i odběratelem ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat finanční náhradu za tento neoprávněný odběr dle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. pouze po odběrateli – vlastníku daných nemovitostí (společnost [právnická osoba]), nikoli pak po žalované, která není pasivně věcně legitimována k tomu být účastníkem tohoto řízení v postavení žalované. Soudu proto nezbylo nic jiného než s ohledem na nedostatek pasivní věcné legitimace žalované žalobu v plném rozsahu zamítnout.

12. Na nedostatku pasivní legitimace žalované nemůže nic změnit ani případný podpis předložených přihlášek odběratele (s vědomím, že pravost podpisů na přihláškách byla žalovanou sporována), neboť jak již bylo uvedeno výše, smlouva dle ust. § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. je uzavírána pouze s odběratelem – vlastníkem nemovitosti, navíc předložené přihlášky k odběru nemohou v žádném případě ani písemnou smlouvu jakkoli nahradit (v záhlaví těchto přihlášek je výslovně uvedeno, že tyto slouží jako podklady pro uzavření smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod; ostatně této skutečnosti si byla nesporně vědoma i žalobkyně, která zasílala svým podáním ze dne 7.8.2019 smlouvy k podpisu). S přihlédnutím k výslovné shora citované úpravě obsažené v zákoně č. 274/2001 Sb. není na místě ani argumentace žalované, dle které se žalovaná cítila býti odběratelem, pokud následně podepsala oznámení o změně odběratele ze dne 24.3.2020. Nezbývá než zopakovat, že odběratelem je dle ust. § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. pouze vlastník nemovitosti, do které je voda dodávána, pouze s touto osobou je pak provozovatel povinen uzavřít písemnou smlouvu dle ust. § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., dále s tím, že pokud k uzavření této smlouvy nedojde, je třeba postupovat dle ust. § 10 odst. 1 písm. b), odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb. a po odběrateli požadovat úhradu ztrát vzniklých neoprávněným odběrem. Tímto odběratelem však žalovaná nikdy nebyla, neboť předmětné nemovitosti nevlastní a nikdy nevlastnila.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když tyto byly přiznány v řízení zcela úspěšné žalované. Tyto náklady spočívají v nákladech právního zastoupení a jsou tvořeny 4 úkony právní pomoci po 1 940 Kč dle ust. § 7 a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ vyhláška“), (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne 21.2.2021 a účast na jednání u soudu konaných ve dnech [datum] a [datum]) a dále 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. Náklady právního zastoupení tak činí celkem 8 960 Kč.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.