16 C 40/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 15.2.2025 doplněným podáním z 21.1.2026 domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, ze strany manžela zcela absentuje vůle na obnovení manželského soužití. Účastníci spolu dlouhodobě nežijí, nevedou společnou domácnost ani společný život, neexistuje již mezi nimi citové pouze; manžel opustil společnou domácnost v září/říjnu 2024. Manželka pouze procesně brání rozvodu, aniž by byly dány kvalifikované překážky rozvodu. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků a ekonomické zajištění manželky bude řešeno v rámci vypořádání společného jmění účastníků; manžel rovněž řádně hradí stanovené výživné na manželku ve výši 35 000 Kč měsíčně a 78 000 Kč měsíčně na nezl. děti. Aktuálně má manžel novou partnerku, s níž má další dítě. Žádá proto rozvod manželství.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí s tím, že nejsou splněny podmínky pro rozvod manželství, když doufá, že k rozvodu nedojde a manžel (který se se svými syny odstěhoval ze společné domácnosti v polovině září 2024) upřednostní zájmy 3 nezl. dětí účastníků, jakož i dvou synů manžela z předchozího vztahu, o které se manželka rovněž starala. Manželka doufá, že vztah manžela s milenkou ochladne a dojde k obnovení manželského soužití účastníků. V případě, že by soud shledal rozvrat manželství, uvedla, že na tomto se nepodílela, rozvod by byl v rozporu se zájmy nezl. dětí, i zájmu manželky, která je s mladší dcerou na rodičovské dovolené do 30.9.2027, při opuštění domácnosti manželem byla ponechána bez prostředků, rozvod manželství by znamenal, že by musela řešit ještě bydlení, nezl. dvojčata nastoupila do první třídy, kde mají kamarády, v jejich lokalitě však nejsou např. nájemní byty a ceny rodinných domů převyšují finanční možnosti manželky, rozvod manželství by tak vedl k nucenému stěhování, což by narušilo stabilitu v každodenním životě nezletilých. Manželka současný stav manžela vnímá pouze jako projev krize středního věku a vyhoření. Manželka proto žádá, aby byl návrh na rozvod manželství zamítnut3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo dle oddacího listu z , datum, uzavřeno , datum, před Městským úřadem , adresa, .

5. Z kopií rodných listů nezl. a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že z manželství se narodily nezl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , r. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , r. , Anonymizováno, , jejichž poměry pro dobu po rozvodu účastníků byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným dne 25.6.2025 (výrok I. a IV.), resp. dne 21.10.2025 (výrok II., III.) ve spojení s Rozsudkem Městského soudu v Praze z 24.9.2025, č.j. , spisová značka, tak, že je soud svěřil do péče matky a otci stanovil výživné (ve výši po 30 000 Kč/měsíc na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, - od 1.9.2025 a ve výši 18 000 Kč/měsíc na , Anonymizováno, ) s odůvodněním, že v řízení bylo prokázáno, že účastníci ukončili společnou domácnost 15.9.2024, na úpravě poměrů nezletilých se dohodli, když matka o nezletilé od rozchodu rodičů v převážné míře pečuje a zajišťuje jejich potřeby v místě bydliště, na které jsou zvyklé, svěřením do její péče tak bude zachována stabilita jejich prostředí, i styk s otcem probíhající od září 2024 dle dohody; výživné soud stanovil s přihlédnutím k prokázaným příjmům manžela po zohlednění majetkových poměrů obou manželů s ohledem na doporučující tabulky Ministerstva spravedlnosti. Úřad městské části , adresa, , Odbor sociální, Úsek sociálně právní ochrany dětí ve sdělení soudu z 17.12.2025 uvedl, že s ohledem na úpravu poměrů k nezl. dětem účastníků z jeho pohledu nejsou dány zvláštní důvody, aby manželství účastníků přetrvávalo.

6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že účastníci navázali milenecký vztah v roce 2017, kdy byli oba v předchozích manželstvích, v této době počali dvojčata. Ve zpočátku spokojeném manželství na přelomu roku 2022/2023 započaly rozpory, které spatřuje v nepovedeném těhotenství manželky v roce 2022, již v roce 2023 byl v manželství nespokojen, což sdělil manželce počátkem roku 2024. Pak se však účastníkům z plánovaného těhotenství narodila třetí dcera. Odstěhoval se v září 2024 se syny z předchozího manželství. V této době rovněž započal vztah se současnou partnerkou, se kterou aktuálně čekal dítě. Manželku respektuje jako matku svých dětí, chce s ní mít korektní vztahy, ale již k ní nemá žádnou citovou vazbu a obnovení manželského soužití si nedokáže a ani nechce představit; řádně platí výživné manželce i dětem; s dětmi se stýká dle dohody účastníků. Za příčinu rozvratu manželství považuje to, že mezi účastníky docházelo k neshodám, hádkám, což vedlo k citovému odcizení.

7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že ještě v době jejího těhotenství s dcerou , Anonymizováno, byl manžel šťastný (viz též nedatovaná SMS komunikace účastníků, zjevně však činěná v době těhotenství manželky s dcerou , Anonymizováno, , v níž manžel manželku ujišťoval, že rozhodnutí mít , Anonymizováno, bylo správné že je pro něj vztah účastníků a jejich rodina nejdůležitější věc a že manželku „z celého srdce miluje“), účastníci neměli problémy, citově se neodcizili, těhotenství bylo plánované, do léta 2024 spolu intimně žili. O několik měsíců později však měl manžel tvrdit, že je manželství nefunkční a je rozvráceno a že je šťastný s milenkou, se kterou čeká dítě, ale zároveň sám uvádí, že s ní nežije. Pokud by manželství zaniklo, manžel by manželku nenechal bydlet v domě, uváděl, že ho chce prodat a chce peníze, v dané lokalitě však není dostupné jiné bydlení, dcery by musely být vytrženy ze svého prostředí, již nyní to těžce nesou, mají problémy s chováním, ve škole doporučují návštěvu psychologa, např. dcera plakala a k „ježíšku“ si přála, aby se tatínek vrátil, dcera , Anonymizováno, má urologické problémy a atopický ekzém. Manželka je ochotna situaci řešit na manželské terapii, manžel to však odmítá s tím, že s ní již nechce být. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti v září 2024, od té doby se s manželkou vůbec nechce bavit. Manželka nemá žádné zdravotní problémy; je na rodičovské dovolené, jak ji naplánovali účastníci, pracuje dva dny v týdnu.

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

9. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

10. V daném případě bylo v řízení jednoznačně prokázáno (a to výpověďmi účastníků i obsahem opatrovnických rozsudků), že manželé spolu již od září 2024 fakticky nežijí a nesdílí společnou domácnost.

11. Z manželství se účastníkům narodili 3 nezl. dcery, jejichž poměry byly, jak plyne z opatrovnických rozsudků, pro dobu po rozvodu upraveny (co do svěření do péče matky v souladu s dohodou účastníků) zcela ve smyslu ust. § 755 odst. 3 o.z. Z výpovědi manžela (kterou v tomto směru manželka nerozporovala) bylo prokázáno, že manžel řádně měsíčně hradí soudem stanovené výživné na nezl. (ve výši 78 000 Kč) a též výživné na manželku (ve výši 35 000 Kč).

12. Z účastnických výpovědí manželů vzal soud za fakticky prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat jejich manželství dle ust. § 755 odst. 1 o.z., když vyšel z toho, že manžel výslovně setrval na tom, že společnou domácnost s manželkou neobnoví a toto si ani nedokáže představit, trvá na rozvodu manželství. Manželka pak potvrdila, že s ní manžel od odstěhování ze společné domácnosti (září 2024) v zásadě vůbec nechce komunikovat a odmítl i její snahu o řešení krize např. v manželské poradně. Příčinou rozvratu manželství tak soud shledal citové odcizení ze strany manžela. Soud uzavřel, že na této aktuální (avšak současně již téměř rok a půl trvající situaci) nemůže ničeho změnit ani to, že manžel manželku SMS komunikací zjevně z roku 2023 ubezpečoval o svých citech. Manžel v daném případě obsahem své výpovědi jasně prokázal, že o obnovení manželského soužití, či jen o pokus o řešení existujícího rozvratu manželství, zájem dlouhodobě nemá, což bylo potvrzeno i tím, že ani po celou dobu trvání řízení o rozvod mezi účastníky nedošlo ke smírné komunikaci, pokusům o obnovení soužití, využití odborné pomoci atp. Soud má tedy za prokázaný trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství s tím, že nelze očekávat jeho obnovení.

13. V souzeném případě pak soud dále neshledal, že by byly dány jakékoli zvláštní okolnosti dle § 755 odst. 2 o.z., pro něž by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno. Tyto v řízení v zásadě manželkou ani nebyly řádně konkrétně tvrzeny. Manželkou pouze obecně prezentované obavy o majetkové a bytové poměry její a dcer účastníků, jakož i o to, že dcery účastníků jejich odloučení špatně snášejí, jsou sice zcela pochopitelné, ale současně nedosahují intenzity nutné pro aplikaci ust. § 755 o.z. Návazné řešení majetkových (včetně bytových) poměrů účastníků je běžnou součástí porozvodového upořádání vztahů po rozvodu manželství. V řízení pak bylo zejména obsahem opatrovnických rozsudků prokázáno, že jsou zajištěny jak bytové, tak všechny další potřeby účastníků a že i manželka a nezl. děti účastníků mají dostatečný příjem (daný již jen výživným stanoveným manželovi) k zajištění svých potřeb. Ani na straně nezl. dcer účastníků pak nebyl tvrzen (ani prokázán) konkrétní zvláštní důvod pro zachování manželství, resp. tento neshledal ve svém sdělení ani příslušný opatrovník jmenovaný soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu. Je pak opět notorietou, že se rozvody rodičů mohou negativně projevit jak na fyzickém tak i psychickém stavu nezl. dětí, které tuto stresovou životní situaci prožívají. V daném případě však soud neshledal, že by tvrzené důvody na straně nezletilých (včetně např. objevení tvrzených urologických problémů či atopického ekzému) přesáhly tuto sice jistě nežádoucí ale obvyklou míru negativních dopadů v zásadě každého rozvodu na život nezletilých dětí. Je na účastnících jako rodičích, aby se společně zasadili o to, že případné negativní dopady jejich rozvodu do života jejich dcer budou co nejmenší. Stejně tak soud neshledal, že by byla řádně tvrzena (a prokázána) byť jen možná závažná újma, která by rozvodem mohla vzniknout manželce. V řízení bylo prokázáno, že manželka je zdravá, částečně dle jejích možností výdělečně činná a její potřeby jsou dostatečně uspokojovány zejména z manželem vypláceného výživného. Soud k tomu pouze opět podotýká, že je obvyklé, že se rozvodem (do určité míry) změní život či životní úroveň manžela/manželky nebo dětí, kdy poměry manželky mohou být řešeny (měněny) i v rámci vypořádání společného jmění manželů, což však samo o sobě bez dalšího nemá význam pro řízení o rozvodu manželství.

14. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že v řízení byla prokázána existence rozvratu manželství dle ust. § 755 odst. 1 o.z. a § 756 o.z. zapříčiněná citovým odcizením ze strany manžela a že zároveň nejsou dány žádné zvláštní důvody ve smyslu ust. § 755 odst. 2 o.z. pro nerozvedení manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s., když soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.