16 C 404/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 058 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 058 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 058 Kč od 12. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 3. 12. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 3 058 Kč s příslušenstvím s tím, že žalované vznikla pohledávka na základě ambulantního vyšetření žalované v době od [datum] ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Žalovaná neměla v době ošetření platné zdravotní pojištění, a proto jí byla za poskytnuté služby vystavena faktura [číslo] se splatností dne 11. 12. 2018; žalovaná však na výše uvedenou fakturu v době její splatnosti ani později ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu žalobkyní opakovaně upomenuta 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Žalovaná byla ode dne [datum] ambulantně vyšetřena ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. V době poskytování služeb nebyla zdravotně pojištěná, za tyto poskytnuté služby jí byl proto vystaven daňový doklad [číslo] znějící na částku 3 058 Kč, splatný dne 11. 12. 2018 (prokázáno předmětným daňovým dokladem ve spojení s ambulantním účtem). Žalovaná žalobkyni dosud ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že byla žalobkyní o úhradu opakovaně upomenuta (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 10. 7. 2019 ve spojení s dodejkou, předžalobní upomínkou ze dne 3. 2. 2021 ve spojení s dodejkou a předžalobní upomínkou ze dne 5. 7. 2021 ve spojení s dodejkou).

5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že ode dne [datum] bylo žalované poskytnuto ambulantní vyšetření, v důsledku čehož jí dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, vznikla povinnost hradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které jí byly poskytnuty s jejím souhlasem. Tím, že žalovaná nebyla v době poskytnutí ambulantního vyšetření zdravotně pojištěná, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni za tuto službu vyfakturovanou cenu, tuto povinnost však žalovaná nesplnila, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

6. O příslušenství dlužné částky rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.