16 C 424/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 12 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 500 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě Uznání dluhu a Dohodou o splátkovém kalendáři ze dne [datum] uznal žalovaný svůj dluh ve výši 12 500 Kč vůči žalobci co do důvodu a výše, a zavázal se jej splnit ve třech měsíčních splátkách. Žalovaný ovšem svůj dluh vůči žalobci dosud nesplnil, a to přestože byl k úhradě žalobcem opakovaně vyzván.

2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Mezi žalobcem, jako podnájemcem, a [právnická osoba] [část obce] – s.r.o., [IČO], jako nájemcem, byla dne [datum] uzavřena Smlouva o podnájmu ubytovací jednotky [číslo] na jejímž základě nájemce poskytl podnájemci ubytovací jednotku [číslo] umístěné ve [anonymizováno] NP budovy [adresa] na adrese [adresa žalovaného], na dobu určitou (prokázáno Smlouvou o podnájmu dne [datum]). Na základě Smlouvy o postoupení Smlouvy o podnájmu ubytovací jednotky [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] [část obce] – [anonymizováno], [IČO], jako nájemcem, žalobcem jako původním podnájemcem a žalovaným jako novým nájemcem bylo ujednáno, že původní podnájemce postupuje na základě této smlouvy veškerá práva a povinnosti ze Smlouvy o podnájmu ze dne [datum] novému podnájemci a dále bylo stanoveno, že vypořádání kauce ve výši 12 500 Kč, která byla složena původním podnájemcem, si mezi sebou vypořádá původní podnájemce a nový podnájemce (prokázáno Smlouvou o postoupení Smlouvy o podnájmu ubytovací jednotky [číslo] ze dne [datum]). Uznáním dluhu a Dohodou o splátkovém kalendáři ze dne [datum] uznal žalovaný svůj dluh ve výši 12 500 Kč vůči žalobci co do důvodu a výše a zavázal se jej splnit ve třech měsíčních splátkách, přičemž splátku ve výši 4 500 Kč měl uhradit do [datum], částku ve výši 4 000 Kč měl uhradit do [datum] a částku ve výši 4 000 Kč měl uhradit do [datum] (prokázáno Uznáním dluhu a Dohodou o splátkovém kalendáři ze dne [datum]). Žalovaný však na tento svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani na základě výzvy ke splnění dluhu ze dne [datum] (prokázáno výzvou ke splnění dluhu ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum]).

6. Podle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle ust. § 2075 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

8. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a [právnická osoba] [část obce] – [anonymizováno], [IČO], byla dne [datum] uzavřena podnájemní smlouva dle ust. § 2275 o.z., následně dne [datum] postoupena na žalovaného jako nového podnájemce. Mezi žalobcem a žalovaným mělo dojít v této souvislosti rovněž k vypořádání jistoty složené žalobcem ve výši 12 500 Kč. Žalovaný písemně uznal dne [datum] tento svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše tak, jak má na mysli i ust. § 2053 o.z., a zavázal se jej uhradit ve třech splátkách, se splatností ke dni [datum], [datum] a [datum]. Tuto svoji povinnost však žalovaný do dnešního dne nesplnil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 12 500 Kč spolu s úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu jako důvodně podané vyhověl.

9. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.