16 C 431/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 69 630,43 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 69 630,43 Kč, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 65 306,71 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 65 306,71 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 596 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně (původně [právnická osoba], [IČO]) se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 69 630,43 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ spořitelna“), a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky spořitelny, včetně pohledávky za žalovanou. [anonymizováno] žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na kartovém účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázal platit úrok ve výši 10 Kč za každých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru, a to 12 x ročně. V závislosti na výši čerpání se tak úroková sazba pohybovala v rozmezí od 12 % do 24 % ročně, přičemž pokud žalovaná čerpala do částky 499,99 Kč, nebyl tento úročen vůbec. Při zesplatnění úvěru se uplatní nejnižší úroková sazba ve výši 12 % ročně. Žalovaná byla dle smlouvy dále povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou s tím, že smluvní strany si dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle smlouvy je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení, resp. poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla spořitelna rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. [anonymizováno] tohoto svého práva využila, pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum]. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 69 630,43 Kč, která se skládá z částky nepovoleného přečerpání ve výši 65 306,71 Kč a částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 4 323,72 Kč. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru uhradila část dlužné částky ve výši 499,71 Kč splátkou ze dne [datum], která se započítala pouze na příslušenství, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině ke dni zesplatnění. Žalovaná svůj dluh dosud neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu opomenuta.

2. Jak bylo zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba], [IČO], zanikla bez likvidace na základě fúze sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], a to s účinností ke dni [datum]. Nástupnická společnost [právnická osoba] vstoupila do právního postavení zanikající společnosti [právnická osoba] Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 11. 2022, č.j. 16 C 431/2022-17, které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 107 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), že v řízení bude pokračováno s právním nástupcem žalobkyně: [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a to se společností: [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], zastoupenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou, sídlem [adresa žalobkyně].

3. Zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne 10. 11. 2022, č.j. 16 C 431/2022-15, a to ještě ve vztahu k původní žalobkyni [právnická osoba], že žalovaná je povinna zaplatit této žalobkyni částku ve výši 69 630,43 Kč, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 65 306,71 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 65 306,71 Kč od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 032 Kč. Nicméně k odvolání (současné) žalobkyně [právnická osoba], byl následně rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2023, č.j. 12 Co 44/2023-41, rozsudek zdejšího soudu zrušen a věc vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení, a to s tím, že soud I. stupně postupoval v rozporu se zákonem, jestliže rozhodl napadeným rozsudkem o právu původní žalobkyně, která již v té době neexistovala, a nepokračoval v řízení s její procesní nástupkyní, neboť jí tímto nesprávným postupem odňal možnost jednat před soudem a zatížil řízení zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o.s.ř.; dále s tím, že na soudu I. stupně nyní bude, aby o věci samé znovu rozhodl s právní nástupkyní původní žalobkyně.

4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

5. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

6. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce 70 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku řádně a včas splácet spolu se sjednaným úrokem, a to formou měsíčních splátek ve výši vyčerpané a nesplacené jistiny (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami [právnická osoba]). [právnická osoba] žalované úvěr poskytla, žalovaná splátky úvěru řádně a včas nehradila (prokázáno výpisy z kartového účtu). [právnická osoba] prohlásila nesplacenou část úvěru, včetně úroků a dalších finančních závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru v celkové výši 69 630,43 Kč za splatnou ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k jejímu zaplacení (prokázáno přípisem nazvaným poslední výzva před podáním žaloby ze dne [datum]). Žalovaná po zesplatnění hradila společnosti [právnická osoba] pouze částku 499,71 Kč, která byla započítána pouze na příslušenství (prokázáno výpisem splátek žalované). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na původní žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná svůj dluh ze smlouvy o úvěru dosud neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

8. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě poskytla [právnická osoba] žalované částku až do úvěrového rámce 70 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši stanovené smlouvou. Jelikož žalovaná nehradila stanovené splátky řádně a včas, odstoupila společnost [právnická osoba] od smlouvy a celá dlužná částka úvěru se stala splatnou ke dni [datum]. Žalovaná na dlužnou částku ve výši 69 630,43 Kč, sestávající se z částky nepovoleného přečerpání ve výši 65 306,71 Kč a částky řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 4 323,72 Kč neuhradila ničeho, tedy se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu vzniklo společnosti [právnická osoba] vůči žalované právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na původní žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. Soud v této souvislosti pro úplnost poukazuje na tu skutečnost, že původní žalobkyně společnost [právnická osoba], zanikla dnem [datum] v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba], [IČO], (aktuální žalobkyně), s tím, že na nástupnickou společnost přešlo veškeré jmění zanikajících společností, a to s účinností ke dni [datum]. Nástupnická společnost [právnická osoba], tak vstoupila do právního postavení zanikající společnosti [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 69 630,43 Kč.

9. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni úrok z prodlení dlužné částky bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 786 Kč, soudním poplatku z odvolání ve výši 3 482 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4 úkony právní pomoci po 3 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a sepis odvolání) a dále 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 20 328 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 26 596 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.