16 C 47/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 41 368,05 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 173,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 173,44 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 18 194,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 950,66 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 464,42 Kč od 2. 2. 2023 do 8. 10. 2024 a z částky 6 290,98 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 23 173,44 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 20,9 % ročně z částky 26 621,42 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 460 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 12. 2024 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 41 368,05 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne 28. 11. 2021 se společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako právním předchůdcem žalobkyně, Smlouvu o spotřebitelském úvěru , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne 28. 11. 2021 úvěrový limit ve výši 30 000 Kč (dále jen „jistina“), kdy z tohoto úvěrového limitu byly žalované dle smluvního ujednání na první straně Smlouvy dne 28. 11. 2021 prvně vyplaceny peněžní prostředky ve výši 28 780 Kč, a to bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve Smlouvě sjednaného zboží (dále jen „účelově vázaný úvěr“). Z vyčerpané částky účelově vázaného úvěru se žalovaná zavázala platit úroky za půjčené peněžní prostředky s roční úrokovou sazbou sjednanou ve Smlouvě. Zbývající část úvěrového limitu a splacenou část účelově vázaného úvěru pak byla žalovaná oprávněna opakovaně průběžně neúčelově čerpat, přičemž se však zavázala nepřekročit poskytnutý limit. Z vyčerpané částky neúčelového úvěru se žalovaná zavázala platit úroky s roční úrokovou sazbou sjednanou v Sazebníku. Účelově i neúčelově čerpaný úvěr byla žalovaná povinna splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě a příp. i Sazebníku, a to vždy k 15. dni v měsíci. Konkrétní výše měsíční splátky byla vyčíslena vždy v měsíčním výpisu z účtu a po dobu čerpání úvěru účelovým i neúčelovým způsobem zahrnovala oba způsoby čerpání, přičemž je na úhradu obou úvěrů započítána proporčně. Vedle splátek úvěru se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za platební transakce, výběry hotovosti, příp. vydání a vedení karty nebo za upomínku) ve výši dle Sazebníku. O výši účelově i neúčelově čerpané jistiny, výši splatných úroků a výši měsíční splátky byla žalovaná informována měsíčním výpisem z účtu. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na což byla upozorňována upomínkami, následně došlo tedy v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění úvěru ke dni 1. 2. 2023, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovanou písemně informoval a vyzval ji k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru a dalších neuhrazených peněžitých závazků ze Smlouvy. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 32 415,08 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 2. 2. 2023, má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroků ve výši 20,90 % ročně z dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 26 621,42 Kč až do jejího zaplacení. Vzhledem k tomu, že pohledávka nebyla ze strany žalované uhrazena, má žalobkyně právo na úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z neuhrazené dlužné částky, sestávající z dlužné jistiny a poplatků ve výši 29 464,42 Kč, za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení. V důsledku porušení povinnosti řádně splácet úvěr byla žalovaná povinna v souladu se Smlouvou a Sazebníkem platit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 7. 11. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 5 606,56 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 1. 6. 2022. Ke dni postoupení 7. 11. 2023 činila výše pohledávky za žalovanou částku 32 415,08 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení od postoupení dále. Součástí pohledávky je také smluvní pokuta. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 26 621,42 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 843 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 11 903,63 Kč (tj. neuhrazená výše smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně z dlužné částky od 2. 2. 2023 do 11. 3. 2024), kapitalizovaných úroků ve výši 2 950,66 Kč, úroků ve výši 20,90 % ročně z dlužné jistiny účelově čerpaného úvěru ve výši 26 621,42 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 29 464,42 Kč ode dne 2. 2. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, jako „Věřitel“ a žalovaná jako „Klient“ uzavřely dne 28. 11. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru , hodnota, , jejímž předmětem byl revolvingový úvěr s tím, že tento úvěr má dvě části – účelovou a neúčelovou. Disponibilní úvěrový limit klienta činil 30 000 Kč. Z úvěrového limitu byly žalované vyplaceny peněžní prostředky ve výši 28 780 Kč bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve Smlouvě sjednaného zboží, kdy vyčerpanou částku účelově vázaného úvěru se žalovaná zavázala splácet v počtu 60 měsíčních splátek po 755 Kč s roční úrokovou sazbou 20,90 % a roční procentní sazbou nákladů (RPSN) 20,9 %. Splatnost první splátky byla stanovena na 15. 7. 2021, celková splatná částka měla činit 45 300 Kč (prokázáno Smlouvou o spotřebitelském úvěru , hodnota, ve spojení s Přehledem transakcí, výpisy z účtu č. , Anonymizováno, a č- , č. účtu, ). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dopisem ze dne 1. 2. 2023 bylo žalované oznámeno odstoupení od Smlouvy a byla vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 32 415,08 Kč (prokázáno dopisem Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne 1. 2. 2023). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru byla následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 4. 12. 2023 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 ve spojení se seznamem pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2023). Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku ve výši 5 606,56 Kč; ničeho dalšího uhrazeno nebylo, přestože žalovaná byla o úhradu dluhu upomenuta (prokázáno Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23. 9. 2024). Ohledně posouzení úvěruschopnosti a zjišťování poměrů žalované před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy bylo zjištěno ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , právnická osoba, . (nedatované), že tato společnost jednak nahlédla do registru SOLUS, insolvenčního rejstříku a registru CRIF, zjistila příjem žalované ve výši 24 000 Kč měsíčně (mzda/plat) a výši výdajů na bydlení – nájemné 18 000 Kč měsíčně a tyto údaje nijak neověřila. Zde soud poukazuje na tu skutečnost, že již jen pouhé předložení zprávy právní předchůdkyně žalobkyně – společnosti , právnická osoba, . jako poskytovatele úvěru nelze posoudit jako dostatečný doklad co do posouzení příjmové a výdajové stránky žalované; navíc však nelze přehlédnout, že sama společnost , právnická osoba, . v rámci své soudu doložené zprávy dává zcela jednoznačně najevo, že neměla k dispozici žádné zdroje, ze kterých byly z její strany zjišťovány příjmy a výdaje žalované (jednotlivé kolonky v rámci zprávy společnosti , právnická osoba, . zůstávají nezaškrtnuté).

6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo dne 28. 11. 2021 přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč, což prokazatelně učinil v celkové částce 28 780 Kč, a žalovaná se zavázala splácet úvěr a poplatky uvedené v úvěrové smlouvě pravidelnými měsíčními splátkami. Soud nemá pochybnosti o uzavření smlouvy způsobem prezentovaným žalobkyní nicméně nelze v daném případě přehlédnout, že žalované byl takto poskytován spotřebitelský úvěr, a bylo proto třeba postupovat rovněž v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, tj. i v intencích shora citovaného ustanovení § 86 tohoto zákona, tedy bylo nezbytné řádně zjistit a posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného jakožto spotřebitele. Soud v této souvislosti odkazuje na judikaturu soudů vyšších stupňů v tomto směru, např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/2018, ze které vyplývá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dlužníka, pokud vyjde pouze z jeho nikterak nedoloženého prohlášení o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na čemž nic nemění ani skutečnost, že dlužník neprochází dostupnými databázemi dlužníků. Odborná péče poté předpokládá řádné ověření údajů tvrzených dlužníkem, např. doložením potvrzení zaměstnavatele, výpisy z účtu dlužníka apod. Z obsahu spisu není nikterak zřejmé, že by právní předchůdkyně žalobkyně tímto způsobem postupovala a měla před uzavřením smlouvy k dispozici jakékoliv listiny dokládající tvrzení žalované ohledně její příjmové a výdajové situace. Žalobkyně předložila k výzvě soudu pouze zprávu vypracovanou poskytovatelem úvěru (právní předchůdkyní žalobkyně), což se jeví bez doložení dalších relevantních listin (zdrojů pro vyplnění dané zprávy) jako zcela nedostatečné. Navíc z dané zprávy se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně neměla k dispozici žádné podklady pro ověření úvěruschopnosti žalované, když příslušné kolonky zprávy zůstaly nevyplněné. Takový postup právní předchůdkyně žalobkyně co do zjištění a posouzení otázky úvěruschopnosti žalované však dle soudu nelze hodnotit jako řádný a zejména schopný dojít k jakýmkoli relevantním závěrům co do posouzení zkoumané otázky. Soud proto uzavírá s ohledem na výše uvedeno, že Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 11. 2021 je smlouvou absolutně neplatnou dle ustanovení § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni, která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 11. 2023 s původním věřitelem, pouze částku poskytnuté jistiny ve výši 28 780 Kč, poníženou o 5 606,56 Kč, která byla následně žalovanou v této souvislosti uhrazena, nikoli tuto částku dále navýšenou o další poplatky či smluvní úroky, a to s přihlédnutím k ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, potažmo k ustanovení § 2991 o.z. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky 23 173,44 Kč s příslušenstvím z této částky (výrok I. rozsudku); ve své zbývající části pak byla žaloba jako nedůvodná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

13. O příslušenství dlužné soudem přiznané částky soud rozhodl dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do prvého dne prodlení soud vycházel z dopisu právního předchůdce žalobkyně ze dne 23. 9. 2024, kdy byla žalovaná poprvé průkazně vyzvána k úhradě celé zažalované částky; v rámci této korespondence dané k přepravě dne 24. 9. 2024 (viz podací lístek) byla žalovaná požádána o úhradu dluhu do 8. 10. 2024; žalovaná byla tak povinna částku bezdůvodného obohacení žalobkyni vydat do 8. 10. 2024; pokud tak neučinila, do prodlení s úhradou se dostala dne 9. 10. 2024. Od tohoto data byl žalobkyni přiznán nárok na úhradu příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když ve zbývající části byla žaloba co do požadavku zákonného úroku z prodlení jakožto nedůvodně podaná soudem zamítnuta.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná v převážné části zažalovaného nároku, a přísluší jí tedy právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán co do částky 23 173,44 Kč (tj. úspěch co do 56 %), její neúspěch pak co do částky 18 194,61 Kč (44 %); žalobkyni proto náleží právo na úhradu 12 % jí vzniklých nákladů řízení. Výše nákladů řízení je poté odvislá od nákladů na úhradu soudního poplatku ve výši 1 655 Kč a dále od nákladů právního zastoupení, které jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 178 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 3 833 Kč. Vzhledem k úspěchu žalobkyně co do 12 %, přísluší jí právo na úhradu nákladů řízení ve výši 460 Kč (12 % z částky 3 833 Kč).

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.