16 C 476/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 941,64 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 941,64 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 763,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 926,54 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 941,64 Kč od datum do zaplacení a úrok ve výši 22,99 % ročně 19 996,64 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 370 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 22 941,64 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba), IČO (dále jen„ banka“), a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen„ podmínky“), úrokový lístek banky a sazebník banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč a současně jí byla poskytnuta kreditní karta příjmení příjmení příjmení anonymizováno. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána minulý měsíc, z poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. příjmení se tedy každý měsíc lišila a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem splatnosti. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Banka proto využila svého práva a v souladu s podmínkami celou dlužnou částku ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalované k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 24 868,18 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou 22,99 % ročně z dlužné jistiny a dále zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum. Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 19 996,64 Kč, dále poplatků ve výši 2 945 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 926,54 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 763,50 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroků z úvěru ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 996,64 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné částky ve výši 22 941,64 Kč od datum do zaplacení.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Dne datum uzavřela banka s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč a současně jí byla poskytnuta kreditní karta příjmení příjmení příjmení anonymizováno, prostřednictvím které poskytnutý úvěr čerpala. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána minulý měsíc, z poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Částka k úhradě byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem splatnosti (prokázáno uvedenou smlouvou ze dne datum ve spojení s dispozicemi ke kontokorentnímu úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami banky, úrokovým lístek banky a sazebníkem banky). Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, když nehradila předepsané splátky (prokázáno výpisy ke kreditní kartě příjmení příjmení příjmení anonymizováno). Z toho důvodu banka prohlásila dluh za splatný ke dni datum a vyzvala žalovanou k jeho úhradě (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne datum). Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení přílohou číslo seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalovaná však na uvedený dluh ničeho neuhradila ani přes výzvu (prokázáno výzvou k úhradě ze dne datum).

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byla žalovaná oprávněna od banky čerpat částku do výše úvěrového limitu 20 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána minulý měsíc, z poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaná ničeho na předepsané splátky bance neuhradila, a proto banka učinila celý dluh splatným ke dni datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas předepsané splátky, vzniklo bance vůči žalované právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení sjednaného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta a pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována, je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně a proto soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 116 415,29 Kč, přičemž sestává z dlužné jistiny ve výši 19 996,64 Kč, dále poplatků ve výši 2 945 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 926,54 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 763,50 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroků z úvěru ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 996,64 Kč od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné částky ve výši 22 941,64 Kč od datum do zaplacení..

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 918 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění), 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 2 370 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde tedy fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.