16 C 476/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 941,64 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 941,64 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 763,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 926,54 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 941,64 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 22,99 % ročně 19 996,64 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 370 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 22 941,64 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ banka“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen„ podmínky“), úrokový lístek banky a sazebník banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč a současně jí byla poskytnuta kreditní karta [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána minulý měsíc, z poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. [příjmení] se tedy každý měsíc lišila a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem splatnosti. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Banka proto využila svého práva a v souladu s podmínkami celou dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalované k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 24 868,18 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou 22,99 % ročně z dlužné jistiny a dále zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 19 996,64 Kč, dále poplatků ve výši 2 945 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 926,54 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 763,50 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroků z úvěru ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 996,64 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné částky ve výši 22 941,64 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Dne [datum] uzavřela banka s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč a současně jí byla poskytnuta kreditní karta [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], prostřednictvím které poskytnutý úvěr čerpala. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána minulý měsíc, z poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Částka k úhradě byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem splatnosti (prokázáno uvedenou smlouvou ze dne [datum] ve spojení s dispozicemi ke kontokorentnímu úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami banky, úrokovým lístek banky a sazebníkem banky). Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, když nehradila předepsané splátky (prokázáno výpisy ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]). Z toho důvodu banka prohlásila dluh za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k jeho úhradě (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne [datum]). Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení přílohou [číslo] seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaná však na uvedený dluh ničeho neuhradila ani přes výzvu (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]).

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byla žalovaná oprávněna od banky čerpat částku do výše úvěrového limitu 20 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána minulý měsíc, z poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaná ničeho na předepsané splátky bance neuhradila, a proto banka učinila celý dluh splatným ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas předepsané splátky, vzniklo bance vůči žalované právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení sjednaného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnila, ačkoliv byla o její úhradu upomenuta a pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována, je tedy žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně a proto soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 116 415,29 Kč, přičemž sestává z dlužné jistiny ve výši 19 996,64 Kč, dále poplatků ve výši 2 945 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 926,54 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 763,50 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroků z úvěru ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 996,64 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné částky ve výši 22 941,64 Kč od [datum] do zaplacení..

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 918 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění), 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 2 370 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde tedy fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.