16 C 494/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 780 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 633,02 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.10.2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného televizního poplatku. Žalobu odůvodnila tím, že jí žalovaná v období od října 2017 do ledna 2020 nehradila televizní poplatek za televizní přijímač, který v daném období užívala, řádně a včas.

2. Žalobkyně navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Poukazovala zejména na tu skutečnost, že nájemní vztah k bytu na adrese adresa žalované, ukončila již k 30.11.2014, kdy ukončila i odběr elektrické energie na této adrese; k tomuto dni již ani nevlastnila televizní přijímač. Minimálně od prosince 2014 poté bydlí se svým manželem jméno příjmení v bytě v SJM ve společné domácnosti. Manžel žalované byl, mimo jiné, v předmětném období od října 2017 do ledna 2020 přihlášeným poplatníkem televizního poplatku, žalovaná proto nebyla dle ust. § 5 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., v tomto období povinna platit televizní poplatek.

3. Z jednání nařízeného na 22.7.2021 se žalobkyně omluvila, soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými účastníky. Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu provedení dalších důkazů.

5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

6. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

7. Žalovaná se v červnu 1995 přihlásila jako poplatník televizního poplatku za jeden televizní přijímač na adrese adresa (prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 9. 2020). Dne datum žalovaná uzavřela sňatek s p. jméno příjmení (prokázáno oddacím listem žalované a jméno příjmení), přičemž jak vyplývá z výpisu z Centrální evidence obyvatel, toto manželství trvalo i ke dni vyhotovení tohoto výpisu, tj. k 10.2.2021. Nájemní vztah žalované k bytu na adrese adresa žalované, byl ukončen ke dni 30.11.2014, kdy žalovaná tento byt předala zpět pronajímatelům (prokázáno Protokolem o předání a převzetí bytové jednotky ze dne 30.11.2014); mezi účastníky je nesporné, že v souvislosti s ukončením nájmu na uvedené adrese se žalovaná neodhlásila z evidence poplatníků podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen„ zákon“). příjmení je rovněž ta skutečnost, že žalovaná nadále televizní poplatek v souvislosti se svou přihláškou z června 1995 žalobkyni nehradila. Žalovaná a její manžel jsou od roku 2014 vlastníky bytové jednotky číslo v domě adresa, k.ú. část obce; tuto nemovitost mají ve společném jmění manželů (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví, k.ú. část obce). Manžel žalované p. jméno příjmení je od 1.4.1991 přihlášen v evidenci poplatníků televizních poplatků a v této souvislosti mimo jiné řádně hradil televizní poplatek i v období od října 2017 do ledna 2020 (prokázáno přehledem předpisů a plateb jméno příjmení, variabilní symbol, ze dne 4.4.2021 ve spojení s platebními doklady SIPO za některé kalendářní měsíce období leden 2019 až listopad 2020).

8. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle ust. § 5 odst. 2 věta druhá zákona televizní poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst.

2. Podle ust. § 6 zákona měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Podle ust. § 7 odst. 3 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Podle ust. § 8 odst. 6 zákona poplatník je povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. Podle ust. § 8 odst. 8 zákona z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Odhlašuje-li se z evidence poplatníků fyzická osoba, která podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek, je v čestném prohlášení povinna dále uvést jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu poplatníka, s nímž žije ve společné domácnosti a který splnil oznamovací povinnost podle odstavce 2. Podle ust. § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle ust. § 6 zákona měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla od června 1995 přihlášena jako příjemce televizního signálu na adrese adresa, v důsledku čehož jí dle ust. § 3 odst. 2 ve spojení s ust. § 7 odst. 3 zák. č. 348/2005 Sb. vznikla povinnost hradit žalobkyni televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně za televizní přijímač. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná se dne datum vdala za p. jméno příjmení, který byl plátcem televizního poplatku již od roku 1991 a se kterým sdílí a i v období od října 2017 do ledna 2020 sdílela společnou domácnost na adrese bytu ve společném jmění manželů na adrese adresa žalované. K 30.11.2014 ukončila žalovaná nájemní vztah k bytu na adrese adresa, a tento byt vrátila spolu se svým manželem zpět pronajímatelům. Následně již žalovaná v souvislosti s užíváním tohoto bytu nehradila žalobkyni televizní poplatek, byť nepopírá, že nesplnila povinnost stanovenou v ust. § 8 odst. 8 zákona. Přes pochybení žalované ve formě nesplnění uvedené povinnost však v daném případě dle soudu nelze přehlédnout, že manžel žalované splnil svou povinnost uloženou v ust. § 8 odst. 2 zákona a televizní poplatek po celou dobu řádně hradí a činil tak i v předmětném období říjen 2017 až leden 2020. Z dikce ust. § 5 odst. 2 zákona je tedy dle soudu zřejmé, že žalovaná s ohledem na tuto skutečnost již není povinna televizní poplatek žalobkyni platit, neboť pokud by tak činila, byl by poplatek hrazen žalobkyni duplicitně. Žalobu proto soud jako nedůvodně podanou v celém jejím rozsahu zamítnul.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když tuto náhradu nákladů řízení přiznal v řízení zcela úspěšné žalované. Tato náklady spočívají v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve 3 náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis vyjádření k žalobě ze dne 31.3.2021, sepis vyjádření ze dne 7.6.2021 a účast při jednání soudu dne 22.7.2021), náklady řízení tak celkem činí 900 Kč 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.).