16 C 496/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 100 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 22 049,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 12. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 26 100 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná založila se žalobkyní smluvní vztah s číslem případu , Anonymizováno, . Žalovaná vykonávala zprostředkovatelskou činnost dle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, v platném znění. Na základě smlouvy o obchodním zastoupení, jejíž nedílnou součástí jsou všechny dokumenty v ní uvedené (dále jen “Smlouva”), se žalobkyně a žalovaná dohodly na spolupráci, kdy žalovaná se zavázala za podmínek stanovených Smlouvou vyvíjet činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech. Žalovaná vyhledávala zájemce o uzavření těchto smluv, případně zájemce o jejich změnu či zrušení, kdy po jejich uzavření měla nadále klientům poskytovat řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami. Žalované vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Provize byly žalované vypláceny zálohově dopředu, kdy nadále nesla žalovaná odpovědnost za vrácení provize, nebo její poměrné části. V rámci Smlouvy poskytovala žalobkyně za žalovanou i další plnění spojené s předmětem jeho činnosti, kdy se může jednat například o úhradu poplatku za registraci u České národní banky a další poplatky spojené se zprostředkovatelskou činností, které se žalovaná zavázala následně uhradit. Žalobkyně v souladu s Článkem VIII Smlouvy vyplatila žalované provize. Jak je blíže specifikováno v Provizních podmínkách, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, tak v případě, kdy klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončil, byla žalovaná zavázána část této provize vrátit žalobkyni, což však žalovaná neučinila. Výše provize z jednotlivých uzavřených smluv o finančním produktu, stejně tak jako výše části provize, kterou je žalovaná povinna vrátit, se řídí podmínkami jednotlivých sjednaných smluv, kdy žalovaná byla o těchto provizích neustále informována pomocí interního systému žalobkyně, ke kterému měla nesporně přístup, neboť v opačném případě by nemohla jednotlivé smlouvy o finančních produktech uzavírat. Žalobkyni tak vznikl nárok na zpětnou úhradu částky ve výši 26 100 Kč s příslušenstvím, žalovaná však žalobkyni dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k samotnému zažalovanému nároku nevyjádřila, podala však ve svém podání ze dne 15.1.2023 vůči žalobkyni vzájemný návrh na úhradu částky 5 500 000 Kč s tím, že v této souvislosti poukázala na psychickou újmu, která jí byla v žalující společnosti způsobena jednáním , tituly před jménem, , jméno FO, ; co do požadavku úhrady této částky pak žalobkyně nejasně uvedla, že tato částka je složena z částky, kterou jí žalobkyně dluží a také za psychickou újmu, která jí byla při působení ve společnosti způsobena. V rámci dalších tvrzení poté žalovaná poukazovala na dluh na výplatě ve výši 440 000 Kč. Vzhledem k tomu, že vzájemný návrh nedisponoval všemi stanovenými náležitostmi a byl neurčitý a nesrozumitelný, soud žalovanou vyzval dle ustanovení § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) k odstranění vad tohoto vzájemného návrhu. Žalovaná však přes poučení soudu vady svého podání neodstranila, zdejší soud proto přistoupil k jeho odmítnutí, a to usnesením ze dne 24.3.2023, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 13.5.2023.

3. K nařízeným jednáním soudu se poté žalovaná, ač řádně a včas obeslána, nedostavila, soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými oběma účastníky řízení. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 1.12.2020 uzavřena Smlouva o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalovaná zavázala zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s třetími osobami výhradně pro žalobkyni a také zprostředkovávat smlouvy o finančních službách uzavíraných mezi partnery a třetími osobami a žalobkyně se zavázala za tuto činnost zaplatit žalované odměnu (zejména provizi). Ve smlouvě bylo stanoveno, že odměna je žalované vyplácena bezhotovostně převodem na bankovní účet a že žalovaná provádí činnost dle smlouvy na vlastní účet, tedy že nemá nárok na úhradu nákladů spojených s činností dle smlouvy. V rámci článku VIII 6. Smlouvy si účastníci ujednali, že v případě, že žalované nevznikl nárok na výplatu odměny, je povinen ji vrátit, přičemž odměna je částečně nebo plně vratná, pokud se zjistilo, že nárok na její výplatu vůbec nevznikl nebo následně odpadl. Dle článku VIII 8. Smlouvy žalované rovněž nevznikl nárok na provizi, pokud obchod nebyl realizován v důsledku činnosti žalovaného. V článku XI Smlouvy si účastníci sjednali možnost žalobkyně odstoupit od Smlouvy, pokud žalovaná poruší své povinnosti stanovené v čl. I, III, VI, VII a XII Smlouvy. (prokázáno smlouvou o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. , Anonymizováno, ze dne 1.12.2020 ve spojení s Pracovní směrnicí PS 880). Žalobkyni byla žalovanou poskytnuta v souladu s článkem 10 Pracovní směrnice PS 880 zaručená odměna ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná se v této souvislosti zavázala splnit smluvené prodejní cíle v podobě sjednaného počtu realizovaných analýz potřeb obchodníka (žalované) s klientem, tuto svou povinnost však nesplnila, když odpracovala pouze 13 ks analýz potřeb klienta (po 300 Kč, tj. 13x 300 Kč); žalované tak vznikl nárok pouze na úhradu části odměny, a to ve výši 3 900 Kč (prokázáno Pracovní směrnicí PS 880 ve spojení s přehledy Zaručené odměny – analýzy potřeb za období 1/2021 a 2/2021 a výpisem vyplacených zaručených odměn). Dle článku 10.1.5 Pracovní směrnice PS 880 v případě, že Obchodník ukončí smluvní vztah se žalobkyní či způsobí jeho ukončení, typicky porušením svých povinností, které budou vést k ukončení smluvního vztahu ze strany žalobkyně, do 24 měsíců od nástupu, má povinnost vrátit již vyplacené kvartální bonusové odměny (prokázáno Pracovní směrnicí PS 880). Vzhledem k tomu, že žalobkyně nevyhledala žádné zájemce o pojištění a nepředložila jediný návrh na uzavření Pojistné smlouvy akceptovaný ze strany klientů žalobkyně, opakovaně neplnila povinnost reportovat, neřídila se závaznými pokyny svého nadřízeného a rovněž nesplnila minimální produkční limit, resp. podmínky pro výplatu zaručených odměn, stanovené Obchodními podmínkami (zejména PS 880), odstoupila žalobkyně dopisem ze dne 17.5.2021 od smlouvy o obchodním zastoupení (prokázáno odstoupením od smlouvy o obchodním zastoupení a odvolání plné moci ze dne 17.5.2021 ve spojení s doručenkou ze dne 8.6.2021). Žalobkyně poté žalované vyúčtovala část vyplacených zaručených odměn, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit, a to v částce 26 100 Kč (prokázáno rozpisem paušálů za provozní období 16.6.2021 – 30.6.2021 ve věci ZO Vzdělávání – vratka [neodpracované analýzy potřeb]). Žalovaná žalobkyni dosud ničeho nezaplatila, přestože byla k úhradě vyzvána výzvou k plnění ze dne 1.12.2022 (prokázáno výzvou k plnění ze dne 1.12.2022 ve spojení s rozpisem dluhu a podacím lístkem ze dne 2.12.2022).

6. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. Po provedeném dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém rozsahu důvodně.

7. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

8. Podle ustanovení § 2483 odst. 1 o.z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

9. Podle ustanovení § 2489 odst. 1 o.z. obchodní zástupce vykonává svou činnost s odbornou péčí. Dbá zájmů zastoupeného, postupuje ve shodě s pověřením a rozumnými pokyny zastoupeného a sdělí mu nezbytné údaje, které se dozvěděl v souvislosti s plněním svých povinností a které s tímto plněním souvisí.

10. Podle ustanovení § 2501 odst. 1 o.z. obchodní zástupce má právo na provizi za úkony provedené při obchodním zastoupení, byl-li obchod uzavřen v důsledku jeho činnosti nebo byl-li obchod uzavřen s třetí osobou, kterou obchodní zástupce za účelem uskutečnění tohoto obchodu získal před účinností smlouvy. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení zaniklo-li obchodní zastoupení, má obchodní zástupce právo na provizi, byl-li obchod uskutečněn především v důsledku jeho činnosti v přiměřené době po zániku obchodního zastoupení, anebo učinila-li třetí osoba za podmínek stanovených v odstavci 1 nebo 2 vůči obchodnímu zástupci nebo zastoupenému objednávku před zánikem obchodního zastoupení.

11. Podle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 1.12.2020 uzavřena smlouva o obchodním zastoupení podle § 2483 a násl. o.z., na základě které se žalovaná zavázala vyvíjet pro žalobkyni činnost směřující k uzavírání pojistných a dalších finančních smluv a žalobkyně se zavázala platit žalované provizi. Žalobkyně se dále zavázala zaplatit žalované tzv. zaručené odměny, což také splnila, když žalované v této souvislosti poskytla částku v celkové výši 30 000 Kč, mezi účastníky však bylo dále sjednáno právo žalobkyně na vrácení těchto zaručených odměn či jejich části, dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi účastníky do 24 měsíců od nástupu, a to mimo jiné porušením povinností ze strany žalované, které budou vést k ukončení smluvního vztahu ze strany žalobkyně; pro takový případ bylo v souladu s ustanovením § 2001 o.z. sjednáno rovněž právo žalobkyně od smlouvy odstoupit. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto dopisem ze dne 17.5.2021 od smlouvy o obchodním zastoupení odstoupila, přičemž v této souvislosti jí vzniklo smluvně sjednané právo na vrácení vyplacené zálohy na zaručených odměnách, ponížené o skutečně odpracované analýzy potřeb v částce 3 900 Kč, tj. právo na vrácení částky 26 100 Kč. Tuto částku žalovaná žalobkyni do dnešního dne nezaplatila, a to ani zčásti, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o povinnosti zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky poté podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku v částce 1 044 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 7 úkony právní pomoci po 2 180 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 25.1.2024, účast při jednání soudu dne 1.2.2024, sepis vyjádření ze dne 4.3.2024 a účast při jednání soudu dne 18.4.2024) a dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem. Náklady právního zastoupení tak celkem činí 21 005,60 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku poté celkem 22 049,60 Kč.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.