16 C 5/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 1 750 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 250 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 12. 2021 ve znění jejího opravného podání ze dne 9. 2. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 1 750 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne 29. 11. 2018 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, které byly žalované zaslány na její bankovní účet č. bankovní účet dne 29. 11. 2018. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 250 Kč, jako poplatek za poskytnuté peněžní prostředky (dále jen„ poplatek“). Jistina a poplatek měly být splatné dne 18. 12. 2018, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání návrhu neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky zápůjčky ve výši 1 750 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 1 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 250 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a příslušenstvím tvořené zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 250 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení. Žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 23. 11. 2021, dosud však neuhradila ničeho.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Dne 28. 11. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek webová adresa, kde žalovaná sama zvolila parametry zápůjčky a následně do formuláře zadala své osobní údaje, načež potvrdila, že se seznámila s podmínkami zápůjčky a smlouvu podepsala elektronicky pomocí unikátního PIN kódu, generovaného prostřednictvím SMS (prokázáno předmětnou smlouvou ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). V této smlouvě bylo smluvními stranami sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději dne 18. 12. 2018 společně s poplatkem ve výši 250 Kč. Žalobkyně poskytla žalované příslušnou částku převodem na bankovní účet č. bankovní účet dne 29. 11. 2018 (prokázáno potvrzením o platbě ze dne 29. 11. 2018). Žalovaná neuhradil zápůjčku řádně a včas, když neuhradila částku v celkové výši 2 250 Kč do dne 18. 12 2018, čímž se žalovaná ocitla v prodlení se splácením svých závazků. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna na neuhrazené dlužné částky upomínkou ze dne 25. 12. 2018 (prokázáno upomínkou – pokusem o smír ze dne 25. 12. 2018) ke dni podání návrhu však neuhradila ničeho. Žalovaná byla naposledy vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2021 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne).

5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.). Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o. z., a to distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 1 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji uvedené společnosti nejpozději do 18. 12. 2018 spolu s poplatkem ve výši 250 Kč dnů ode dne jejího poskytnutí. Dále se žalovaná pro případ porušení povinnosti vrátit včas poskytnutou částku zavázala ve smyslu ust. § 2048 a násl. o. z. zaplatit smluvní pokutu ve výši součinu 0,5 a celkové výše zápůjčky, tedy ve výši 500 Kč a dále 500 Kč za náklady spojené s písemnou upomínkou. Zatímco žalobkyně žalované částku ve výši 1 000 Kč poskytla dne 29. 11. 2018, kdy ji zaslala na bankovní účet žalované, žalovaná zapůjčenou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zapůjčenou částku nevrátila ani následně na základě výzvy k úhradě, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny zápůjčky, nákladů spojených s upomínáním k zaplacení dluhu, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dluh ze smlouvy o zápůjčce dosud nesplnila, ačkoliv byla o jeho úhradu upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 2 250 Kč, z toho 1 000 Kč představuje nesplacená jistina zápůjčky, 250 Kč představuje poplatek za poskytnutí zápůjčky, 500 Kč představuje smluvní pokuta a 500 Kč představují náklady spojené s upomínáním k zaplacení dluhu.

7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek 1 000 Kč a v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení tak činí 900 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 900 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.