16 C 53/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce C oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení movitých věcí z exekuce,

I. Žaloba, kterou se žalobce a) domáhal, aby z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věci oprávněného , Jméno žalované, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO žalované, , proti povinnému , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, , , adresa, , na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16.10.2020, č.j. , spisová značka, , s doložkou provedení exekuce ke dni 1.12.2020, kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. , spisová značka, ze dne 28.7.2020, který nabyl právní moci dne 22.9.2020, vykonatelného dne 26.9.2020, bylo vyloučeno vozidlo č. , hodnota, z exekutorského soupisu, konkrétně Vozidlo č. , hodnota, : SPZ , SPZ, , ident. číslo: , Anonymizováno, , tovární značka: , jméno FO, , barva: bílá, obchodní označení: , jméno FO, , se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně b) domáhala, aby z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věci oprávněného , Jméno žalované, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ: , IČO žalované, , proti povinnému , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, , , adresa, , na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16.10.2020, č.j. , spisová značka, , s doložkou provedení exekuce ke dni 1.12.2020, kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. , spisová značka, ze dne 28.7.2020, který nabyl právní moci dne 22.9.2020, vykonatelného dne 26.9.2020, bylo vyloučeno vozidlo č. , hodnota, z exekutorského soupisu, konkrétně Vozidlo č. , hodnota, : SPZ , SPZ, , ident. číslo: , Anonymizováno, , tovární značka: , Anonymizováno, , barva: bílá, obchodní označení: , Anonymizováno, , se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta B, .

1. Žalobci a) a b) se žalobou podanou k soudu dne 29.2.2024 domáhají prostřednictvím zdejšího soudu vyloučení movitých věcí – motorového vozidla a motocyklu, z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , ve věci oprávněného , Jméno žalované, ., tj. žalované, proti povinnému , právnická osoba, , IČO: , IČO, , na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16.10.2020, č.j. , spisová značka, , to vše s tím, že dané movité věci nabyli v dobré víře od společnosti , právnická osoba, , na základě kupních smluv ze dne 26.5.2021.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí podané žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že právní jednání, kterým měli žalobci získat vlastnické právo k uvedeným věcem, jsou neplatná, když povinný porušil generální inhibitorium dle ustanovení § 44 a 44a EŘ, tedy i přes zákaz nakládání se svým majetkem, povinný právně jednal. Žalovaná v této souvislosti dále uvedla, že vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne 21.10.2020, č.j. , spisová značka, , nastaly ke dni 31.10.2020 účinky dle ustanovení § 44a odst. 1 EŘ, tedy ode dne jeho doručení povinnému nesměl povinný /, právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, / (dále jen „povinný“) nakládat se svým majetkem, a to pod sankcí neplatnosti takových právních jednáních. O těchto skutečnostech byl nad rámec zákona povinný výslovně vyrozuměn exekutorem, a to právě Vyrozuměním o zahájení exekuce, dle odst. 4 v rámci poučení. Žalovaná zároveň ve svém vyjádření ze dne 16.5.2024 uvedla, že namítá neplatnost právního jednání – uzavření obou kupních smluv ze dne 26.5.2021, zároveň i neplatnost započtení pohledávek ze dne 26.5.2021, učiněných oběma žalobci.

3. Z jednání soudu dne 29.8.2024 se žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce omluvila s tím, že souhlasí, aby věc byla projednána a rozhodnuta bez její přítomnosti. Soud proto ve věci v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.), a dále spisem soudního exekutora , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , sp.zn. , spisová značka, , soudu předloženým v elektronické podobě. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Dnem 20.10.2020 bylo k návrhu žalované jako oprávněné zahájeno exekuční řízení proti povinné , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , k vymožení povinnosti uložené povinné rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28.7.2020, č.j. , spisová značka, , a to pohledávky ve výši 642 543,34 Kč s příslušenstvím, nákladů předcházejícího řízení ve výši 97 649 Kč, nákladů oprávněné účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladů exekuce; pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , , tituly za jménem, (dále rovněž jako „soudní exekutor“), Exekutorský úřad , adresa, , ze dne 16.10.2020, č.j. , spisová značka, , vydal Obvodní soud pro Prahu 5. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané spisem soudního exekutora , tituly před jménem, , sp.zn. , spisová značka, , zejména pak vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne 21.10.2020, č.j. , spisová značka, , ze kterého dále vyplývá, že povinná společnost , právnická osoba, , byla předmětným vyrozuměním rovněž poučena, že po doručení tohoto vyrozumění nesmí nakládat se svým majetkem, tedy např. svůj majetek prodat, a to dále s tím, že právní jednání, kterým tuto povinnost povinná poruší, je neplatné, když oprávněná může namítat neplatnost tohoto právního jednání (§ 44a odst. 1 ex.ř.). Z doručenky datové zprávy ID č. , hodnota, je poté zřejmé, že vyrozumění, exekuční titul a návrh byly povinné doručeny do její datové schránky fikcí, tj. uplynutím 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, aniž by se do schránky přihlásila k tomu oprávněná osoba, a to dne 31.10.2020; z doručenky datové zprávy ID č. , hodnota, rovněž bylo zjištěno, že do datové schránky povinné se k tomu oprávněná osoba přihlásila dne 25.2.2021. Z obsahu spisu sp.zn. , spisová značka, je poté zřejmé, že v rámci uvedeného exekučního řízení soudní exekutor vydal dne 21.10.2020 exekuční příkaz č.j. , spisová značka, , jímž byla nařízena exekuce prodejem movitých věcí povinné – 1) AUTOMOBIL - Tovární značka: , jméno FO, , Obchodní označení: , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , Ident.číslo: , Anonymizováno, (dále rovněž jako „předmětný automobil“ či „předmětné vozidlo“); 2) AUTOMOBIL - Tovární značka: , Anonymizováno, , Obchodní označení: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , Ident.číslo: , Anonymizováno, (dále rovněž jako „předmětný motocykl“); povinné bylo zároveň zakázáno, aby nakládal s věcmi pojatými do soupisu. Výzvami ze dne 29.3.2021, č.j. , spisová značka, , (ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne 8.4.2021) a ze dne 22.11.2023, č.j. , spisová značka, , (ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne 1.12.2023) soudní exekutor vyzval povinnou k odevzdání obou uvedených movitých věcí. Jak vyplývá z vyjádření k výzvě k odevzdání osobního automobilu ze dne 21.12.2023, žalobce a) sdělil soudnímu exekutorovi, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 26.5.2021, a zároveň požádal o vyškrtnutí tohoto vozidla z exekutorského soupisu; zároveň žalobce a) ve svém vyjádření ze dne 21.12.2023 uvedl, že k zaplacení kupní ceny došlo započtením dle Oznámení zápočtu práv a povinností ze dne 26.5.2021. Z vyjádření k výzvě k odevzdání vozidla č. , hodnota, ze dne 27.12.2023 má soud dále za prokázané, že rovněž žalobkyně b) sdělila soudnímu exekutorovi, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu - motocyklu nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 26.5.2021, a zároveň i tato požádala o vyškrtnutí tohoto vozidla z exekutorského soupisu; zároveň žalobkyně b) ve svém vyjádření ze dne 27.12.2023 uvedla, že k zaplacení kupní ceny došlo započtením dle Oznámení zápočtu práv a povinností ze dne 26.5.2021. Oprávněná ve svém vyjádření k návrhům na vyškrtnutí věcí ze dne 5.1.2024 v rámci vedeného exekučního řízení sdělila, že s těmito návrhy nesouhlasí, neboť právní jednání, kterým měli nabyvatelé získat vlastnické právo k uvedeným věcem, jsou neplatná, když povinná porušila generální inhibitorium dle ustanovení § 44 a 44a EŘ, tedy i přes zákaz nakládání se svým majetkem, povinná právně jednala; zároveň oprávněná namítla neplatnost obou právních jednání – kupních smluv ze dne 26.5.2021 včetně provedených započtení ze dne 26.5.2021; uvedené skutečnosti má soud za prokázané vyjádřením oprávněné ze dne 5.1.2024. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , ze dne 9.1.2024, č.j. , spisová značka, , bylo poté zjištěno, že soudní exekutor návrhy obou žalobců a dále i , tituly před jménem, , jméno FO, , který rovněž podal obdobný návrh, zamítl, a to s tím, že právní jednání povinné spočívající v uzavření kupní smlouvy s , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobce B, po postižení předmětných automobilů exekučním příkazem č.j. , spisová značka, je právní jednání porušující povinnost povinného postižený majetek nepřevést na jiného, tudíž je jako takové absolutně neplatné; dále s tím, že z absolutně neplatné kupní smlouvy tak nemohlo na navrhovatele , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobce B, přejít vlastnické právo k ani jednomu automobilu, respektive motocyklu, a tedy lze konstatovat, že navrhovatelům nesvědčí právo, které by nepřipouštělo provedení exekuce.

6. Z Oznámení o provedení zápočtu pohledávek a závazků ze dne 26.5.2021 vyplývá, že žalobce a) provedl zápočet své pohledávky v celkové výši 200 000 Kč vůči společnosti , právnická osoba, , kterou nabyl od , jméno FO, dne 6.5.2021, a to oproti svému závazku z titulu Kupní smlouvy na osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, ze dne 26.5.2021. Ohledně automobilu Tovární značka: , jméno FO, , Obchodní označení: , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , Ident.číslo: , Anonymizováno, , byla stejného dne uzavřena mezi společností , právnická osoba, , jako prodávající a žalobcem a) jako kupujícím kupní smlouva; kupní cena byla sjednána v částce 200 000 Kč s tím, že tuto kupní cenu zaplatil kupující prodávajícímu vzájemným započtením závazků a pohledávek v plné výši k datu podpisu této smlouvy (zápočet ze dne 26.5.2021). Z Oznámení o provedení zápočtu pohledávek a závazků ze dne 26.5.2021 vyplývá, že žalobkyně b) provedla zápočet své pohledávky v celkové výši 90 000 Kč vůči společnosti , právnická osoba, , kterou nabyla od , jméno FO, dne 6.5.2021, a to oproti svému závazku z titulu Kupní smlouvy na osobní motocykl , Anonymizováno, ze dne 26.5.2021. Ohledně motocyklu Tovární značka: , Anonymizováno, , Obchodní označení: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , Ident.číslo: , Anonymizováno, , byla stejného dne uzavřena mezi společností , právnická osoba, , jako prodávající a žalobkyní b) jako kupující kupní smlouva; kupní cena byla sjednána v částce 90 000 Kč s tím, že tuto kupní cenu zaplatila kupující prodávajícímu vzájemným započtením závazků a pohledávek v plné výši k datu podpisu této smlouvy (zápočet ze dne 26.5.2021). Z protokolů o předání automobilu a motocyklu ze dne 26.5.2021 má soud dále za prokázané, že společnost , právnická osoba, , zastoupená na základě plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, předala dne 26.5.2021 žalobci a) předmětný automobil a žalobkyni b) předmětný motocykl. Z přiznání k dani z přidané hodnoty za období měsíce květen 2021 ve spojení s kontrolním hlášením ze dne 27.6.2021a záznamní povinnosti poté vyplývá, že povinná společnost , právnická osoba, , ve vztahu k Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu poukázala na uskutečněná tuzemská plnění – prodej předmětných vozidel dne 26.5.2021 oběma žalobcům. Pro úplnost soud uvádí, že jako kontaktní osoba na označeném přiznání k dani z přidané hodnoty i kontrolním hlášení, podávaném povinnou, je uváděn jakožto kontaktní osoba žalobce a).

7. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána žalobci důvodně.

8. Podle ustanovení § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e.ř.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

9. Podle ustanovení § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

10. Podle ustanovení § 44 odst. 1 e.ř. nejpozději do 15 dnů ode dne doručení pověření podle § 43a odst. 3 zašle exekutor oprávněnému vyrozumění o zahájení exekuce, které neobsahuje údaje podle odstavce 3 písm. h). Povinnému zašle exekutor vyrozumění nejpozději s prvním exekučním příkazem, který mu v exekučním řízení doručuje; spolu s vyrozuměním zašle exekutor povinnému exekuční návrh a kopii exekučního titulu, případně kopii rozhodnutí o prohlášení vykonatelnosti, rozhodnutí o uznání nebo osvědčení podle přímo použitelného předpisu Evropské unie, které tvoří přílohu exekučního návrhu. Orgánům pověřeným vedením veřejných rejstříků, do kterých se zapisují právnické osoby, případně dalším orgánům či osobám se vyrozumění zašle, jen je-li to potřebné pro vedení exekuce. Je-li v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo povinného a nejde-li o povinného uvedeného v § 44a odst. 5 nebo o povinného podle odstavce 4, rozhodl-li exekutor o tom, že se zákaz podle § 44a odst. 1 nevztahuje na nemovitou věc v jeho vlastnictví, vyrozumění se zašle katastrálnímu úřadu, v jehož územním obvodu má sídlo soudní exekutor, který vyrozumění o zahájení exekuce zasílá. Vyrozumění není rozhodnutím.

11. Podle ustanovení § 44a odst. 1 e.ř. nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

12. Podle ustanovení § 47 odst. 6 e.ř. majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

13. Žalobci se podanou žalobou dle ustanovení § 267 o.s.ř. domáhají vyloučení předmětných vozidel z výkonu rozhodnutí vedeného ve věci povinné společnosti , právnická osoba, . Z ustanovení § 267 o.s.ř. vyplývá, že návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí (exekuci) je právo vlastnické, spoluvlastnické a právo poctivého držitele k věci náležející jiné osobě, než je osoba povinná v řízení o výkonu rozhodnutí či v exekučním řízení. Žalobci v této souvislosti poukazují na své vlastnické právo nabyté kupními smlouvami ze dne 26.5.2021. V řízení bylo prokázáno, že k návrhu žalované jako oprávněné je počínaje dnem 12.10.2020 vedeno u , tituly před jménem, ., soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , vedeno exekuční řízení vůči povinné , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a to k vymožení povinnosti uložené povinné rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28.7.2020, č.j. , spisová značka, , tj. pohledávky ve výši 642 543,34 Kč s příslušenstvím. V rámci uvedeného exekučního řízení soudní exekutor exekučním příkazem ze dne 21.10.2021, č.j. , spisová značka, , nařídil exekuci prodejem movitých věcí povinné – 1) AUTOMOBIL - Tovární značka: , jméno FO, , Obchodní označení: , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , Ident.číslo: , Anonymizováno, ; a 2) AUTOMOBIL - Tovární značka: , Anonymizováno, , Obchodní označení: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , Ident.číslo: , Anonymizováno, , když v této souvislosti povinné zakázala, aby nakládala s věcmi takto pojatými do soupisu. Již v rámci vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 21.10.2020, č.j. , spisová značka, , pak byla společnost , právnická osoba, , jakožto povinná soudním exekutorem mimo jiné poučena ve smyslu ustanovení § 44a odst. 1 e.ř., že po doručení tohoto vyrozumění nesmí nakládat se svým majetkem, tedy např. svůj majetek prodat, a to dále s tím, že právní jednání, kterým tuto povinnost povinná poruší, je neplatné, když oprávněná může namítat neplatnost tohoto právního jednání. Uvedená korespondence soudního exekutora byla povinné řádně doručena do její datové schránky dne 31.10.2020. Poukazovali-li žalobci, že k tomuto doručení došlo tzv. fikcí, tj. po uplynutí 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, tato skutečnost na řádnosti doručení ničeho nemění, když soud má dále za to, že poučení soudním exekutorem ve smyslu ustanovení § 44a e.ř. se povinné dostalo řádným způsobem. Daná námitka žalobců o případné nevědomosti důsledků vedeného exekučního řízení na platnost uskutečněných právních jednání ze strany povinné se poté jeví jako značně účelová i s ohledem na tu skutečnost, že osoba oprávněná ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb. se do datové schránky povinné přihlásila následně dne 25.2.2021 (tj. před uzavřením obou předmětných kupních smluv). Jak již bylo uvedeno výše, žalobci se postižení předmětného vozidla a motocyklu v exekučním řízení (po neúspěchu svého návrhu na vyškrtnutí těchto vozidel ze soupisu, kterému soudní exekutor nevyhověl) brání u soudu, přičemž svou obranu založili na tvrzení, že předmětný automobil (žalobce a.) a motocykl (žalobkyně b.) nabyli na základě kupních smluv ze dne 26.5.2021, uzavřených mezi nimi a povinnou. Tato obrana však dle soudu nemá své opodstatnění. Z provedených důkazů vyplývá, že povinná jako osoba zapsaná jako vlastník předmětného vozidla a motocyklu uzavřela s žalobci dne 26.5.2021 kupní smlouvy o prodeji těchto vozidel žalobcům. Tyto smlouvy však byly mezi žalobci a povinnou uzavřeny poté, co bylo vůči povinné zahájeno exekuční řízení sp.zn. , spisová značka, (říjen 2020) a zároveň poté, co byla obě vozidla v tomto exekučním řízení postižena pravomocným exekučním příkazem k provedení exekuce jeho prodejem (21.10.2020), tj. v době, kdy bylo povinné dle ustanovení § 47 odst. 6 e.ř. zakázáno jakkoliv nakládat s předmětným automobilem a motocyklem, a to pod sankcí absolutní neplatnosti takového jednání, resp. smlouvy o takovém převodu. Povinné navíc bylo již v rámci vyrozumění o zahájení exekuce poskytnuto poučení dle ustanovení § 44a odst. 1 e.ř., dle kterého bylo povinné rovněž v obecné podobě zakázáno nakládat se svým majetkem, např. tento majetek prodat, a to pod hrozbou absolutní neplatnosti takového právního jednání, dojde-li k porušení dané povinnosti, to vše za situace bude-li ze strany oprávněné namítnuta neplatnost takového právního jednání. Jak bylo v řízení zjištěno, žalovaná jako osoba oprávněná v rámci předmětného exekučního řízení, námitku neplatnosti právního jednání v podobě obou kupní smluv ze dne 26.5.2021 vznesla, a to jak vůči povinné a oběma žalobcům (v průběhu vedeného exekučního řízení podáním ze dne 5.1.2024), tak opětovně vůči žalobcům i ve stávajícím řízení. Za tohoto stavu proto soud posoudil obě kupní smlouvy ze dne 26.5.2021 jakožto absolutně neplatné s přihlédnutím k ustanovení § 44a odst. 1 e.ř. (potažmo pak i dle ustanovení § 47 odst. 6 e.ř.), v důsledku čehož žalobci na jejich základě od počátku nemohli nabýt a nenabyli vlastnické právo k předmětnému automobilu a předmětnému motocyklu, resp. se nestali jejich vlastníky. Kupní smlouvy uzavřené mezi žalobci a povinnou by byly platné a žalobci by se tak mohli případně stát vlastníky daných vozidel pouze tehdy, kdy by byly tyto kupní smlouvy uzavřeny ještě před zahájením exekučního řízení vedeného vůči povinné, kdy povinná neměla zákaz nakládat s tímto svým movitým majetkem.

14. K námitce žalobců, kteří s poukazem na ustanovení § 1109, § 1110 a § 1111 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) uváděli, že dané kupní smlouvy uzavírali v dobré víře, přičemž i z jednání povinné bylo zřejmé, že považuje daná právní jednání za platná, a to i ohledem na následné odvedení DPH z těchto transakcí, soud doplňuje, že tato námitka nemá své opodstatnění. Soud jednak opětovně především poukazuje na uplatněný postup dle ustanovení § 44a odst. 1 e.ř. a v této souvislosti vznesenou námitku neplatnosti daných právních jednání ze strany žalované (oprávněné v rámci vedeného exekučního řízení), kdy na obě kupní smlouvy se od počátku pohlíží jako na absolutně neplatné, nad rámec toho pak dále i na okolnosti dané věci, kdy i pokud by bylo na místě se dobrou vírou žalobců při uzavření obou kupních smluv zabývat, lze na dobrou víru žalobců velmi obtížně usuzovat. Soud v této souvislosti zejména zmiňuje zjevnou provázanost daných subjektů, kdy již s ohledem na shodné příjmení žalobkyně b) a zástupce povinné na základě plné moci , jméno FO, lze soudit na rodinnou spřízněnost, či s ohledem na postavení žalobce a) jako kontaktní osoby při podávání daňového přiznání a kontrolního hlášení na blízké vztahy obchodní, přátelské apod. Lze vysledovat i časovou souvislosti při provádění jednotlivých právních kroků, kdy v dubnu 2021 byla povinná vyzvána soudním exekutorem k odevzdání obou vozidel, o několik týdnů později postupuje p. , jméno FO, své tvrzené pohledávky vůči povinné na oba žalobce a o 20 dní později je přistupováno k uzavření daných kupních smluv. V neposlední řadě je rovněž zřejmé, že veškeré listiny jsou shodně dle jednoho vzoru sepisovány ve vztahu , jméno FO, – žalobce a), potažmo povinná – žalobce a), a stejně tak i ve vztahu , jméno FO, – žalobkyně b), potažmo povinná – žalobkyně b). Soud má proto stejně jako žalovaná za to, že všechny zainteresované osoby, tj. žalobci, povinná a p. , jméno FO, , postupují ve vzájemné shodě, a lze se tak důvodně domnívat, že žalobci a) a b) si museli býti v době činění jednotlivých uvedených právních kroků vědomi vedené exekuce ve vztahu k povinné společnosti , právnická osoba, , potažmo generálního inhibitoria dle ustanovení § 44a odst. 1 e.ř.

15. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobci nabyli vlastnické právo k předmětnému automobilu a motocyklu od povinné ještě před zahájením exekučního řízení vedeným vůči povinné pod sp.zn. , spisová značka, , resp. před postižením předmětných vozidel pravomocným exekučním příkazem k provedení exekuce jejich prodejem, kdy povinná nebyla omezena v dispozicích s nimi. Pokud pak nabytí vlastnického práva žalobců k předmětným vozidlům nebylo v řízení prokázáno, nemohli být žalobci s žalobou úspěšní. Soudu tak nezbylo nic jiného, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod 4., ustanovením § 9 odst. 1 a ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „vyhláška“), odměnou za 2 úkonů právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne 16.5.2024) a dále 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady řízení tak činí celkem 4 356 Kč.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.