16 C 575/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 156 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 156 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 156 Kč od 1.3.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22.9.2020 po žalované domáhá zaplacení částky 3 156 Kč s příslušenstvím s tím, že jakožto pronajímatelka uzavřela dne [datum] s žalovanou jako nájemcem na straně druhé nájemní smlouvu [číslo] [číslo], ve znění dodatků, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] (ev. [číslo]) ve 4. podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa žalobkyně a žalované], [katastrální uzemí]. Nájem bytu skončil dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 28.2.2020 dne 29.2.2020 a byt byl žalobkyni předán dne 9.3.2020. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou za nájemné a úhradami za plnění spojená s užíváním předmětného bytu za období od měsíce února 2020 do měsíce března roku 2020 (9.3.2020) ve výši 4 826 Kč. Žalovaná byla k úhradě marně vyzvána dopisem ze dne 18.5.2020. V této předžalobní výzvě byla žalovaná vyzvána i k úhradě zákonného úroku z prodlení. Žalovaná do dnešního dne svůj dluh neuhradila. Oproti dluhu byl dne 31.8.2020 započítán přeplatek ve výši 1 670 Kč za vyúčtování služeb za rok 2019. Ke dni 22.9.2020 eviduje žalobkyně vůči žalované pohledávku ve výši 3 156 Kč.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl nájem bytu ve 4. podlaží domu [adresa] nacházející se na adrese [adresa žalobkyně a žalované] (dále jen„ předmětný byt“). Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od 1.11.2016 do 31.10.2018. Dne [datum] byl mezi stranami uzavřen dodatek ke smlouvě, kterým byla doba nájmu prodloužena do 31.10.2020. Ve smlouvě ve znění jejího dodatku se žalovaná zavázala hradit za užívání předmětného bytu nájemné ve výši 3 242 Kč měsíčně a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu stanovené v evidenčním listu. Splatnost plateb byla stanovena vždy k poslednímu dni příslušného měsíce (prokázáno smlouvou o nájmu bytu [číslo] [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu [číslo] [číslo] ze dne 10.10.2018 a evidenčním listem ze dne 16.9.2020). Dne 28.2.2020 byl dohodou o skončení nájmu bytu ukončen nájem předmětného bytu, a to s účinností od 29.2.2020, přičemž si strany ujednaly, že po ukončení nájmu budou mezi stranami vypořádány platby záloh na služby spojené s užíváním bytu (prokázáno dohodou o skončení nájmu ze dne 28.2.2020). K předání bytu žalobkyni došlo dne 9.3.2020 (prokázáno protokolem volného bytu č. 13/ 2020). Žalovaná nesporuje, že jí za dobu nájmu vznikl dluh na nájemném a uvedených zálohách za služby v celkové výši 3 156 Kč, když naposledy uhradila platbu na nájemné a zálohy dne 15.1.2020, přičemž na její původní dluh ve výši 4 826 Kč byl započítán přeplatek z roku 2019 ve výši 1 670 Kč (prokázáno přehledem předpisů s úhradami ze dne 15.9.2020). Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila, ač byla o úhradu dluhu žalobkyní upomenuta (prokázáno předžalobní výzvou 18.5.2020 s dokladem o doručení dne 21.6.2020).

5. Podle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ust. § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ust. § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle ust. § 2247 odst. 2 o.z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle ust. § 2295 má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu ust. § 2201 a násl. o.z. ve spojení s ust. § 2235 a násl. o.z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 3 242 Kč a úhrady služeb spojených s užíváním bytu, které měly být hrazeny formou záloh, jež byly žalované stanoveny prostřednictvím evidenčního listu. Zatímco žalobkyně žalované předmět nájmu řádně poskytla, žalovaná na nájemném a úhradách spojených s užíváním bytu za období od měsíce února 2020 do 9.3.2020 neuhradila částku v celkové výši 3 156 Kč, když poslední platba ze strany žalované byla uhrazena dne 15.1.2020. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes výzvu žalobkyně. Z těchto důvodů soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení z dlužné částky nájemného a záloh na služby soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala úroky z prodlení až ode dne 1.3.2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední platby nájemného.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 1 odst. 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění). Náklady řízení činí celkem 1 000 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.