16 C 579/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 1 018 417,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 018 417,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 403 579,44 Kč od 30.8.2019 do zaplacení, z částky ve výši 419 222,64 Kč od 28.10.2019 do zaplacení a z částky 195 615 Kč od 19.11.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 403 579,44 Kč od 20.7.2019 do 29.8.2019, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 400 416 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, .

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 1 222 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9.12.2020 ve spojení s opravným podáním ze dne 15.1.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 1 018 417,08 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o dílo, č. , hodnota, , ze dne 27.7.2018, ve znění pozdějších změn a dodatků (dále jen „smlouva o dílo“). Dle čl. 2 smlouvy o dílo bylo předmětem díla zhotovení ÚT, ZTI, plyn včetně přípojky, bez výkopu, vše vč. součinnosti s ostatními řemesly, dodržování BOZP, a to na stavbě označené jako „, jméno FO, “. Dále předmětem díla bylo provedení všech činností, prací a dodávek obsažených v projektové dokumentaci a výkazu výměr. K podpisu finálního předávacího protokolu došlo dne 17.10.2019. Na základě provedených prací vystavila žalobkyně tyto faktury: 1) faktura č. , hodnota, , s datem splatnosti 19.7.2019, na částku ve výši 999 947,14 Kč; po odpočtu zádržného ve výši 10 % činí dlužná částka 403 579,44 Kč; 2) faktura č. , hodnota, , s datem splatnosti 27.10.2019, na částku ve výši 465 802,94 Kč; po odpočtu pozastávky, činí dlužná částka 419 222,64 Kč; 3) faktura č. , hodnota, , s datem splatnosti 18.11.2019, na částku ve výši 217 350 Kč, u které jsou splněny podmínky pro zaplacení 90 % hodnoty, tj. 195 615 Kč. Celková dlužná částka tak činí 1 018 417,08 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne 5.5.2020, žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu jako nedůvodnou s tím, že žalobkyně žádným věrohodným způsobem neprokázala, že by provedla práce, o které opírá své nároky uplatněné žalobou. Ve vztahu ke všem uplatňovaným nárokům dále platí, že tyto zanikly v důsledku jednostranného započtení ve smyslu ustanovení § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), a to tímto způsobem: 1) pohledávka ve výši 403 579,44 Kč podle faktury č. , hodnota, ; pohledávka odpovídající nyní žalované částce 403 579,44 Kč byla předmětem jednostranného započtení podle prohlášení žalované ze dne 8.4.2020; pohledávka byla započtena oproti pohledávce žalované podle faktury č. , hodnota, ze dne 18.10.2019 ve výši 1 842 983 Kč, když v důsledku tohoto prohlášení pohledávka žalobkyně zcela zanikla; pokud jde o pohledávku žalované ve výši 1 842 983 Kč, jednalo se o smluvní pokutu za prodlení se splněním termínu realizace díla podle článku 12.1. a 13 Smlouvy o dílo, a to pouze za období od 1.8.2019 do 31.8.2019, tj. 31 dnů prodlení; smluvní pokuta byla v souladu se Smlouvou o dílo vypočtena z ceny díla ve výši 11 890 214,38 Kč při sazbě 0,5 % za každý den prodlení (11 890 214,38 x 0,005 x 31 = 1 842 983 Kč); denní sazba smluvní pokuty přitom byla žalovanou ponížena z původně sjednaného 1 %; 2) pohledávka ve výši 419 222,64 podle faktury č. , hodnota, ; pohledávka odpovídající žalované částce byla předmětem jednostranného započtení podle prohlášení žalovaného ze dne 5.11.2019; pohledávka byla započtena oproti pohledávce žalované podle faktury č. , hodnota, ve výši 232 247 Kč (vč. DPH) a pohledávce žalované podle faktury č. , hodnota, ve výši 247 009 Kč. (vč. DPH); protože suma pohledávek žalované převyšovala výši pohledávky žalobkyně, pohledávka žalobkyně v důsledku popsaného započtení zcela zanikla; pohledávka žalované ve výši 232 247 Kč představovala cenu za pronájem mechanizace včetně nákladů na provoz na stavební akci „, jméno FO, “; pohledávka žalované ve výši 247 009 Kč představovala náklady spojené se zařízení staveniště na stavební akci „, jméno FO, “; jednalo se konkrétně o náklady spojené s čištěním a úklidem prostor rodinných domů a jejich okolí po činnosti žalobkyně, které žalobkyně navzdory svým povinnostem podle Smlouvy o dílo nerealizovala; dále se jednalo o podíl žalobkyně na nákladech za spotřebovanou elektrickou energii a podíl na opakovaném úklidu domů před předáním díla; 3) pohledávka ve výši 195 615 Kč podle faktury č. , hodnota, ; také tato pohledávka plynoucí z uvedené faktury, která je nyní předmět žaloby, byla jednostranně započtena na základě prohlášení žalované ze dne 18.11.2019; pohledávka byla započtena oproti zbývající části pohledávky žalované podle faktury č. , hodnota, ve výši 60 033,35 Kč a pohledávce žalované podle faktury č. , hodnota, ve výši 281 345 Kč; protože suma pohledávek žalované znovu převyšovala výši pohledávek žalobkyně, v důsledku popsaného započtení zanikla i tato pohledávka žalobkyně; pokud jde o pohledávku žalované ve výši 281 345 Kč, jednalo se o náklady na pořízení stavebního materiálu na opravu škod způsobených pracovníky žalobkyně, které žalobkyně neopravila navzdory svým povinnostem plynoucím ze Smlouvy o dílo; dále se jednalo o náklady na pořízení odcizeného materiálu svěřeného pracovníkům žalobkyně pro účely plnění Smlouvy o dílo, který nebyl žalobkyní odpovídajícím způsobem zajištěn. Pokud by soud, teoreticky, ať již z jakéhokoliv důvodu, dospěl k neplatnosti, resp. částečné neplatnosti tohoto započtení, ani v tomto případě není nárok uplatněný žalobou po právu, neboť žalobkyně relevantním způsobem neprokázala, že dílo řádně a včas provedla a odstranila vady a nedodělky dle Předávacího protokolu, což je podle čl. 6.

6. Smlouvy o dílo nutnou podmínkou k uvolnění zádržného (pozastávky).

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechy účastníků a svědků (ustanovení § 126 a ustanovení § 131 o.s.ř.). Byť soud chtěl původně přistoupit k doplňujícímu výslechu svědka , jméno FO, , nakonec tak s ohledem na dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav tohoto svědka neučinil, když má za to, že výsledky dosavadního dokazování skýtají dostatečný podklad pro rozhodnutí a případné vyčkávání na výslech svědka , jméno FO, po zlepšení jeho zdravotního stavu by tak bylo neúčelné a řízení bezdůvodně protahující.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne 27.7.2018 Smlouvu o dílo č. , hodnota, , (dále rovněž jako „Smlouva“), na jejím základě se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou kompletní zhotovení ÚT, ZTI, Plyn včetně přípojky, bez výkopu, vše včetně součinnosti s ostatními řemesly a dodržování BOZP, a to na stavbě označené jako „, jméno FO, “. Cena díla byla sjednána ve výši 12 200 000 Kč bez DPH při zhotovení díla dle projektové dokumentace, případně ve výši 12 000 000 Kč bez DPH při zhotovení díla ve variantě záměna tělesa či ve variantě záměna kotlů, případně ve výši 11 800 000 Kč bez DPH při zhotovení díla ve variantě záměna těles a kotlů (čl. 5.

1. Smlouvy), a to s tím, že cena díla bude hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací (čl. 6.

1. Smlouvy), když pro účely fakturace se žalobkyně zavázala vyhotovit soupis provedených prací a předat jej žalované nejpozději čtrnáctý den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly práce provedeny, přičemž žalovaná se zavázala se k Soupisu prací vyjádřit nejpozději do deseti pracovních dnů od jeho předložení (čl. 6.

2. Smlouvy). Účastníci si dále sjednali, že faktura na částku odpovídající Soupisu prací odsouhlaseného žalovanou musí být žalobkyní předložena nejpozději do pěti kalendářních dnů od odsouhlasení Soupisu prací žalovanou (čl. 6.

3. Smlouvy), dále s tím, že jakékoliv faktury žalobkyně vystavené v souladu s podmínkami této Smlouvy se žalovaná zavazuje uhradit bankovním převodem na účet žalobkyně uvedený na příslušné faktuře, a to nejpozději do čtyřiceti kalendářních dnů od dne, kdy byl žalované doručen řádně vystavený platební doklad (čl. 6.

4. Smlouvy). Ohledně zádržného bylo účastníky sjednáno, že toto je stanoveno ve výši 10 % z ceny díla, přičemž každá platba žalované provedená na základě Soupisu prací bude o toto zádržné snížena, když zádržné bude následně uvolněno na základě písemné žádosti objednateli (žalované), jejíž nedílnou součástí bude kopie Předávacího protokolu dle článku 11.

3. Smlouvy, a to ve lhůtě třiceti dnů ode dne předání díla a odstranění vad a nedodělků (čl. 6.

6. Smlouvy). Smluvní strany se dohodly, že dílo bude provedeno v následujících termínech: zahájení prací 18.6.2018, ukončení prací 4.6.2019, když detailní harmonogram realizace díla tvoří přílohu č. , hodnota, Smlouvy (čl. 12.

1. Smlouvy). Žalobkyně se zavázala řádně protokolárně předat žalované dílo nejpozději v termínu dokončení díla dle článku 12 Smlouvy (čl. 11.

1. Smlouvy) s tím, že ke konečnému předání díla žalobkyní žalované dojde okamžikem splnění poslední z následujících podmínek (i) uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma smluvními stranami (čl. 11.

3. Smlouvy), přičemž datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno za datum dokončení díla, nestanoví-li tato Smlouva jinak (čl. 11.

6. Smlouvy). Ohledně Předávacího protokolu bylo smluveno, že tento musí obsahovat alespoň předmět a charakteristiku díla, soupis vad a nedodělků díla zjištěných žalobkyní či žalovanou, vyjádření žalobkyně ke zjištěným vadám a nedodělkům díla, lhůty pro odstranění vad a nedodělků díla, zhodnocení jakosti díla a jeho částí, dohodu o lhůtách a opatřeních k odstranění vad a nedodělků díla, záznam o nutných dodatečně požadovaných pracích, případnou dohodu o slevě z ceny díla, stanovisko žalované, zda dílo přejímá či nikoli a soupis příloh; dále s tím, že bude-li dílo vykazovat jakékoliv vady či nedodělky, není jej žalovaná povinna převzít, když tato skutečnost bude uvedena v Předávacím protokole (čl. 11.

4. Smlouvy). V souvislosti s přejímacím řízením bylo rovněž smluveno, že před zahájením přejímacího řízení doloží žalobkyně žalované úplný seznam všech předávaných dokladů, dokumentaci skutečného provedení, stavební deník, deník vícenákladů, veškerá osvědčení o zkouškách a certifikaci použitých materiálů a výrobků, revizní zprávy zařízení kompletovaných do díla, protokoly o provedených tlakových zkoušek potrubí a zkoušek zhutnění zásypů, návody k obsluze a údržbě díla, potvrzené záruční listy, doklady o ověření funkčnosti dodaných zařízení k provedení díla a dodávek podle projektové dokumentace a platných právních předpisů, návrhy provozních řádů, dále doklad o zabezpečení likvidace odpadů v souladu se zákonem č. 185/2001 Sb., a další doklady prokazující splnění podmínek, které si stanovily v rámci stavebního řízení správní orgány či jiné organizace, dále s tím, že dokumentaci skutečného provedení díla je žalobkyně povinna předat žalované ve dvou vyhotoveních při předání díla, přičemž v případě, že nedojde k předložení a předání žalované uvedených doklad nejpozději při přejímacím řízení, nepovažuje se dílo za řádně předané (čl. 11.

5. Smlouvy). Pro případ nesplnění konečného termínu realizace díla žalobkyní dle článku 12.1 Smlouvy sjednaly smluvní strany právo žalované uplatnit vůči žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 1 % z ceny díla za každý kalendářní den prodlení (čl. 13.1.(i) Smlouvy). Účastníci si ve Smlouvě sjednali, že oprávněnými osobami při potvrzování zjišťovacích protokolů (výkazů výměr), odsouhlasení faktur, odsouhlasení prací a víceprací, výběr nadstandardů, potvrzování předávacích protokolů k dílu nebo jeho části, potvrzování protokolů o předání a převzetí stanoviště je za žalovanou , jméno FO, a za žalobkyni , jméno FO, a , jméno FO, , a to s tím, že uvedená jednání mohou být učiněna výhradně určenými oprávněnými osobami, přičemž bude-li některé z uvedených jednání učiněno jinou než oprávněnou osobou, není takové jednání účinné a smluvní strany jim nejsou vázány (čl. 19.

2. Smlouvy). Oprávněnými osobami při operativním technickém řízení činnosti na stavbě byly za žalovanou určeny: , jméno FO, – příprava staveb, , jméno FO, – stavbyvedoucí, , jméno FO, – mistr a , jméno FO, – stavbyvedoucí, a za žalobkyni oba jednatelé, tj. , jméno FO, a , jméno FO, (čl. 19.

3. Smlouvy). Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o dílo č. , hodnota, ze dne 27.7.2018 ve spojení s jejími přílohami.

6. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně si pro provedení díla sjednala subdodavatele, a to společnost , Anonymizováno, , která prováděla pro žalobkyni subdodávku ZTI, tedy rozvodů a kanalizací, a dále pana , jméno FO, , který prováděl pro žalobkyni subdodávku topenářských prací. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané rovněž výslechy svědků , jméno FO, (stavbyvedoucí společnosti , Anonymizováno, ) a , jméno FO, ve spojení se stavebními deníky, které tito subdodavatelé na stavbě vedli. Namítala-li žalovaná pravost těchto stavebních deníků, příp. sporovala-li vůbec možnost nahradit stavební deníky subdodavatele stavebními deníky subdodavatelů subdodavatele, kteří fakticky prováděli na stavbě dané práce, její námitka byla vyvrácena výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované, dále vyplynulo, že nahradit stavební deník subdodavatele stavebními deníky subdodavatelů subdodavatele, jak se stalo v tomto případě, je v některých případech po individuální dohodě možné. Byť svědek , jméno FO, nebyl schopen říci, jak tomu bylo v tomto konkrétním případě, z provedeného dokazování je evidentní, že žalovaná nikdy v průběhu provádění stavebních prací neprotestovala proti vedení stavebních deníků přímo prostřednictvím subdodavatelů žalobkyně, přičemž v průběhu provádění stavebních prací ani nepožadovala vedení stavebního deníku přímo žalobkyní. Do těchto stavebních deníků, tj. stavebních deníků , Anonymizováno, a , jméno FO, , činila žalovaná prostřednictvím svých pověřených osob i své zápisy, jejichž autenticita byla rovněž potvrzena svědkem , jméno FO, . Námitka žalované dle soudu neobstojí ani s ohledem na prokázanou skutečnost protokolárního převzetí daných stavebních deníků žalovanou dne 20.11.2019 (prokázáno potvrzením ze dne 20.11.2019 – č.l. 400 spisu). Ze všech uvedených důvodů proto soud z těchto stavebních deníků v rámci zjištění skutkového stavu vycházel a činil z nich relevantní skutková zjištění.

7. Žalobkyně vystavila žalované v souvislosti s provedením sjednaného díla tyto faktury: 1) fakturu č. , hodnota, , s datem splatnosti 29.8.2019, znějící na částku ve výši 999 947,14 Kč; po odpočtu zádržného ve výši 10 % 899 952,14 Kč; mezi účastníky je nesporné, že na tuto fakturu žalovaná uhradila 496 373 Kč, tj. dlužná částka činí 403 579,44 Kč; 2) faktura č. , hodnota, , s datem splatnosti 27.10.2019, znějící na částku ve výši 465 802,94 Kč; po odpočtu zádržného ve výši 10 % 419 222,64 Kč; 3) faktura č. , hodnota, , s datem splatnosti 18.11.2019, znějící na částku ve výši 217 350 Kč; po odpočtu zádržného ve výši 10 % 195 615 Kč; po zohlednění zádržného zbývá na dané faktury uhradit částku v celkové výši 1 018 417,08 Kč. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenými fakturami. Z listin Rekapitulace – měsíční fakturace za červen 2019, za červen 2019 (zřejmá písařská chyba, kdy se jedná o měsíční rekapitulaci za srpen 2019) a za září 2019, má soud za prokázané, že , jméno FO, za žalovanou odsouhlasil soupisy provedených prací žalobkyní v měsíci červnu 2019 v částce 997 947,14 Kč, v měsíci srpnu 2019 v částce 465 802,94 Kč a v měsíci září 2019 v částce 217 350 Kč. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že na stavbě bylo obvyklou praxí, že soupisy provedených prací podepisoval p. , jméno FO, , který takto odsouhlasil fyzické provedení těchto prací. Z výpovědi svědka , jméno FO, dále vyplývá, že před podpisem daných soupisů byly provedené práce kontrolovány jak p. , jméno FO, , tak i jeho osobou. Námitka žalované, dle které nelze mít dané soupisy za odsouhlasené s tím, že tyto nepodepsala k tomu smluvně oprávněná osoba, nemohou s ohledem na takto prokázanou obvyklou praxi na stavbě dle soudu obstát, tím spíše za situace, kdy žalovaná, které toto muselo býti dobře známo, proti takové praxi nikdy neprotestovala (a dané soupisy ani nikdy nesporovala) a činí tak, dle soudu účelově, až v tomto řízení.

8. Z protokolu o předání a převzetí díla má soud za prokázané, že žalobkyně odevzdala a žalovaná převzala provedené dílo dne 17.10.2019 s poukazem na drobné závady a nedodělky dle e-mailu pana , jméno FO, ze dne 15.10.2019, a to s tím, že žalovaná nemá kromě uvedených vůči žalobkyni žádné jiné požadavky a nároky; za žalovanou dílo převzal p. , jméno FO, . Z e-mailové zprávy p. , jméno FO, ze dne 15.10.2019 bylo zjištěno, že p. , jméno FO, za žalovanou sdělil, jaké v tomto e-mailu blíže specifikované opravy závad a nedodělků je třeba doladit a dodělat. Jak poté vyplývá z výzvy žalované ze dne 10.12.2019 ve spojení s e-mailovou zprávou z téhož dne, tato vyzvala žalobkyni ke konečnému odstraněné vad a nedodělků, které byly blíže specifikovány při konečném předání díla investorovi dne 5.12.2019; termín odstranění byl stanoven nejpozději do 15.1.2020. Dokladová část díla byla žalobkyní žalované předána již dne 8.6.2019 a v kompletní podobě poté dne 19.6.2019, což má soud za prokázané předávacími protokoly ze dne 8.6.2019 a 19.6.2019 ve spojení s doplňující výpovědí svědka , jméno FO, .

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 5.5.2020, žalované doručeným dne 5.5.2020; uvedené skutečnosti má soud za prokázané výzvou ze dne 5.5.2020 ve spojení s detailem odeslané zprávy z téhož dne. Žalovaná však žalobkyni dosud ničeho neuhradila.

10. V souvislosti s námitkami započtení vzneseným žalovanou byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

11. Žalovaná vystavila žalobkyni následující faktury: 1) faktura č. , hodnota, ze dne 18.10.2019, znějící na částku 1 842 983 Kč, splatná dne 1.11.2019, s tím, že je takto fakturována smluvní pokuta za nesplnění termínu dle Smlouvy o dílo ve výši 0,5 % za každý den prodlení od 1.8. do 31.8.2019; 2) faktura č. , hodnota, ze dne 18.10.2019, znějící na částku 232 247 Kč, splatná dne 1.11.2019, s tím, že je takto fakturován provoz vysoušečů v šesti vytopených domech a pronájem vysoušecích zařízení; 3) faktura č. , hodnota, ze dne 18.10.2019, znějící na částku 247 009 Kč, splatná dne 1.11.2019, s tím, že je takto fakturováno čištění a úklid prostor rodinných domů po činnosti pracovníků žalobkyně, kteří úklid po své činnosti nerealizovali, dále podíl na nákladech za spotřebovanou elektrickou energii a podíl na opakovaném úklidu domů před předáním díla; 4) faktura č. , hodnota, ze dne 18.10.2019, znějící na částku 281 345 Kč, splatná dne 1.11.2019, s tím, že je takto fakturováno pořízení , právnická osoba, na opravu škod způsobených pracovníky žalobkyně – opravy omítek, hrubých podlah, dlažeb a obkladů; pořízení , právnická osoba, na opravu domů po vytopení, které bylo zaviněno vadně provedenými instalacemi; pořízení odcizeného materiálu svěřeného k montáži pracovníkům žalobkyně; odcizený kompletační materiál z domů, který převzali na svou zodpovědnost pracovníci žalobkyně – ponechali nezajištěné, odemčené domy, ačkoliv měli na odpovědnost zabezpečení domů, ve kterých prováděli činnost. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenými fakturami ve spojení s přílohami k těmto fakturám. Žalobkyně však kromě předložených faktur k fakturovaným pohledávkám dle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ničeho dalšího k fakturovaným nákladů, jejich výši a případné povinnosti žalobkyně tyto hradit netvrdila a neprokazovala, a byť opakovaně přislíbila toto dotvrdit a objasnit s tím, že tak doposavad neučinila s ohledem na „množství materiálu a systematizaci, která je prováděna v rámci žalované“, zůstala v tomto směru po celou dobu zcela pasivní. Z Oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek ze dne 5.11.2019 má soud za prokázané, že žalovaná oznámila žalované, že oproti pohledávkám žalobkyně dle faktury č. , hodnota, znějící na částku 419 222,65 Kč započítává oproti této pohledávce žalobkyně v celé její výši své pohledávky dle faktury č. , hodnota, (znějící na částku 232 247 Kč, z toho započtena celá tato pohledávka) a faktury č. , hodnota, (znějící na částku 247 009 Kč, z toho započteno 186 975,65 Kč), a to s tím, že nadále zbývá uhradit na pohledávku žalované dle faktury č. , hodnota, částku ve výši 60 033,35 Kč. Z Oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek ze dne 18.11.2019 má soud za prokázané, že žalovaná oznámila žalované, že oproti pohledávkám žalobkyně dle faktur č. , hodnota, (zřejmá písařská chyba, když se jedná o fakturu č. , hodnota, ) a č. , hodnota, v souhrnné částce 213 215 Kč započítává své pohledávky dle faktury č. , hodnota, (znějící na částku 247 009 Kč, z toho započteno 60 033,35 Kč) a faktury č. , hodnota, (znějící na částku 281 345 Kč, z toho započteno 153 181,65 Kč), a to s tím, že nadále zbývá uhradit na pohledávku žalované dle faktury č. , hodnota, částku ve výši 128 163,35 Kč. Z Prohlášení o jednostranném započtení pohledávek – oprava ze dne 8.4.2020 má soud za prokázané, že žalovaná oznámila žalobkyni, že započítává pohledávky žalované oproti pohledávkám žalobkyně, a to svou pohledávku dle faktury č. , hodnota, ze dne 18.10.2019 ve výši 1 842 983 Kč oproti (vedle dalších v rámci Prohlášení ze dne 8.4.2020 uvedených pohledávek žalobkyně) pohledávce žalobkyně dle faktury č. , hodnota, ve výši 403 579,43 Kč a faktury č. , hodnota, ve výši 46 580,29 Kč, to vše s tím, že započtením se uvedené pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, tj. co do výše 1 699 833,15 Kč, když v důsledku započtení pohledávek všechny uvedené pohledávky žalobkyně zcela zanikají a pohledávka žalované zaniká co do výše 1 699 833,15 Kč a nadále trvá co do výše 143 149,85 Kč.

12. Ohledně tvrzeného prodlení žalobkyně s provedením díla má soud za prokázané následující: Z čl. 12.

1. Smlouvy se podává, že práce měly být žalobkyní zahájeny dne 18.6.2018 a ukončeny dne 4.6.2019. Z Protokolu o předání díla je zřejmé, že dílo bylo předáno žalobkyní žalované teprve dne 17.10.2019. Z Harmonogramu prováděných prací, který tvoří nedílnou součást Smlouvy o dílo č. , hodnota, , vyplývá, že práce na vnitřních rozvodech měly být zahájeny dne 12.9.2018. Ze stavebního deníku společnosti , Anonymizováno, , subdodavatele žalobkyně, má však soud dále za prokázané, že staveniště bylo žalobkyni, potažmo společnosti , Anonymizováno, za tímto účelem předáno až dne 26.11.2018, tj. o 75 dní později. Skutečnost, že žalobkyně nemohla přistoupit k provedení díla dle původně sjednaného termínu, je zřejmá i z výpovědi jednatelky žalobkyně , jméno FO, a dále i ze zápisů z kontrolních dnů dané stavby ze dne 7.6.2018, 14.4.2018, 21.6.2018, 28.6.2018, 12.7.2018, 19.7.2018, 26.7.2018, 2.8.2018, 16.8.2018, 22.8.2018 a 6.9.2018, kdy zástupce žalobkyně se s ohledem na aktuální provádění prací na celé této stavbě začal zúčastňovat kontrolních dnů stavby až počínaje dnem 16.8.2018. Ze stavebního deníku společnosti , Anonymizováno, poté dále vyplývá, že ještě minimálně ke dni 19.9.2019 nebyly žalovanou dodány všechny zařizovací předměty, když žalobkyně prostřednictvím svého subdodavatele výslovně uvedla: „Opět nebyly dodány všechny zařizovací předměty, práce nemůžou být dokončeny. I přes e-mailové a telefonické domluvy termín dodání opět nesplněny.“. Tato skutečnost je prokázána i výpovědí svědka , jméno FO, , který uvedl, že zařizovací předměty měla dodat žalovaná jakožto generální dodavatel.

13. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém rozsahu důvodně.

15. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věta prvá uvedeného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

16. Podle ustanovení § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

17. Podle ustanovení § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

18. Podle ustanovení § 2590 odst.1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

19. Podle ustanovení 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 věta prvá o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

21. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

22. Podle ustanovení § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

23. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

24. Podle ustanovení § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

25. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne 27.7.2018 smlouvu o dílo podle ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo provedení kompletní zhotovení ÚT, ZTI, Plyn včetně přípojky, bez výkopu, vše včetně součinnosti s ostatními řemesly a dodržování BOZP, a to na stavbě označené jako „, jméno FO, “. Účastníci si rovněž smluvně upravili platební podmínky s tím, že cena díla bude hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací, když pro účely fakturace se žalobkyně zavázala vyhotovit soupis provedených prací a předat jej žalované ve stanovené lhůtě, přičemž žalovaná se zavázala se k takto vyhotovenému soupisu prací vyjádřit nejpozději do deseti pracovních dnů od jeho předložení. Účastníci si dále sjednali, že po odsouhlasení daného soupisu prací žalobkyně vystaví žalované fakturu na částku odpovídající tomuto odsouhlasenému soupisu prací, dále s tím, že takto vystavené faktury, ponížené o zádržné ve výši 10 % z ceny díla, se žalovaná zavazuje uhradit bankovním převodem na účet žalobkyně uvedený na příslušné faktuře, a to nejpozději do čtyřiceti kalendářních dnů od dne, kdy byl žalované doručen řádně vystavený platební doklad. Žalobkyně požaduje v této souvislosti úhradu tří výše specifikovaných faktur vázajících se vždy na odsouhlasení provedených prací, a to za období měsíců červen, srpen a září 2019, když žalobkyní v tomto řízení požadované částky jsou vždy poníženy o 10 % zádržného. V řízení bylo prokázáno, že dané práce byly žalobkyní provedeny a žalovanou následně v souladu se smluvně sjednaným postupem řádně odsouhlaseny. Námitky žalované v tom směru, že dané soupisy byly odsouhlaseny osobou odlišnou od osoby, která tak měla činit dle smlouvy, soud považuje za účelové, když v řízení bylo prokázáno, že bylo obvyklou praxí, že tak činil stavbyvedoucí (v tomto případě pan , jméno FO, ), navíc žalovaná, které toto muselo býti dobře známo, proti takové praxi nikdy neprotestovala a činí tak dle soudu účelově až v tomto řízení. V tomto směru se ostatně vyjádřil i soud vyššího stupně v rámci paralelně probíhajícího obdobného řízení proti stejné žalované, a to Krajský soud v Plzni, který ve svém rozsudku ze dne 20.4.2022, č.j. , spisová značka, , rovněž poukázal na předchozí praxi účastníků v tomto směru, dále s tím, že žalovaná ani v tomto případě do zahájení řízení nenamítala, že za něj odsouhlasovala provedené práce neoprávněná osoba, a faktury hradila, rovněž pak s poukazem na tu skutečnost, že byl-li přehled provedených prací zaslán žalované, bylo na žalované, aby splnila svoji smluvní povinnost a zajistila odsouhlasení pověřenou osobou; Krajský soud v Plzni dále v této souvislosti doplnil, že žalobkyně nemohla nikterak ovlivnit, kdo u žalované soupis podepíše, a žalovaná nyní nemůže těžit z toho, že v tomto směru nedodržovala smlouvu a že za ní dané listiny podepisovala jiná osoba, když takový výklad smlouvy a úkonů osob jednajících za žalovanou by odporoval potřebě spravedlivého uspořádání vztahů mezi účastníky.

27. Soud se dále neztotožnil ani s námitkou žalované, dle které dílo nebylo řádně předáno, když tato námitka navíc zazněla až v samém závěru řízení, tj. již značnou dobu po koncentraci řízení. Skutečnost, že došlo k řádnému předání díla ze strany žalobkyně a jeho převzetí žalovanou ke dni 17.10.2019, nebylo po celou předchozí dobu žalovanou nijak sporováno. Byť protokol o předání a převzetí díla může trpět určitými dílčími formálními nedostatky s přihlédnutím k jeho náležitostem stanoveným v čl. 11.

4. Smlouvy o dílo, je evidentní, že žalovaná projevila zcela zřejmou vůli dílo takto převzít, nikdy nepožadovala podpis jiného protokolu a s takto převzatým dílem dále nakládala – předala je dne 5.12.2019 investorovi. Žalovaná nikdy ani nepopírala postavení stavbyvedoucího a jeho právo takto za žalovanou jednat, žalobkyni nikdy dříve nesdělila, že považuje dílo za řádně nepředané. Pokud tak činí nyní, její jednání soud považuje i v tomto směru za zcela účelové. Bylo-li žalovanou poukazováno na existenci vad v době podpisu předávacího protokolu, soud se ztotožňuje s tvrzením žalobkyně v tom směru, že žalovaná měla možnost se rozhodnout, zda za takové situace dílo převezme či nikoli. Pokud přesto dílo převzala, nemůže dle soudu následně argumentovat těmito případnými vadami s tím, že dosud dílo řádně předáno nebylo. Soud v této souvislosti doplňuje, že z předávacího protokolu ve spojení s e-mailovou zprávou ze dne 15.10.2019 navíc vyplývá, že v daném případě s jednalo již pouze o drobné vady a nedodělky – je pak třeba poukázat na výše citované ustanovení § 2628 o.z., dle kterého objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Konečně lze uzavřít, že má-li žalovaná za to, že dílo dosud trpí, či po převzetí díla vadami trpělo, je třeba toto již řešit v rámci případné reklamace. Nelze pak ani přehlédnout, že žalobkyně požaduje úhradu jednotlivých fakturovaných částek ponížených o 10 % zádržné, které bylo sjednáno právě za účelem odstranění případných vad a nedodělků.

28. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobkyně dílo provedla řádně, veškeré provedené práce, jejichž úhrada prostřednictvím předmětných faktur je nyní požadována, byly žalovanou řádně odsouhlaseny, a žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu zažalované částky v celkové výši 1 018 417,08 Kč. Žalobě bylo proto co do částky jistiny v plném rozsahu vyhověno.

29. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud v této souvislosti přihlédl k jednotlivým datům splatnosti žalobkyní vystavených jednotlivých faktur, přičemž po zjištění, že faktura č. , hodnota, byla splatná až dne 29.8.2019, přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 403 579,44 Kč až od 30.8.2019. Ve zbývající části požadovaného příslušenství z této částky, tj. zákonného úroku z prodlení od 20.7.2019 do 29.8.2019, byla poté žaloba jako nedůvodně podaná soudem zamítnuta.

30. Uváděla-li žalovaná, že zažalované pohledávky zanikly v důsledku jednostranného započtení ve smyslu ustanovení § 1982 o.z., k takovému závěru soud nedošel, přičemž k tomuto uvádí následující: Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda je na místě dané tvrzené pohledávky žalované posuzovat ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. jako pohledávky nejisté a neurčité, a to i s ohledem na vznesené námitky žalobkyně, či nikoli. V této souvislosti zejména zohlednil aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR v tomto směru, především pak rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, , dle kterého „nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).“. Soud žalovanou započítávané pohledávky rozdělil do dvou skupin: 1) uplatněná smluvní pokuta s ohledem na pozdní předání díla (faktura č. , hodnota, ), 2) zbývající započítávané pohledávky v souvislosti s tvrzenou škodou, tj. za pronájem mechanizace na vysoušení, úklid prostor, pořízení materiálu na opravu škod, náklady za spotřebovanou elektrickou energii apod. (faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Při posouzení možného postupu dle ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. je třeba dle soudu zohlednit veškeré okolnosti daného případu a zabývat se tím, zda případné použití tohoto ustanovení nebrání poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi dotčenými stranami. V případě prvé započítávané pohledávky ve formě uplatněné smluvní pokuty má soud za to, že je na místě se touto pohledávkou zabývat, když se jedná o pohledávku, která vychází ze stejného právního vztahu účastníků (uzavřené smlouvy o dílo) a k započtení bylo žalovanou přistoupeno ještě před podáním žaloby (tj. nelze tento krok vnímat jako účelový v souvislosti se zahájeným řízením). V tomto směru bylo proto soudem vedeno dokazování za účelem zjištění, zda došlo k prodlení žalobkyně v období od 1.8. do 31.8.2019 s předáním předmětného díla, potažmo zda se jedná o pohledávku žalované způsobilou přivodit svým započtením zánik žalobou uplatněné pohledávky. Po provedeném dokazování (viz odst. 12 rozsudku) má však soud za prokázané, že žalobkyně nebyla v období měsíce srpna 2019 v prodlení s předáním díla, neboť byť dle původního smluvního ujednání mělo být dílo předáno ke dni 4.6.2019 a stalo se tak až ke dni 17.10.2019, žalobkyně tak učinila k tomuto pozdějšímu datu s ohledem na prodlení žalované při poskytnutí potřebné součinnosti. Jak bylo výše uvedeno, dle sjednaného časového harmonogramu měly být práce na vnitřních rozvodech žalobkyní zahájeny dne 12.9.2018, nicméně žalovaná za tímto účelem předala staveniště žalobkyni (jejímu subdodavateli) až o 75 dní později, a to 26.11.2018. Již z této skutečnosti je tak zřejmé, že doba plnění se posunula o toto prodlení žalované, tj. z 4.6.2019 na 18.8.2019. Podstatná je pak dále ta zjištěná skutečnost, že ještě ke dni 19.9.2019 nebyly žalovanou dodány všechny zařizovací předměty, tj. v období srpna 2019, za které je žalovanou požadována po žalobkyni smluvní pokuta, nebylo s ohledem na nedostatečnou součinnost žalované objektivně možné dílo dokončit a žalované předat. Žalobkyně tedy dle soudu nebyla v tomto období v prodlení s předáním díla a k započtení uplatněný nárok žalované na smluvní pokutu v tomto směru není dle soudu důvodný.

31. Ohledně zbývajících pohledávek (faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ), žalovanou započítávaných oproti žalobou uplatněným částkám ve formě neuhrazených faktur vystavených žalobkyní, dospěl soud ve shodě s žalobkyní, že tyto je třeba posuzovat jako pohledávky nejisté a neurčité tak, jak má na mysli ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. Soud v této souvislosti zohlednil následující skutečnosti: a) tyto pohledávky nebyly nijak konkretizovány ani v samotných vystavených fakturách ze strany žalované, ani v rámci tohoto řízení, a to přes přísliby žalované, které byl za tímto účelem poskytnut velký časový prostor, přesto byla po celou dobu v tomto směru zcela pasivní a neučinila tak doposavad; b) žalovaná tak neučinila ani v rámci řízení u pojišťovny, kdy s ohledem na pasivitu žalované nebylo možné případnou škodu uhradit ze sjednaného pojištění; c) dané pohledávky žalované se sice odvíjí v širším smyslu od vzájemného vztahu účastníků založeného smlouvou o dílo, nicméně nejedná se o pohledávky z této smlouvy výslovně vyplývající, ale pohledávky související s žalovanou tvrzeným (nicméně zcela nedostatečně a nekonkrétně) vznikem škody; d) tyto pohledávky se jeví jako objektivně sporné, když případné prokázání těchto pohledávek co do důvodu i výše by vedlo k dalšímu rozsáhlému dokazování, což by mělo za následek neúměrné prodloužení řízení o pohledávkách uplatněných v žalobě; e) soud si je vědom té skutečnosti, že žalovaná uplatnila svou námitku započtení s poukazem na tyto pohledávky již ve svém prvém vyjádření, nicméně byť s vědomím zcela nedostatečných tvrzení v tomto ohledu přislíbila při prvém jednání ve věci tato tvrzení doplnit v rámci lhůty stanovené ke koncentraci řízení, neučinila tak, a to s odůvodněním při následujícím jednání soudu dne 21.7.2022, že „Pokud se týká dotvrzení skutečností týkající se konkretizace nákladů fakturovaných v rámci faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , toto doposavad strana žalovaná nemohla učinit vzhledem k velkému množství materiálů a systematizaci, která je prováděna v rámci žalované, nicméně toto bude soudu co nejdříve předloženo.“ – vyčkávání na dokončení tvrzené systematizace však dle soudu nemůže jíti na úkor žalobkyně a soud toto „vyčkávání“ nevnímá jakožto ve vztahu k žalobkyni spravedlivé a poctivé. Soud proto z uvedených důvodů tyto pohledávky žalované posoudil, a to i s přihlédnutím ke zmíněné judikatuře Nejvyššího soudu ČR, jako neurčité a nejisté a tedy započtení odporující. V této souvislosti byla zohledněna i ta skutečnost, že žalobkyně tuto nezpůsobilost řádně namítla.

32. S ohledem na výše uvedené tak lze uzavřít, že žalovanou tvrzená skutečnost, že zažalované pohledávky zanikly v důsledku jednostranného započtení ve smyslu ustanovení § 1982 o.z., nebyla v řízení prokázána.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 50 921 Kč a dále v nákladech právního zastoupení, nákladech jízdného a nákladech za promeškaný čas. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 20,5 úkony právní pomoci po 12 380 Kč (převzetí zastoupení; sepis žaloby; sepis předžalobní výzvy – ½ úkonu právní pomoci; sepis podání ze dne 11.8.2021 – ½ úkonu právní pomoci; sepis vyjádření ze dne 25.1.2022; účast při jednání soudu dne 27.1.2022; účast při jednání soudu dne 19.4.2022; sepis vyjádření ze dne 17.6.2022 ve spojení s vyjádřením ze dne 20.6.2022 – bylo posouzeno jako jeden úkon právní pomoci, neboť uvedené skutečnosti mohly být vtěleny do jednoho vyjádření žalobkyně; účast při jednání soudu dne 21.7.2022 – jednání přesahující 2 hodiny, tj. dva úkony právní pomoci; sepis vyjádření ze dne 18.10.2022; účast při jednání soudu dne 20.10.2022; účast při jednání soudu dne 10.1.2023; sepis podání ze dne 16.3.2023 – ½ úkonu právní pomoci; účast při jednání soudu dne 21.3.2023; sepis podání ze dne 27.4.2023 – ½ úkonu právní pomoci; sepis vyjádření ze dne 22.5.2023; účast při jednání soudu dne 23.5.2023; účast při jednání soudu dne 8.8.2023; sepis podání ze dne 15.9.2023 – ½ úkonu právní pomoci; účast při jednání soudu dne 19.9.2023; sepis závěrečného návrhu ze dne 2.10.2023; účast při jednání soudu dne 12.10.2023) a dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 23 náhradami hotových výdajů po 300 Kč, tj. celkem náklady právního zastoupení v částce 260 69 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. v souvislosti s 10 jednáními ve věci vždy 8x půlhodin po 100 Kč, tedy 10x 800 Kč, celkem 8 000 Kč. Žalobkyně má rovněž v souvislosti s každým jednáním soudu nárok na jízdné za cestu , jméno FO, - , adresa, a zpět při cestě osobním vozem , jméno FO, , a to s přihlédnutím k ustanovení § 1 a § 4 vyhlášky č. 511/2021 Sb., potažmo vyhlášky č. 116/2022 Sb. v celkové výši 20 149 Kč (v případě jednání 27.1.2022 a 19.4.2022 vždy jedna jízda 1 868,28 Kč, tj. 2x 1 868,28 Kč = 3 736,56 Kč; v případě jednání 21.7.2022 a 20.10.2022 vždy jedna jízda 1 997,19 Kč, tj. 2x 1 997,19 Kč = 3 994,38 Kč; v případě jednání 10.1.2023, 21.3.2023, 23.5.2023, 8.8.2023, 19.9.2023 a 12.10.2023 vždy jedna jízda 2 069,70 Kč, tj. 6x 2 069,70 Kč = 12 418,20 Kč; celkem po zaokrouhlení 20 149 Kč). Náklady na právní zastoupení (260 690 Kč), náhrada za promeškaný čas (8 000 Kč) a náhrada jízdného (20 149 Kč), byly následně zvýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem. Žalobkyni tak celkem náleží náhrada nákladů řízení v konečné výši 400 416 Kč.

34. O povinnosti žalované zaplatit České republice náklady řízení vzniklé státu (výrok IV. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., když tato povinnost byla uložena žalované jako v řízení zcela procesně neúspěšné. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny svědečným vynaloženým z rozpočtových prostředků státu, a to na úhradu svědečného svědku , jméno FO, ve výši 1 222 Kč na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 14.11.2022, č.j. 16 C 579/2020-389.

35. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.