16 C 606/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 000 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Písku dne 24.9.2020 po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizována dvě slova“), smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), a to prostřednictvím internetových stránek, tedy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Na základě smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému formou bezhotovostního převodu na bankovní účet zápůjčku ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne datum postoupila původní právnická osoba pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni.

2. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 20.11.2020, č.j. EPR 240857/2020-14, které nabylo právní moci dne 9.12.2020, byla vyslovena místní nepříslušnost Okresního soudu v Písku a věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému.

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. právnická osoba, IČO, s žalovaným prostřednictvím internetových stránek uvedené společnosti uzavřela smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky právnická osoba (dále jen„ podmínky“). Na základě uvedené smlouvy se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr do 30 dní ode dne jeho poskytnutí (prokázáno smlouvou o zápůjčce, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba). Zatímco právnická osoba žalovanému částku ve výši 2 000 Kč poskytla dne 13.5.2015, kdy uvedenou částku zaslala na bankovní účet žalovaného (prokázáno potvrzením o provedené platbě z účtu právnická osoba ze dne 29.7.2017), žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve smluveném termínu ani později nevrátil, což nesporoval. Pohledávka právnická osoba ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalovaný žalobkyni na svůj dluh dosud ničeho neuhradil, což nesporoval.

6. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/20152 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z., a to distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z. Na základě smlouvy o zápůjčce se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji uvedené společnosti nejpozději do 30 dnů ode dne jejího poskytnutí. Zatímco právnická osoba žalovanému částku ve výši 2 000 Kč poskytla dne 13.5.2015, kdy ji zaslala na bankovní účet žalovaného, žalovaný zapůjčenou částku ve lhůtě splatnosti, tj. do 12.6.2015 neuhradil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. S ohledem na to, že žalovaný zapůjčenou částku nevrátil, právnická osoba vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny zápůjčky. Pohledávka právnická osoba ze smlouvy o zápůjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum v souladu s ust. § 1879 o.z. postoupena na žalobkyni. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dluh ze smlouvy o zápůjčce dosud nesplnil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek 1 000 Kč a v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a dále 2 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 726 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 726 Kč. Soud při určení výše nákladů aplikoval ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období, výší dlužné částky a popř. výší kapitalizovaného příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů za úkon právní pomoci – sepis výzvy k plnění před podáním žaloby nebyla přiznána, neboť žalobce tento úkon soudu nedoložil.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.