16 C 62/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 658 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 136 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 760 Kč od 20. 4. 2022 do 2. 6. 2023 a z částky 1 238 od 3. 6. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 110 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení a z částky 4 888 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 720,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Chebu dne 2. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 15 658 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od 17. 9. 2021 do 5. 12. 2021, od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022 a od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022 v případě vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, . Vozidlo tak bylo v prvním období 80 dní nepojištěno, ve druhém období 130 dní nepojištěno a ve třetím období 104 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby příspěvek uhradila, splatnost prvního příspěvku nastala dne 19. 4. 2022, splatnost druhého příspěvku nastala dne 16. 8. 2022 a splatnost posledního příspěvku nastala dne 29. 11. 2022. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka tedy sestávala z příspěvku za první období ve výši 3 760 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč, z příspěvku za druhé období ve výši 6 110 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč a z příspěvku za třetí období ve výši 4 888 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 7. 2. 2024, č. j. 8 C 110/2023-26, které nabylo právní moci dne 6. 3. 2024, vyslovil Okresní soud v Chebu svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému.

3. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne 7. 8. 2023 žalobu částečně zpět co do částky 2 522 Kč s tím, že tato částka byla žalovanou dne 2. 6. 2023 uhrazena. Soud proto s ohledem na tento úkon žalobkyně podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) řízení v části dotčené zpětvzetím žaloby zastavil, a to svým usnesením ze dne 21. 3. 2024, č.j. 16 C 62/2024-32, které nabylo právní moci dne 18. 4. 2024.

4. Žalovaná uvedla, že nárok , právnická osoba, uznává v základu. Dále však prohlásila, že upomínky k úhradě, které jí byly žalobkyní zaslány, neobdržela, dále s tím, že pokud by se tak stalo, situaci by řešila a své dluhy by uhradila.Za této situace požádala žalovaná o odpouštění všech úroků z prodlení.

5. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

6. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

7. Žalovaná neměla v obdobích od 17. 9. 2021 do 5. 12. 2021, od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022 a od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022, tedy po dobu 80 + 130 +104 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě dlužné částky, když dané výzvy jí byly zasílány na adresu evidovanou v registru vozidel, tj. , adresa, (prokázáno výzvou k úhradě částky za první období ze dne 3. 2. 2022, výzvou k úhradě částky za druhé období ze dne 2. 6. 2022 a výzvou k úhradě částky za třetí období ze dne 15. 9. 2022, dále ve spojení s poštovními podacími archy ze dne 3. 2. 2022, 2. 6. 2022 a 15. 9. 2022 a s výpisem registru silničních vozidel). Žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě nedoplatku příspěvku za každé období upomínkou, neuhradila žalobkyni však ničeho (prokázáno upomínkami za první období ze dne 11. 5. 2022 a ze dne 10. 6. 2022, upomínkou za druhé období ze dne 7. 9. 2022 a upomínkou za třetí období ze dne 2. 1. 2023). Žalobkyně dále odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, s.r.o., když upomínky byly zaslány žalované dne 8. 8. 2022, 3. 10. 2022 a 30. 1. 2023 (prokázáno předmětnými upomínkami). Následně byly zaslány žalované také předžalobní upomínky (prokázáno předžalobní upomínkou za první období ze dne 5. 10. 2022 ve spojení s podacím archem z téhož dne, předžalobní upomínkou za druhé období ze dne 29. 11. 2022 ve spojení s podacím archem z téhož dne a předžalobní upomínkou za třetí období ze dne 28. 3. 2023 ve spojení s podacím archem z téhož dne). Žalovaná uhradila dne 2. 6. 2023 částku ve výši 2 522 Kč, žalobkyně tedy vzala svou žalobu částečně zpět.

8. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., když provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek za celkem tři nepojištěná období v celkové výši 15 658 Kč sestává v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ze tří poplatků spojených s vymáháním pohledávky v celkové výši 900 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (47 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (80 + 130 +104 dní), celkem ve výši 14 758 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném.

11. Povinnost zaplatit dosud neuhrazené poplatky žalovaná nijak nesporovala, naopak výslovně uvedla, že tuto svou povinnost co do základu uznává. Poukazovala-li však žalovaná dále na absenci doručených výzev k úhradě, tato její námitka není dle soudu důvodná. Žalobkyně dostatečně prokázala, že veškeré výzvy včetně upomínek zaslala žalované na adresu dle evidence vozidel tak, jak jí byla tato sdělena Ministerstvem dopravy v rámci poskytnuté součinnosti (ustanovení § 15 zákona č. 168/1999 Sb.). Nedostaly-li se tyto výzvy do dispozice žalované, např. proto, že tato se již na této nadále evidované adrese nezdržovala, tato skutečnost nemůže býti přičítána k tíži žalobkyně, neboť své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. písemné výzvy takto žalované odeslat, žalobkyně řádně dostála.

12. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žádosti žalované o odpuštění úroků z prodlení nemohlo býti soudem vyslyšeno, neboť právo na jejich úhradu je zákonným právem věřitele (žalobkyně), přičemž v řízení nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti, pro které by neměla být případně takovému právu poskytnuta ze strany soudu ochrana. Pokud se pak soud v této souvislosti obrátil na žalobkyni stran zjištění možnosti smírného vyřešení sporu, na tuto výzvu soudu nebylo žalobkyní nijak reagováno.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, potažmo v části, ve které vzala žalobkyně žalobu zpět, tak učinila pro chování žalované (zaplacení části dlužné částky po podání žaloby), soud jí přiznal i plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovením § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkonem právní pomoci v částce 1 740 Kč dle ustanovení § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sepis vyjádření ze dne 10. 8. 2023) a 1 náhradou hotových výdajů v částce 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 3 920,40 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 4 720,40 Kč.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.