16 C 64/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 88 827,33 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 88 827,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 038,46 Kč za období od 24. 2. 2011 do 23. 9. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 438,60 Kč za období od 24. 2. 2011 do 23. 9. 2022, úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 86 782,33 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 86 782,33 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 558,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Mgr , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 1. 2024 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 88 827,33 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“), a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se Smlouvou a Podmínkami, kdy klient je povinen platit Bance v rámci pravidelných měsíčních splátek vedle splátky jistiny dále Poplatky, a to zejména a) Poplatky pravidelně se opakující (zejména za vedení Kreditní karty, správu účtu, Doplňkové služby ke Kreditní kartě); b) Poplatky za jednotlivé čerpání Úvěru provedené Kreditní kartou; c) Poplatky spojené s blokací, ztrátou, obnovou Kreditní karty; d) mimořádné Poplatky; e) smluvní pokuty, a to vše dle Sazebníku a dále úroky (základní dohodnuté úroky a úroky z prodlení) podle Úrokového lístku. Zatímco banka svůj závazek řádně splnila, otevřela žalovanému úvěrový účet a vydala žalovanému kreditní kartu, žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Protože byl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, banka dne 23. 9. 2022 dluh zesplatnila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 86 782,33 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 10 038,46 Kč, což je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách, smluvních poplatků ve výši 2 045,00 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 438,6 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 na společnost , Anonymizováno, , a.s., a z této společnosti následně na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovaného o úhradu upomenula.

2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 23. 5. 2024, žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez své účasti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Dne 24. 2. 2011 uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla , právnická osoba, ., žalovanému úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky splácet ve formě povinných minimálních splátek z čerpaných prostředků (prokázáno Smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2011 ve spojení s Produktovými podmínkami revolvingového úvěru a kreditní karty , právnická osoba, , , právnická osoba, podmínkami , právnická osoba, , a Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 10. 2014). Výpočet minimální splátky byl stanoven jako 5 % z čerpaného úvěru, když výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu (prokázáno Výpisem ke kreditní kartě MoneyCard Plus). Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila osobní a výdělkové poměry žalovaného (prokázáno Žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 24. 2. 2011). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Protože byl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, banka dne 23. 9. 2022 dluh zesplatnila (prokázáno dopisem nazvaným Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 24. 9. 2022). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 společnosti , Anonymizováno, , a.s., a z této společnosti následně na žalobkyni dne 13. 10. 2023 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 a Seznamem odeslaných Oznámení o postoupení pohledávek ze společnosti , Anonymizováno, , a.s., na společnost , právnická osoba, ., a odeslaných předžalobních výzev). Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023). Žalovaný nesporoval, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o úhradu upomenut předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2023).

5. Zákony č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, byly zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1.1.2014. Dle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“) a dle zákona č. 513/1991, obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“).

6. Podle ustanovení § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle ustanovení § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ustanovení § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podle ustanovení § 506 obch. zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 24. 2. 2011 uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 497 a násl. obch. zák., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky stanovené jako 5 % čerpaného úvěru, když výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Zatímco žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, žalovaný úvěrové splátky z čerpané částky řádně a včas nehradil, a to ani přesto, že byl o úhradu dlužných splátek upomenut a zároveň byl upozorněn, že pokud splátky neuhradí v dodatečně stanovené lhůtě, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Jelikož žalovaný dlužné splátky v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, využila , právnická osoba, ., své právo vyplývající z podmínek a dopisem ze dne 23. 9. 2022 odstoupila od smlouvy, čímž se celá nesplacená pohledávka ze smlouvy stala splatnou. , právnická osoba, ., v této souvislosti požádala v souladu s ustanovení § 504 obch. zák. žalovaného o zaplacení celé zesplatněné pohledávky, žalovaný však ničeho neuhradil. Uvedená pohledávka s příslušenstvím byla dne 12. 9. 2023 společností , právnická osoba, ., jako postupitelem v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. postoupena společnosti , Anonymizováno, , a.s., jako postupníkovi, a ze společnosti , Anonymizováno, , a.s., dále postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž k úhradě dluhu, avšak žalovaný na něj žalobkyni dosud ničeho neuhradil. V důsledku nesplnění povinnosti vrátit peněžní prostředky žalobkyni vznikl této proti žalovanému nárok domáhat se po žalovaném dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i pokud jde o dosud neuhrazené smluvní poplatky, dále ve smyslu ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. i pokud jde o sjednaný smluvní úrok ve výši 25,08 % ročně a ve smyslu ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pak bylo rozhodnuto dle ustanovení 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 554 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod. 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) 3 úkony právní pomoci po 4 660 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 18 004,80 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 21 558,80 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.