16 C 67/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu jako samosoudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 321 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 7 321 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 321 Kč od 12.6.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 3.11.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 321 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 7 320,66 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 11.6.2018. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 8 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému.

4. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na 25.5.2021. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne 19.5.2021, doručeném zdejšímu soudu dne 20.5.2021, že se z jednání soudu omlouvá s tím, že má za to, že účast žalobkyně na jednání není nezbytná, a to i z důvodu procesní ekonomie. Žalobkyně dále v rámci uvedeného podání uvedla, že v případě, že by nadepsaný soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, žádá žalobkyně v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu zdvořile nadepsaný soud, aby byla před konáním jednání vyzvána zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhu, resp. aby jí byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta. K uvedenému podání soud podotýká, že toto podání je třeba posoudit jako úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky, přičemž k takovému úkonu se v souladu s ust. § 41a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) nepřihlíží. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že byť oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., právě s ohledem na rozpor žalobních tvrzení s předloženými důkazy a dále neprokázání některých tvrzených skutečností (k tomu viz dále) soud přistoupil k nařízení jednání; pokud se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, svým pasivním přístupem se zbavila možnosti být poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. co do odstranění těchto rozporů a dále co do prokázání podstatných tvrzených skutečností. Žalovaný se poté k jednání soudu nedostavil, ač řádně a včas obeslán, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi společností [právnická osoba] jako„ Věřitelem“ na straně jedné a žalovaným jako„ Klientem“ na straně druhé byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] Smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 80 000 Kč s tím, že tento úvěr se bude úročit pevnou úrokovou sazbou ve výši 10,5 % měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání ze svého bankovního účtu pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle této Smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši (článek V. Smlouvy). V článku VI.2.d. Smlouvy si dále její účastníci sjednali, že Věřitel je oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti Úvěru Klientovi, pokud se Klient dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Z článku 8.

9. Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice vyplývá, že Klient je povinen splácet úvěr spolu s veškerými náklady úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám, a to ve lhůtách uvedených ve Smlouvě; vedle Smlouvy obsahuje veškeré potřebné údaje pro splácení úvěru a veškerých nákladů úvěru také Výpis, který je Klientovi k dispozici na Účtu ve formátu pdf; každý Klient může přitom požádat, aby mu Společnost zaslala Výpis bezplatně na jeho osobní email; neobdržení Výpisu nezbavuje Klienta povinnosti zaplatit veškeré dlužné částky v souladu se Smlouvou; Společnost si vyhrazuje právo odmítnout platbu, která nebude provedena prostřednictvím účtu vedeného na jméno Klienta nebo účtu, který není Bankovním účtem EU/EHP; Klient je povinen jako variabilní symbol platby prostřednictvím bankovního převodu vždy uvést číslo příslušného Výpisu; V případě, že tak Klient neučiní a Společnost z tohoto důvodu nebude schopná platbu identifikovat, bude Společnost považovat platbu za nejasnou a tedy neobdrženou, přičemž příslušné dluhy Klienta tím nezaniknou. Z listiny nazvané„ Platební informace“ má soud za prokázané, že dle této Platební informace k datu splatnosti 11.6.2020 činila aktuální povinná celková částka k úhradě 4 000 Kč, aktuální celková částka ke stejnému datu splatnosti poté 7 320,66 Kč; dále je v této Platební informaci uvedeno, že dne 12.2.2020 došlo k výběru částky 5 000 Kč, ke dni 18.3.2020 činí náhrada účelně vynaložených nákladů 250 Kč, ke dni 18.4.2020 činí náhrada účelně vynaložených nákladů 250 Kč, ke dni 18.5.2020 činí náhrada účelně vynaložených nákladů 250 Kč a úroky ze období čerpání činí k datu 11.6.2020 částku 1 570,66 Kč. Žalobkyně však již nijak nevysvětlila, proč je v rámci podané žaloby požadována částka 7 321 Kč (po zaokrouhlení aktuální celková částka k datu splatnosti), když dle předložené Platební informace činila aktuální povinná celková částka k úhradě pouze 4 000 Kč. Nijak rovněž nedoložila, že by byl úvěr ve výši 5 000 Kč skutečně žalovanému poskytnut (navíc v rámci žaloby žalobkyně očividně nesprávně uvádí, že„ žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 7 320,66 Kč“). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu dne 25.5.2021, nemohla jí býti ani poskytnuta v tomto směru poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. uvedené skutečnosti zůstaly ze strany žalobkyně nedotvrzeny a neprokázány. Jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3.8.2020 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne, společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.12.2019 postoupila pohledávku vzniklou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] v celkové výši 7 268,88 Kč na žalobkyni. Skutečnost, že došlo k postoupení dané pohledávky v celkové výši 7 268,88 Kč žalobkyně dále prokazovala Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 ve spojení s její přílohou – soupisem postoupených pohledávek. Takto doložená smlouva o postoupení však svým datem předchází samotnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru (12.2.2020); smlouva o postoupení pohledávek, na kterou odkazuje žalobkyně ve svém žalobním návrhu, je dokonce ještě dřívějšího data (20.12.2019). Žalobkyně tuto skutečnost soudu nijak blíže neobjasnila, rovněž pak nijak neozřejmila, z jakého důvodu je po žalovaném požadována částka převyšující výši pohledávky postoupené. Rovněž v tomto směru nemohla býti žalobkyně poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., a to s ohledem na svou nepřítomnost při nařízeném jednání soudu. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3.8.2020 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne konečně vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 13 802,88 Kč (neuhrazená jistina 7 268,88 Kč a náklady právního zastoupení 6 534 Kč). Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil.

7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

9. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.).

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným bylo dne [datum] přistoupeno k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o.z., a to distančním způsobem, tj. za použití prostředků komunikace na dálku dle ust. § 1820 o.z., tedy prostřednictvím stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 80 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání ze svého bankovního účtu pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek. Žalobkyně nicméně již dále neprokázala, že by její právní předchůdkyně úvěr žalovanému skutečně poskytla, příp. v jaké výši. Poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nemohlo být žalobkyni poskytnuto, neboť tato se nedostavila k jednání soudu dne 25.5.2021. Již z tohoto důvodu nemohlo býti žalobě vyhověno. Žalobkyně však v řízení neobjasnila další rozpory vyplývající ze žaloby a předložených listin: Nejasnosti panují již ohledně samotného postoupení pohledávky, když jak smlouva o postoupení pohledávek, na kterou žalobkyně poukazovala v rámci podané žaloby (ze dne 20.12.2019), tak i smlouva o postoupení pohledávek založená v rámci listin (ze dne 27.1.2020) předcházejí uzavření předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru ([datum]), z oznámení o postoupení pohledávek i předloženého soupisu postoupených pohledávek pak vyplývá i nižší částka postoupené pohledávky, než částka požadovaná v rámci žaloby. Řádně nedovysvětlena ze strany žalobkyně zůstává i výše zažalované částky z pohledu smluvních ujednání a předložené Platební informace, když ke dni 11.6.2020 byl žalovaný povinen hradit nikoli 7 320,66 Kč, ale pouze částku 4 000 Kč Ani ohledně těchto nedostatků nemohla býti však žalobkyně poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. s ohledem na svou neúčast při jednání soudu dne 25.5.2021. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobu jako nedůvodně podanou v plném rozsahu zamítl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Žádné náklady řízení však žalovanému nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.