16 C 79/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 423 110 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 423 110 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 291 610 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, z částky 181 500 Kč od 15. 4. 2023 do 23. 6. 2023 a z částky 131 500 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 54 386,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 1. 2024 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 423 110 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná objednala dne 17. 1. 2023 u žalobkyně inzerci v deníku Metro, týdeníku 5 plus5, deníku MF DNES a deníku , právnická osoba, za částku 450 000 Kč + DPH. Objednávka byla žalobkyní potvrzena dne 17. 1. 2023 potvrzením objednávky č. , adresa, . Cena objednané inzerce ve výši 291 610 Kč byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2023, splatnou dne 14. 3. 2023. Cena inzerce nebyla dosud ani zčásti uhrazena. Dále byla žalované vyúčtována cena objednané inzerce ve výši 181 500 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2023, splatnou dne 14. 4. 2023, která byla částečně uhrazena dne 23. 6. 2023 ve výši 50 000 Kč, zbývá tedy uhradit 131 500 Kč.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spisu vyplývají tato skutková zjištění: Žalovaná si dne 17. 1. 2023 objednala u žalobkyně inzerci v deníku , Anonymizováno, , týdeníku , Anonymizováno, , deníku , Anonymizováno, a deníku , právnická osoba, za částku 450 000 Kč včetně DPH. Objednávka inzerce č. , adresa, byla žalobkyní žalované potvrzena dne 17. 1. 2023 (prokázáno potvrzením objednávky inzerce č. , adresa, ze dne 17. 1. 2023). Žalobkyně následně požadovanou inzerci dle objednávky otiskla ve výše uvedených denících a týdeníku (prokázáno předmětnou inzercí). Žalobkyně dne 28. 2. 2023 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 291 610 Kč, se splatností dne 14. 3. 2023 a dále fakturu č. , hodnota, znějící na částku 181 500 Kč, se splatností dne 14. 4. 2023, která byla částečně uhrazena dne 23. 6. 2023 ve výši 50 000 Kč a zbývá tedy uhradit 131 500 Kč (prokázáno předmětnými fakturami). Žalobkyně do podání žaloby danou fakturu neuhradila, přestože byla k úhradě žalobkyní vyzývána (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 1. 2024).

5. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o.z. smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou na základě objednávky žalované uveřejnit inzerci v rámci tištěných médií a žalovaná se zavázala uhradit za tuto uveřejněnou inzerci odměnu ve výši 450 000 Kč + DPH. Žalobkyně svou povinnost řádně splnila a následně žalované vyfakturovala sjednanou cenu inzerce v celkové částce 473 110 Kč Žalovaná však doposavad žalobkyni uhradila pouze částku 50 000 Kč, přičemž co do zbývající částky 423 100 Kč je nadále v prodlení s tímto peněžitým plněním. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud zároveň přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše se řídí ustanovením § 1968 občanského zákoníku za použití ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., dále rovněž v souladu s ustanovením § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 2 400 Kč.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 16 925 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod 6 ve spojení s ustanovením § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 10 020 Kč (v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) – převzetí a příprava, písm. d) – výzva k plnění a podání žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení tak činí po připočtení 21 % DPH částku 37 461,60 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 54 386,60 Kč.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.