16 C 81/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 19 777 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 19 777 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 777 Kč od 7. 5. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 434 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12.3.2024 ve znění jejího doplnění ze dne 15.4.2024 a ze dne 21.6.2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 19 777 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu číslo , hodnota, (dále také jako „Smlouva“) s počátkem pojištění ke dni 6.5.2016 a na jejím základě poskytla žalované službu spočívající v pojišťovací činnosti. Žalovaná porušila svou povinnost, když neuhradila žalobkyni pojistné ve výši 19 777 Kč, splatné ke dni 6.5.2022.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že již dříve došlo k zániku původně sjednané pojistné smlouvy z roku 2016. Byly-li následně v roce 2019 uzavřeny nové pojistné smlouvy, u těchto došlo k jejich automatické prolongaci pouze o jeden rok, nikoli o roky následující, když následně po uplynutí dané doby došlo k (již dřívějšímu) zániku těchto smluv. Pro případ, že by se soud neztotožnil s touto námitkou žalované, poukazovala žalovaná dále na tu skutečnost, že již dříve žalobkyni sdělila, že nemá zájem na dalším trvání smlouvy.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, předloženými oběma účastníky tohoto řízení. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně jako „Pojišťovna“ a žalovaná jako „pojistník“ uzavřely dne 5.5.2016 pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění majetku podnikatelů, a to s tím, tato smlouva se skládá z této své úvodní části, z jednotlivých listů pro příslušná pojištění a z Vyúčtování pojistného obsahujícího přehled pojištění a rozpis plateb pojistného, dále s tím, že pojištění sjednaná touto pojistnou smlouvou se řídí pojistnými podmínkami, na které tato pojistná smlouva odkazuje, a smluvními ujednáními. Dle článku 2.

4. Smlouvy jsou pojištění v rámci této pojistné smlouvy sjednána s automatickou prolongací, tzn. že uplynutím, doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, pojištění nezaniká a prodlužuje se o další pojistný rok, pokud pojistník nebo pojišťovna nesdělí druhé smluvní straně nejméně šest týdnů před uplynutím pojistného roku, že na dalším trvání pojištění nemá zájem; dále s tím, že počátek dalšího pojistného roku (datum obnovy) je stanoven na 6. května každého kalendářního roku, když toto platí pro všechna pojištění, i když byla sjednána v průběhu pojistného roku. Dle článku 2.

5. Smlouvy bylo ujednáno, že jednorázové pojistné bude hrazeno v 1 splátce, s tím, že pojistné je splatné vždy k 6.5. každého roku. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Úvodní částí pojistné smlouvy č. , hodnota, . V rámci této pojistné smlouvy bylo sjednáno dne 5.5.2016 Pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí, Pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob, Pojištění elektronických zařízení a Životní pojištění movitých věcí; toto má soud za prokázané těmito jednotlivými listy pro daná pojištění. Jak vyplývá z Vyúčtování pojistného u pojistné smlouvy č. , hodnota, k datu 6.5.2016, pro pojistný rok od 6.5.2016 do 5.5.2017 bylo sjednáno celkové roční pojistné za pojistnou smlouvu ve výši 11 115 Kč. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti , Anonymizováno, má soud za prokázané, že dle článku 4.4. písm. b) těchto Podmínek náleží pojišťovně celé pojistné za pojistný rok nebo za dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno, v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. K datu 2.10.2019 byly aktualizovány jednotlivé listy pro daná pojištění, a to nadále pod číslem pojistné smlouvy , Anonymizováno, : Pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob, Pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí, Živelní pojištění movitých věcí a Pojištění elektronických zařízení, což má soud za prokázané těmito jednotlivými listy pro daná pojištění, všechny ze dne 1.10.2019. Z Vyúčtování pojistného u pojistné smlouvy č. , hodnota, k datu 6.5.2022, je poté zřejmé, že pro pojistný rok od 6.5.2022 do 5.5.2023 bylo sjednáno celkové roční pojistné za pojistnou smlouvu ve výši 19 777 Kč. Tato skutečnost byla žalované sdělena dopisem ze dne (6.)7.4.2022 (ve spojení s e-mailovou zprávou ze dne 6.5.2022; pro úplnost soud uvádí, že uvedený dopis byl v záhlaví datován dnem 7.4.2022, ve svém konci pak 6.4.2022), a to s tím, že na základě smluvních ujednání byla pojistná smlouva automaticky prodloužena na další pojistný rok, a je proto po žalované požadována úhrada této částky ve výši 19 777 Kč, splatné dne 6.5.2022. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná žalobkyni doposavad tuto částku nezaplatila, a to ani zčásti. Pokud žalovaná namítala, že nemohlo dojít k automatickému prodloužení dané pojistné smlouvy o další pojistný rok, neboť žalobkyni bylo sděleno, že nemá zájem na dalším trvání pojistné smlouvy, takové tvrzení žalované přes poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. prokázáno nebylo. Žalovaná za účelem prokázání této skutečnosti předložila pouze e-mailovou korespondenci účastníků ze dne 6.5.2022, 9.5.2022, 6.8.2022 a 8.8.2022, z této je však pouze zřejmé, že nový předpis úhrady pojistného k předmětné pojistné smlouvě č. , hodnota, se dostal do dispozice žalované maximálně dne 9.5.2022, přičemž žalovaná o cca 3 měsíce později činí dotaz jak je to s pojistnou smlouvou, zda tato propadla či zda je třeba udělat novou. Sděluje-li následně , tituly před jménem, , jméno FO, za společnost , právnická osoba, ., (tedy nikoli za žalobkyni), že dojde ke schůzce za účelem sjednání nové pojistné smlouvy, nelze z tohoto sdělení činit žádné závěry stran dosavadní (ne)existence původní pojistné smlouvy. Námitka žalované, dle které mělo dojít k zániku původní pojistné smlouvy již před dnem 6.5.2022, se jeví jakožto účelová i s ohledem na tu skutečnost, že na následné upomínky co do úhrady dlužného pojistného žalovaná nijak nereagovala, když danou skutečnost začala namítat až v průběhu soudního řízení (dokonce ani ne v jeho počátku). Z upomínky dlužného pojistného ze dne 4.11.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 19 777 Kč nejpozději do 30.12.2022 s tím, že pokud nebude dlužné pojistné připsáno do tohoto data na účet žalobkyně, pojištění dnem 30.12.2022 zanikne. Jelikož k zaplacení pojistného nebylo žalovanou přistoupeno, žalobkyně – jak vyplývá z dopisu žalobkyně „Zánik pojištění“ – žalované sdělila, že dnem 30.12.2022 došlo k zániku sjednaného pojištění dle pojistné smlouvy č. , hodnota, ; žalobkyně rovněž opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného ve výši 19 777 Kč. K úhradě dluhu z tohoto titulu byla žalovaná vyzvána dále dopisem žalobkyně ze dne 10.8.2023 a předžalobní výzvou ze dne 28.2.2024 (prokázáno Informací o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 10.8.2023 a Výzvou k plnění ze dne 28.2.2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 28.2.2024).

6. Po takto provedeném dokazování poté dospěl soud k závěru, že žaloba byla vznesena důvodně.

7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne 5.5.2016 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , a to v souladu s ustanoveními § 2758 a násl. o.z. Daná pojistná smlouva byla v průběhu času aktualizována prostřednictvím jednotlivých listů pro daná pojištění, nadále se však jednalo o stále stejnou pojistnou smlouvu uzavřenou již 5.5.2016. Takový závěr lze zcela jednoznačně učinit z textu Úvodní části dané pojistné smlouvy, kdy je v článku 2.1. výslovně uvedeno, z čeho se Pojistná smlouva skládá, a to právě i s odkazem na jednotlivé listy pro příslušná pojištění. Rovněž tyto jednotlivé listy jsou nadále v záhlaví označovány číslem pojistné smlouvy uzavřené dne 5.5.2016 (č. , hodnota, ), byť se jedná o jejich aktualizované verze ke dni 1.10.2019. Neobstojí tak námitka žalované, dle které mělo dojit ke dni 1.10.2019 k zániku původně uzavřené pojistné smlouvy a jejím nahrazením nově uzavřenými pojistnými smlouvami. Jak poté vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy ze dne 5.5.2016, mezi účastníky byla sjednána automatická prolongace dané pojistné smlouvy o další pojistný rok, pokud pojistník nebo pojišťovna nesdělí druhé smluvní straně nejméně šest týdnů před uplynutím pojistného roku, že na dalším trvání pojištění nemá zájem. V řízení nebylo prokázáno, že by takové oznámení žalovaná ve stanovené lhůtě vůči žalobkyni realizovala, lze tak dovodit, že pojištění trvalo i po datu 6.5.2022 a žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni sjednané pojistné i pro pojistný rok 6.5.2022 – 5.5.2023. Namítala-li žalovaná v této souvislosti, že již dříve takové oznámení žalované žalobkyni adresovala, přes poskytnuté poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. takové své tvrzení řádně neprokázala (k tomu viz odst. 5 tohoto rozsudku). Vzhledem k tomu, že žalovaná doposavad pojistné v sjednané výši 19 777 Kč žalobkyni nezaplatila, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Přihlédl při tom i k té skutečnost, že v rámci článku 4.4. písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti , Anonymizováno, , které tvoří nedílnou součást uzavřené pojistné smlouvy, bylo mezi účastníky sjednáno právo žalobkyně na celé pojistné za pojistný rok nebo za dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno, a to mimo jiné právě v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného.

9. O příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni rovněž přísluší v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny náklady na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení, spočívajících v souladu s ustanovením § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v 7 úkonech právní pomoci po 1 900 Kč (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 4.6.2024, sepis vyjádření ze dne 21.6.2024, účast při jednání soudu dne 20.8.2024 a účast při jednání soudu dne 17.10.2024) a dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v 7 náhradách hotových výdajů po 300 Kč. Celková výše nákladů právního zastoupení činí 15 400 Kč, po připočtení 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem, poté 18 634 Kč, po připočtení zaplaceného soudního poplatku celkem 19 434 Kč. Žalobkyni bylo proto přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v této celkové výši.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.