16 C 88/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení , anonymizováno sídlem adresa o zaplacení 972 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 972 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 972 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 972 Kč s příslušenstvím s tím, že žalované byla dne [datum] poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně a současně téhož dne byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytnutí zdravotní péče. Náklady za tuto poskytnutou péči byly žalované vyúčtované ve faktuře [číslo] ze dne [datum], splatné dne 24. 10. 2019 znějící na částku 972 Kč, přičemž tato částka byla vyčíslena jako součin hodnoty bodu stanoveného cenovým předpisem o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo] počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb. Protože žalovaná nebyla v době poskytování péče zdravotně pojištěna, vznikla jí povinnost si náklady za poskytnutou zdravotní péči sama uhradit. K uhrazení nákladů za ošetření byla žalovaná upomenuta upomínkou ze dne 11. 12. 2019, přičemž tato upomínka jí byla doporučeně zaslána na adresu v České republice. Později jí byla dne 10. 2. 2020 zaslána upomínka na adresu ve státě Ukrajina, na nic však žalovaná nereagovala a ke dni podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Žalované byla dne [datum] poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně přičemž za tuto poskytnutou zdravotní péčí jí byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne 24. 10. 2019, znějící na částku 972 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni za poskytnutou zdravotní péči dosud ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že byla žalobkyní o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkou ze dne 11. 12. 2019 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 12. 12. 2019 a upomínkou ze dne 10. 2. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 11. 2. 2020).

5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že dne [datum] byla žalovaná ošetřena ve zdravotním zařízení provozované žalobkyní, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady za poskytnutou péči, neboť ke dni poskytnutí nebyla zdravotně pojištěna ve smyslu ust. § 1 odst. 1 ve spojení s ust. § 13 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Žalobkyně žalované poskytnutou a pobyt na protialkoholní záchytné stanici vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 24. 9. 2019, splatnou dne 24. 10. 2019, znějící na částku 972 Kč, přičemž tato částka byla vyčíslena jako součin hodnoty bodu stanoveného cenovým předpisem o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo] počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb. Žalovaná však žalobkyni na uvedenou fakturu dosud ničeho neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku ad II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 1 částka 2 x 100 Kč, a to za úkon výzva k plnění a úkon podání žaloby. Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna žalobkyni nahradit, tak dosahuje částky 1 200 Kč 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.