16 C 88/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení, anonymizováno sídlem adresa o zaplacení 972 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 972 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 972 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 972 Kč s příslušenstvím s tím, že žalované byla dne datum poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně a současně téhož dne byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytnutí zdravotní péče. Náklady za tuto poskytnutou péči byly žalované vyúčtované ve faktuře číslo ze dne datum, splatné dne 24. 10. 2019 znějící na částku 972 Kč, přičemž tato částka byla vyčíslena jako součin hodnoty bodu stanoveného cenovým předpisem o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR číslo počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb. Protože žalovaná nebyla v době poskytování péče zdravotně pojištěna, vznikla jí povinnost si náklady za poskytnutou zdravotní péči sama uhradit. K uhrazení nákladů za ošetření byla žalovaná upomenuta upomínkou ze dne 11. 12. 2019, přičemž tato upomínka jí byla doporučeně zaslána na adresu v České republice. Později jí byla dne 10. 2. 2020 zaslána upomínka na adresu ve státě Ukrajina, na nic však žalovaná nereagovala a ke dni podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Žalované byla dne datum poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení žalobkyně přičemž za tuto poskytnutou zdravotní péčí jí byla vystavena faktura číslo ze dne datum, splatná dne 24. 10. 2019, znějící na částku 972 Kč (prokázáno fakturou číslo ze dne datum). Žalovaná žalobkyni za poskytnutou zdravotní péči dosud ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že byla žalobkyní o úhradu upomenuta (prokázáno upomínkou ze dne 11. 12. 2019 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 12. 12. 2019 a upomínkou ze dne 10. 2. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 11. 2. 2020).

5. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že dne datum byla žalovaná ošetřena ve zdravotním zařízení provozované žalobkyní, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady za poskytnutou péči, neboť ke dni poskytnutí nebyla zdravotně pojištěna ve smyslu ust. § 1 odst. 1 ve spojení s ust. § 13 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Žalobkyně žalované poskytnutou a pobyt na protialkoholní záchytné stanici vyúčtovala fakturou číslo ze dne 24. 9. 2019, splatnou dne 24. 10. 2019, znějící na částku 972 Kč, přičemž tato částka byla vyčíslena jako součin hodnoty bodu stanoveného cenovým předpisem o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR číslo počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb. Žalovaná však žalobkyni na uvedenou fakturu dosud ničeho neuhradila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku ad II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 1 částka 2 x 100 Kč, a to za úkon výzva k plnění a úkon podání žaloby. Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna žalobkyni nahradit, tak dosahuje částky 1 200 Kč 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.