16 C 9/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od 23.4.2019 do zaplacení a z částky 5 000 Kč od 23.5.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 854,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13.1.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě měl žalovaný nabýt vlastnické právo k osobnímu motorovému vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód]. Kupní cena byla dohodou smluvních stran stanovena na částku 15 000 Kč s tím, že k její úhradě mělo dojít formou 3 splátek, a to následujícím způsobem: 1) 5 000 Kč při předání vozidla, 2) 5 000 Kč nejdéle do 22.4.2019 na účet prodávajícího, 3) 5 000 Kč nejdéle do 22.5.2019 na účet prodávajícího. V okamžiku uzavření kupní smlouvy došlo k předání předmětu koupě a přijetí 1. části kupní ceny ve výši 5 000 Kč; ode dne podpisu smlouvy kupující vůz užívá a je zapsán jako vlastník v průkazu motorových vozidel („ velký technický průkaz“). S ostatními splátkami kupní ceny se dostal žalovaný do prodlení. Ačkoli jej žalobce vyzýval k splnění smluvního závazku, žalovaný nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne [datum] se poté žalovaný bez omluvy nedostavil, ač řádně a včas obeslán, soud proto dne jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, a to podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím a jejím předmětem byl prodej a koupě motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], za kupní cenu ve výši 15 000 Kč, dále s tím, že kupní cenu zaplatí žalovaný následujícím způsobem: částku ve výši 5 000 Kč v hotovosti při předání vozidla, částku ve výši 5 000 Kč do 22.4.2019 a částku ve výši 5 000 Kč do 22.5.2019, a to v případě dvou posledních částek na účet prodávajícího, popř. při dohodě v hotovosti. Žalovaný však uhradil pouze prvou platbu ve výši 5 000 Kč při převzetí vozidla, zbývající dvě platby v celkové výši 10 000 Kč však žalobci neuhradil do dnešního dne. Jak má soud za prokázané předžalobní výzvou ze dne 20.10.2020 ve spojení s dodejkou ze dne 22.10.2020, žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě jistiny ve výši 10 000 Kč, zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 729,25 Kč (s ohledem na prodlení s prvou platbou) a v kapitalizované výši 689,18 Kč (s ohledem na prodlení s druhou platbou), žalovaný však neuhradil ničeho ani přes tuto výzvu. Z potvrzení [stát. instituce], odbor dopravněsprávních činností, ze dne 1.3.2021 poté vyplývá, že žalovaný byl od 14.8.2019 do 17.10.2019 veden v evidenci registru silničních vozidel jako provozovatel – vlastník vozidla tov. zn. [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka].

6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém rozsahu důvodně.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byl prodej a koupě motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], za kupní cenu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný předmětné vozidlo převzal dosud však uhradil pouze část kupní ceny ve výši 5 000 Kč. Další dvě splátky kupní ceny, které měly být v souladu s ust. § 2118 o.z. žalovaným žalobci uhrazeny do 22.4.2019, potažmo 22.5.2019, žalovaný žalobci neuhradil doposavad. S ohledem na tuto skutečnost bylo žalobě jako zcela důvodně podané v plném rozsahu vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vedle nároku na úhradu jistiny v celkové výši 10 000 Kč žalobci vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, o kterém bylo soudem rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, v nákladech na úhradu správního poplatku ve výši 50 Kč (pořízení výpisu o vozidlech) a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3,5 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy – ½ úkonu právní pomoci, účast při jednání soudu dne 1.6.2021) a dále v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobce plátcem. Žalobci tak náleží na náhradě nákladů právního zastoupení částka ve výši 7 804,50 Kč, po připočtení částky uhrazeného soudního a správního poplatku poté náhrada nákladů řízení v celkové výši 8 854,50 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.