16 C 91/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 690,86 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 690,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 690,86 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 748 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 4. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 40 690,86 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 27. 5. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v čl. IV. odst. 4.3 smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalované, a to především zaslání verifikační platby. Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 1 947 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce v souladu s čl. IV. a V. smlouvy o úvěru. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 7. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 7. 2023, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však své splatné závazky vůči žalobkyni neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 8. 2023, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 7. 2023, proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení čl. V. odst. 5.5 smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení. Dne 21. 12. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva s výzvou k úhradě dlužné částky nejpozději do 3. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost dobrovolně nesplnila, dostala se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se sjednaným úrokem řádně a včas splácet, a to formou měsíčních splátek ve výši 1 947 Kč splatných ke každému 15. dni kalendářního měsíce (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2022 ve spojení s předsmluvními informacemi). Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zjistila osobní a výdělkové poměry žalované (prokázáno přílohou č. 1 smlouvy o úvěru). Zatímco žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 45 000 Kč, žalovaná splátku splatnou dne 15. 7. 2023 žalobkyni neuhradila řádně a včas, i přesto, že byla žalobkyní několikrát upomínána (prokázáno upomínkou č. 1 ze dne 20. 7. 2023 a upomínkou č. 2 ze dne 5. 8. 2023 ve spojení s podacími lístky z téhož dne). Proto žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne 21. 12. 2023 za splatný (prokázáno dopisem Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru s možností řešení, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 12. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne). Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové částky 46 770,86 Kč, kdy tato sestávala ze zbylé části jistiny ve výši 40 690,86 Kč a nákladů právního zastoupení 6 080 Kč. Žalovaná nesporuje, že na svůj dluh ze smlouvy o úvěru neuhradila žalobkyni ničeho.

5. Podle 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím řádně a včas, formou měsíčních splátek ve výši 1 947 Kč splatných ke každému 15. dni v příslušném kalendářním měsíci. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem dle ustanovení § 1820 a násl. o.z. Zatímco žalobkyně žalované úvěr poskytla, žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně proto v souladu se smlouvou a s přihlédnutím k ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. přistoupila k zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení jeho závazku. Žalovaná však na svůj dluh ničeho nezaplatila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

8. O příslušenství dlužné částky ve výši 40 690,86 Kč soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 628 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 2 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky. Náklady právního zastoupení tak činí 9 120 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 10 748 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.