17 C 101/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinná vyklidit bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , katastru pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho zástupce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne , datum, domáhal vyklizení ve výroku I. specifikované nemovitosti s tím, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalovaná stala nájemkyní předmětné bytové jednotky s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Po skončení nájmu žalovaná byt neopustila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Dne , datum, žalobce žalovanou vyzval ve smyslu § 2285 občanského zákoníku, k opuštění bytu. Žalovaná výzvu převzala, ale byt neopustila a žalobci nepředala. Nad rámec k tomu žalobce uvádí, dluží žalobci za nájemné a služby za téměř celou dobu trvání nájmu. Žalovaná žalobci sdělila, že dokud soud pravomocně nerozhodne, byt neopustí a bude jej dále užívat. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli k jednání konanému , datum, řádně předvoláni. Zástupce žalobce se k jednání dostavil, žalovaná se k jednání bez řádné omluvy nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

6. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, , katastru pracoviště , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne , datum, ).

7. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu k nemovitosti specifikované ve výroku I. s tím, že smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . žalovaná se zavázala platit sjednané nájemné ve výši , částka, a zálohy na poplatky spojené s bydlením ve výši , částka, , tedy celkem , částka, vždy do 25. dne v kalendářním měsíci (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, ).

8. Žalobce výzvou ze dne , datum, vyzval žalovanou k opuštění předmětného bytu dle § 2285 občanského zákoníku s tím, že nájem skončil dne , datum, a žalované byt nadále užívá a byt nepředala žalobci. Žalovaná si výzvu dne , datum, převzala (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně doručenky).

9. Žalobce vyzval žalovanou k předání předmětného bytu žalobci ve lhůtě nejdéle 7 dnů s tím, že nájem dne , datum, skončil a žalovaná nad to dlouhodobě neplatí nájemné a zálohy na služby, ani vyúčtování služeb (prokázáno výzvou ze dne , datum, , včetně informace o dodání zásilky).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Dle ust. § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen o. z.“) při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

12. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, a to v důsledku zániku nájmu dnem , datum, . Žalovaná byla povinna v souladu s ust. § 2225 o. z. předmětný byt žalobci po skončení nájmu odevzdat. Žalovaná tak neučinila. Před podáním žaloby byla žalovaná řádně vyzvána k vyklizení předmětného bytu, což však rovněž neučinila. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě, v souladu s ust. § 1040 o. z., zcela vyhověl.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne , datum, ) a z jednoho úkonu uvedeného v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .