17 C 12/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr Kateřinou Kyselovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 089 Kč, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s tím, že předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba], uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce a to distančním způsobem. Na základě uvedené smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému dne 13. 5. 2020 částku 2000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit do 14 dnů od poskytnutí této částky, což žalovaný neučinil. Předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, proto žalobce požaduje po žalovaném částku 2 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovému závěru, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 2 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce (zjištěno z výpisu z účtu a smlouvy o zápůjčce). Předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalovaný žalobci částku nevrátil, proto ho vyzval předžalobní výzvou k úhradě (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2019).

4. Dle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon. Vzhledem k tomu, že v daném případě nebylo prokázáno (ostatně ani tvrzeno), že by smlouvu podepsal skutečně žalovaný, nebyla smlouva o zápůjčce platně uzavřena. Přesto bylo prokázáno, že předchůdce žalobce žalovanému částku 2 000 Kč zaplatil, přičemž žalovaný tuto částku žalobci, na něhož byla pohledávka za žalovaným postoupena, dosud nezaplatil. Podle ust. § 2991 o. z. tak soud žalovanému uložil žalobci částku 2 000 Kč zaplatit.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.