17 C 122/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO: IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o uložení povinnosti vydat plynoměr,

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu A015N výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku ve výši 8 776 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 2. 2025 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni plynoměr, a to s odůvodněním, že žalovaná byla na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese , Adresa žalované, (dále jen „odběrné místo“). Žalované bylo v tomto místě osazeno měřicí zařízení (plynoměr) označené ve výroku I rozsudku. Distribuce plynu byla ukončena dne 17. 1. 2024. Jelikož byl smluvní vztah mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem ukončen, byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a předmětné zařízení nebylo do dne podání žaloby demontováno.

2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to, že souhlasí (§ 101 odst. 4. o. s. ř.), a proto soud k projednání věci nenařizoval jednání.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná uzavřela dne 5. 5. 1999 se společnosti , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČO , IČO, , smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, jejímž předmětem byly dodávky zemního plynu do odběrného místa žalované na odběrné místo (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 5. 5. 1999). V souvislosti s uzavřením uvedené smlouvy bylo odběrné místo osazeno měřicím zařízením (plynoměrem) typu A015, výrobního čísla , hodnota, , a to na základě Smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 5. 5. 1999, uzavřené mezi žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy a žalovanou jako zákazníkem (prokázáno smlouvou o plynoměru ze dne 5. 5. 1999). Distribuce zemního plynu do odběrného místa byla ukončena ke dni 17. 1. 2024, nicméně k tomuto datu nebyl plynoměr demontován, neboť žalovaná neumožnila přístup k plynoměru (prokázáno dokumentem žalobkyně č. 2024/145). Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy vyzvala žalovanou opakovaně k zpřístupnění měřícího zařízení v odběrném místě za účelem jeho demontáže z důvodu ukončení distribuce zemního plynu, nebyl jí však umožněn přístup do domu a žalovaná tak dosud neumožnila daný plynoměr demontovat (prokázáno žádostí o zpřístupnění měřidla ze dne 6. 3. 2024, upomínkou před žalobou – výzvou ke zpřístupnění měřidla ze dne 12. 8. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem, žádostmi o provedení práce ze dne 26. 1. 2024 a 20. 3. 2024).

4. Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) bod 1. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), distribuční soustavou se pro účely tohoto zákona v plynárenství rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu.

5. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věta prvá zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

6. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

7. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními zákona dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela se společností , Jméno žalobkyně A, , a.s., smlouvu dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona, jejímž předmětem byla dodávka a odběr zemního plynu v odběrném místě. Za účelem připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo odběrné místo osazeno měřicím zařízením typu A015, výrobní číslo , hodnota, . V souvislosti s osazeným měřícím zařízením žalované vznikla ve smyslu ustanovení § 71 odst. 6 zákona povinnost umožnit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Po ukončení distribuce zemního plynu do odběrného místa, k němuž došlo dne 17. 1. 2024, žalobkyně vyzvala žalovanou, aby jí umožnila v odběrném místě přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání, což však žalovaná dosud neučinila. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

8. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 bod 4. a ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „vyhláška“), 2,5 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy – ½ úkon a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Předžalobní výzva k plnění byla soudem posouzena jako ½ úkon dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, neboť sice obsahuje základní skutkový rozbor věci, ale k tomu, aby byla posouzena jako úkon plný podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, v ní chybí právní rozbor věci. Náklady právního zastoupení tak činí 5 627 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 7 627 Kč.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 1 úkonem právní služby po 750 Kč [§ 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do 31. 12. 2024], jedním úkonem právní služby po 1 500 Kč [§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do 31. 12. 2024], jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ust., převzetí a příprava zastoupení, dále jedním úkonem právní služby po 2 300 Kč [§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od 1. 1. 2025], a to dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od 1. 1. 2025, a 3 náhradami hotových výdajů, z toho dva po 300 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024], a jeden po 450 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025], to vše zvýšeno o 21% DPH.

10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 8 776 Kč [zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.].