17 C 124/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Dejvická 306, 160 00 Praha 6 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 277 509,93 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku., Anonymizováno, . Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na doplatek ceny žalobkyní realizovaného díla ve prospěch žalované dle Smlouvy o dílo z , datum, , kterou žalovaná jako tzv. „pozastávku“ ceny díla zadržuje. Žalobkyně (jako zhotovitel) uzavřela s žalovanou (jako objednatelem, jež v té době vystupovala pod obchodní firmou , Anonymizováno, stavební společnost s ručením omezeným) dne , datum, Smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o dílo ze dne , datum, “), na základě které objednateli vyúčtovávala provedené práce v souladu se sjednanými obchodními podmínkami v závislosti na postupu prací a dodávek cenu prováděného díla vždy do výše 90 % ceny, s tím, že zbývajících 10 % představovalo tzv. zádržné. Z tohoto zádržného pak byla žalovanou žalobkyni v souvislosti s obchodními podmínkami vyplacena 1/2, tedy 5% zbývající ceny díla, přičemž zbývající část měla být žalovanou dovyplacena v souladu s čl. , Anonymizováno, smlouvy o dílo, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení záruční listiny. Dne , datum, byla vystavena bankovní záruka č. , hodnota, ze strany , Anonymizováno, ve prospěch žalované, jež byla doručena žalované dne , datum, . Ačkoli dne , datum, uplynula 30denní lhůta pro splatnost zádržného ve výši 5 % z celkové dříve vyúčtované ceny díla, žalovaná tuto částku neuhradila a dne , datum, se jednostranně pokusila provést započtení protipohledávky, a to na základě postoupené pohledávky od společnosti , právnická osoba, . Postoupení podle žalobkyně však nezpůsobilo právní účinky (ve smyslu zániku žalovaného pohledávky), protože jednak „protipohledávka“ žalované je pohledávkou neexistentní, a jednak i v případě její existence by se jednalo o pohledávku, jež je nezpůsobilá k započtení ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 zák. č. 89/2012, Občanského zákoníku (dále jen o. z.), neboť se jednalo o pohledávku tzv. nejistou a z toho důvodu také ilikvidní dle rozsudku NS ČR , spisová značka, . Žalobkyně dále namítla, že účastníci si nesjednali započítávání pohledávek nejistých, případně neurčitých. Současně také popřela existenci pohledávky, která měla být použita k zápočtu. Žalovanou započítávaná pohledávka se týkala stavby , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , kde žalobkyně na základě Smlouvy ze dne , datum, (dále jen „Smlouva ze dne , datum, “) uzavřené se společnosti , právnická osoba, . měla (jako zhotovitelka) provést elektroinstalace v příčkách. Zpoždění, které vedlo ze strany žalované k vyúčtování smluvní pokuty za nedodržení termínu dokončení díla ve sjednaném termínu totiž nebylo způsobenou žalobkyní, ale samotným objednatelem (společností , právnická osoba, .), proto domáhat se započtení takového pohledávky je dle žalobkyně zjevným zneužitím práva dle § 8 o. z. a nemůže požívat právní ochrany. Termín dokončení dle smlouvy o dílo ze dne , datum, sice nebyl dodržen a předmětné dílo bylo v rozporu se sjednaným termínem dokončení předáváno až , datum, ve stadiu nedokončenosti, avšak plnění žalobkyně (dokončení díla ve sjednaném rozsahu ve prospěch společnosti , právnická osoba, . podle Smlouvy o dílo z , datum, ) bylo plněním nemožným, neboť práce a dodávky žalobkyně byly představovány dodávkami elektroinstalací (vč. rozvodů elektřiny umísťovaných v příčkách), a to i včetně kompletace tzn. koncových prvků (zásuvek, vypínačů), což jsou práce, kterou mohou být realizovány až poté, co jsou dokončeny jiné práce (konkrétně „záklopy“ sádrokartonových stěn a v místnostech koupelen realizace obkladů na stěnách), neboť na tyto práce teprve navazují práce a dodávky žalobkyně. Žalobkyně společnost , právnická osoba, . upozorňovala na stavební nepřipravenost v několika objektech již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V případě stavby jednoho z objektů , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, (dům č. , hodnota, ) nebyly ani do doby probíhajícího soudního řízení realizovány práce a dodávky objednatele tak, aby žalobkyně jako zhotovitel mohla dokončit práce dle předmětné smlouvy o dílo z , datum, . Tato stavební nepřipravenost daného objektu , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, způsobila nemožnost plnění závazků žalobkyně ve smyslu § 2006 odst. 1 o. z., přičemž jelikož tato trvá do současné době, nemohl společnosti , právnická osoba, . vzniknout jakýkoli nárok (pohledávka) z titulu smluvní pokuty za nedodržení sjednaného termínu dokončení díla, když žalobkyně nemohla zaviněním objednatele dílo ve sjednaném rozsahu dokončit. Pohledávku, kterou společnost , právnická osoba, . z titulu smluvních pokut za opožděné dodání díla, provedený zápočet vzájemných pohledávek neměl žádné právní účinky, neboť zjevně neexistentní pohledávka nemůže být platně a účinně použita k zápočtu.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná pohledávka zanikla dne , datum, jednostranným započtením vzájemných pohledávek ze strany žalované. Zápočet pohledávek proběh v souladu se Smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jejíž součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky žalované, kde v čl. , Anonymizováno, bylo sjednáno, že žalovaná jako objednatel je oprávněna vůči žalobkyni jako zhotoviteli započíst splatné i nesplatné pohledávky, i když se netýkají předmětné smlouvy o dílo, přičemž byla vyloučena aplikovatelnost ust. § 1987 o. z. Žalovaná použila k zápočtu pohledávku, která na ní byla postoupena společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také „, Anonymizováno, “) ve výši žalované částky. Tato pohledávka postupitele vůči žalobkyni vznikla na základě smluvní pokuty v celkové výši , částka, za pozdní dokončení a předání díla realizovaného žalobkyní jako zhotovitelem pro postupitele jako objednatele na projektu , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jejíž součástí jsou smluvní podmínky postupitele. Dílo ze smlouvy č. , Anonymizováno, mělo být žalobkyní dokončeno a předáno dne , datum, , avšak dokončeno a předáno bylo až , datum, , pročež vzniklo postupiteli vůči žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení, tedy s ohledem na cenu díla , částka, pokuta ve výši , částka, za den. Vzhledem k tomu, že celkové prodlení činilo 514 dnů (v závěrečném návrhu uvedla, že 658 dnů, čl. 16 p. v. – poznámka soudu), nárok postupitele na smluvní pokutu dosáhl částky , částka, , avšak postupitel uplatnil vůči žalobkyni smluvní pokutu v ponížené výši , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Část pohledávky na úhradu smluvní pokuty, a to ve výši , částka, byla postoupena se všemi právy s ní spojenými na žalovanou smlouvou ze dne , datum, , což bylo oznámeno žalobkyni dne , datum, a to platně, když článek zákaz postoupení pohledávek dle č. , hodnota, Všeobecných smluvních podmínek , Anonymizováno, ., byl sjednán pouze ve vztahu k žalobkyni. Prodlení je dle vyjádření žalované u ústního jednání soudu dne , datum, (čl. 60 – poznámka soudu) uplatňováno na základě položky , Anonymizováno, Harmonogramu , Anonymizováno, , adresa, . etapa za 30 dnů (práce spočívajíc v předání ZTÍ, elektroinstalace v příčkách měly být zahájeny , datum, a dokončeny , datum, ), přičemž u ústního jednání dne , datum, žalovaná učinila nesporným, že vytýčená smluvní pokuta se vázala k termínu konečného dokončení díla (čl. , Anonymizováno, v. – poznámka soudu). K námitkám týkajícím se stavební nepřipravenosti stavby , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, uvedla, že podle , Anonymizováno, všeobecných smluvních podmínek, pokud tam bylo prodlení jiného zhotovitele, které bránilo zhotovení ze strany žalobkyně, měla žalobkyně dle všeobecných podmínek na nepřipravenost písemně upozornit (učinit záznam ve stavebním deníku, vyžádat si dodatek ke smlouvě či objednávce).

3. Soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků (týkajících se vzniku žalované pohledávky z titulu doplatku ceny provedeného díla dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , představovaného zádržným ve výši 5% ceny díly, skutečnosti, žalovaná uvedenou částku zádržného odmítá vyplatit z důvodu provedeného zápočtu z titulu podstoupené pohledávky pro smluvní pokutu za zpoždění zhotovení díla dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ) a provedl dokazování jak listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) a doplnil dokazování výslechem stranami navržených svědků (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) dle ust. § 126 o. s. ř.

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní (jako zhotovitelem) a společností , Anonymizováno, stavební společnost s ručením omezeným (jako objednatelem) byla dne , datum, uzavřena Smlouva o dílo č. , Anonymizováno, s předmětem je provedení , právnická osoba, silnoproud a slaboproud bez zemních prací a uzemnění na stavebním záměru , Anonymizováno, , adresa, (investora , právnická osoba, .) v ceně , částka, plus DPH; termín dokončení díla byl stanoven na září roku , Anonymizováno, , přičemž dle bodu 3. dodatečného ujednání za každou dílčí fakturu oprávněně vystavenou zhotovitelem uhradí objednatel až do výše 90 % fakturované částky, zbývajících 10 % tvoří zádržné. Dle bodu , Anonymizováno, . smlouvy změny rozsahu díla a podmínek smlouvy musí být ve formě písemného dodatku a podepsány oběma stranami, jiné zápisy, protokoly, změnové listy, zápisy ve stavebním deníku se za změnu smlouvy nepovažují. Dle bodu 1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy mj. zadávací podmínky investora, Protokol o projednání nabídky ze dne , datum, a Všeobecné smluvní podmínky pro výběrová řízení, dodávky a výkony zhotovitele (dále jen „Všeobecné smluvní podmínky“). Dle čl. , Anonymizováno, . Protokolu o projednání nabídky ze dne , datum, právo na úhradu poloviny sjednané výše zádržného vznikne zhotoviteli po splnění podmínek (zej. předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, předání stavebního záměru), dle čl. , Anonymizováno, citovaného Protokolu zbývající polovinu zádržného objednatel uhradí zhotoviteli do 30 dnů od doručení jeho písemné výzvy po uplynutí záruční doby a splnění všech závazků zhotovitele z odpovědnosti zhotovitele za vady díla a ze záruku za jakost díla; toto zádržné nebo jeho část mohou strany nahradit bankovní zárukou, přičemž právo na úhradu zádržného jeho části pak zhotoviteli vznikne uplynutím lhůty 30 dnů od doručení záruční listiny objednateli, nejdříve však ve lhůtě splatnosti konečné faktury. Podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Všeobecných smluvních podmínek objednatel, případně obchodní společnost patřící do koncernu , Anonymizováno, , jsou oprávnění splatné i nesplatné pohledávky objednatele za zhotovitelem započíst se všemi splatnými i nesplatnými pohledávkami zhotovitele za objednatelem, i když se netýkají předmětné , Anonymizováno, . Smluvní strany dále vylučují ve vztahu k pohledávkám aplikaci § 1987 NOZ a souhlasí s tím, že splatná, nesplatná i promlčená pohledávka je způsobilá k jednostrannému započtení (Smlouva o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. l. 28-29, včetně Protokolu o projednání nabídky ze dne , datum, a Všeobecných smluvních podmínek pro výběrová řízení, dodávky a výkony mimokoncernových zhotovitelů - příloha I. žalované).

6. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla cena z důvodu doplnění stavební záměru - zhotovení přívodu k žaluziím a VZT jednotkám – navýšena o , částka, plus DPH (dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , příloha , Anonymizováno, . žalované).

7. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla cena z důvodu doplnění stavební záměru – kompletní vyúčtování ZL – navýšena o , částka, plus DPH (dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , příloha IV. žalované).

8. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla cena z důvodu doplnění stavební záměru – kompletní vyúčtování ZL – navýšena o , částka, plus DPH (dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , příloha V. žalované)

9. V srpnu , Anonymizováno, vyúčtovala Společnost , právnická osoba, . žalobkyni částku ve výši 0,5 % z celkové ceny díla za každý den prodlení, tedy za 30 dní částku ve výši , částka, za pozdní předání díla , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, se splatností do , datum, (fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , č. l. 46). Vytýčená smluvní pokuta ve výši žalované částky se vázala k termínu konečného dokončení celého díla (nesporná tvrzení účastníků, čl. , Anonymizováno, p. v.).

10. Z informace o neoprávněnosti smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila společnosti , právnická osoba, ., že fakturu s vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, dále neeviduje a smluvní pokutu považuje za neoprávněnou (oznámení o neoprávněnosti smluvní pokuty, č. l. 47).

11. Dne , datum, vystavila , právnická osoba, . bankovní záruku č. , hodnota, v částce , částka, s platností do , datum, k zajištění řádného díla žalobkyně jako zhotovitele díla č. , Anonymizováno, ; věřitelem byla vystavena bankovní záruka č. , hodnota, ze strany , Anonymizováno, ve prospěch žalované, jež byla doručena žalované dne , datum, (záruční listina , Anonymizováno, ze dne , datum, , čl. 34).

12. Dne , datum, žalovaná započetla pohledávku žalobkyně za vyúčtované práce ze Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ve výši , částka, na pohledávku, jež byla žalované postoupena ze společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, (informace o započtení pohledávky, č. l. 35).

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z titulu doplatku ceny díla zhotoveného na základě Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ve výši , částka, s tím, že započtení, jež uplatnila žalovaná nezpůsobilo právní účinky, když pohledávka, jež byla k započtení použita je neexistentní a i v případě, že by existovala, jednalo by se o pohledávku nejistou a tedy nezpůsobilou k započtení ve smyslu ust. § 1987 odst. 2, zákona č. 89/2012, Občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s odkazem na rozsudek č. j. , spisová značka, s tím, že současně vznesla námitku neplatnosti provedeného zápočtu v souladu s ust. § 586 o. z. (předžalobní upomínka ze dne , datum, , čl. 36, včetně dodejky).

14. Dne , datum, žalovaná, jako postupník, a společnost , právnická osoba, ., jako postupitel, uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky na úhradu smluvní pokuty v části , částka, vzniklé vůči žalobkyně, a to na základě pohledávky , právnická osoba, . vůči žalobkyni v celkové výši , částka, za pozdní předání díla realizovaného žalobkyní pro postupitele na projektu , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , jež byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, , přičemž část pohledávky na úhradu smluvní pokuty byla postoupena na žalovanou (smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, - čl. 41).

15. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, společnost , právnická osoba, . vyfakturovala žalobkyni „smluvní pokutu za pozdní předání díla , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, – Všeobecných smluvních podmínek – bod , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ve výši 0,5 % z celkové ceny za každý den prodlení. 30 dní …. x 0,05 % denně (, částka, ) ….tj. , částka, celkem“ ( faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , čl. 46).

16. Žalovaná dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyni o postoupení pohledávky vzniklé v souvislosti s pozdním předáním díla ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , v důsledku čehož společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , část této pohledávky ve výši , částka, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalovanou ke dni , datum, (oznámení o postoupení části pohledávky ze dne , datum, , čl. 44).

17. Mezi žalobkyní (jako zhotovitelem) a společností , právnická osoba, . (jako objednatelem) byla dne , datum, uzavřena Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, s předmětem provedení silnoproudu a slaboproudu , Anonymizováno, , adresa, . etapa za cenu , Anonymizováno, plus DPH. V harmonogramu, jež je součástí Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , mělo být dílo žalobkyní dokončeno a předáno dne , datum, , u objektu u objektu , Anonymizováno, je z položky , Anonymizováno, , elektroinstalace v příčkách uveden termín zahájení , datum, a termín dokončení , datum, . Dle bodu , Anonymizováno, je zhotovitel povinen konzultovat dopřesnění řešení detailů komponentů s pracovníkem objednatele, který je oprávněn ve věcech provádění této stavby jednat. Dle bodu , Anonymizováno, Smlouvy sekání drážek, zemní práce a zapravení dotčených povrchů má realizovat objednatel, zhotovitel tyto činnosti nemá v předmětu díla. Dle bodu , Anonymizováno, . Smlouvy změny rozsahu díla a podmínek smlouvy musí být ve formě písemného dodatku a podepsány oběma stranami, jiné zápisy, protokoly, změnové listy, zápisy ve stavebním deníku se za změnu smlouvy nepovažují. Dle bodu 1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy mj. zadávací podmínky investora, Protokol o projednání nabídky ze dne , datum, a Všeobecné smluvní podmínky pro výběrová řízení, dodávky a výkony zhotovitele (dále jen „Všeobecné smluvní podmínky“). Dle bodu , Anonymizováno, Protokolu o projednání nabídky ze dne , datum, bude-li zhotovitel v prodlení se zahájením provádění díla, se splněním dílčích termínů nebo termínu dokončení díl, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % ceny díla vč. DPH za každý započatý den prodlení; dle bodu , Anonymizováno, Protokolu o projednání nabídky ze dne , datum, v případě nedodržení výše dohodnutých termínů ze strany objednatele stanoví objednatel nový termín zahájení prací a případně navazujících dílčích termínů. Zhotovitel je povinen provádět přípravné práce podle původně dohodnutého harmonogramu realizace díla. Termín dokončení díla zhotovitelem včetně dílčích termínů se může posunout maximálně o posun odpovídající nově stanoveným termínům objednatele, není-li dohodnuto jinak. Tento posud nebude považován za zpoždění plnění zhotovitele (Smlouva o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně příloh: Protokol o projednání nabídky ze dne , datum, , Všeobecných smluvních podmínek - příloha I. žalovaného).

18. Z protokolu o projednání nabídky ze dne , datum, bylo zjištěno, že dle bodu , Anonymizováno, je zhotovitel povinen zpracovat a předat objednateli ke schválení harmonogram díla, jinak jsou závazné termíny uvedené v tomto bodě, objednatelem a zhotovitelem odsouhlasený podrobný harmonogram realizace díla, se v případě, že zhotovitel bude vybrán k realizaci díla, stává nedílnou součástí smlouvy o dílo a může být aktualizován na kontrolních dnech stavby. Případné změny harmonogramu se řídí čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle bodu , Anonymizováno, pro případ prodlení zhotovitele s plněním dílčích termínů nebo dokončení díla je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % ceny díla včetně DPH za každý započatý den prodlení. V případě nedodržení termínů ze strany objednatele stanoví objednatel nový termín zahájení prací a případně navazujících dílčích termínů. Termín dokončení díla se může posunout maximálně o posun odpovídající nově stanoveným termínům objednatele, není-li dohodnuto jinak. Tento posun termínů není považován za zpožděné plnění zhotovitele (protokol o projednání nabídky ze dne , datum, , str. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ).

19. Z čl. , Anonymizováno, Všeobecných smluvních podmínek , Anonymizováno, (jež je nedílnou součástí Smlouvy o dílo ze dne , datum, ) bylo zjištěno, že provádění díla se uskutečňuje dle harmonogramu prací dohodnutého na jednáních o uzavření smlouvy o dílo, případně na jednáních, které upřesní termíny provádění v dalších etapách projednávání a realizace (např. při kontrolních dnech, kontrolních poradách zhotovitelů na stavbě), buď zápisem do stavebního deníku, nebo protokolem z kontrolního dne nebo z kontrolní rady zhotovitelů. Objednatelem písemně schválené dílčí termíny realizace díla zápisem ve stavebním deníku na kontrolních dnech nebo zápisem z kontrolního dne nebo z kontrolní porady jsou považovány za termíny smluvní. V případě nedodržení termínů ze strany objednatele stanoví objednatel nový termín zahájení prací a případně navazujících dílčích termínů. Termín dokončení díla se může posunout maximálně o posun odpovídající nově stanoveným termínům objednatele, není-li dohodnuto jinak. Tento posun termínů není považován za zpožděné plnění zhotovitele (zjištěno ze všeobecných smluvních podmínek mimokoncernových investorů str. , Anonymizováno, Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ).

20. Součástí předmětu Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, byla kompletace koncových prvků (nesporná tvrzení účastníků, protokol z ústního jednání konaného dne , datum, , čl. 158).

21. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, bylo zjištěno, že k datu , datum, zhotovitel předává a objednatel přejímá část díla provedeného zhotovitelem dle Smlouvy č. , Anonymizováno, , spočívající v provedení silnoproudu a slaboproudu předáno společnosti , právnická osoba, ., jako objednateli, s tím, že závady byly odstraněny do , datum, (zjištěno z protokolu o předání ze dne , datum, , č. l. 43).

22. Dne , datum, byl , jméno FO, za objednatele a , jméno FO, za zhotovitele podepsán zápis o předání a převzetí díla: Elektro sil a sla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , zakázka , Anonymizováno, , objednávka: Dodatek č. , hodnota, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (zápis o předání a převzetí díla, čl. 97).

23. Dne , datum, byl mezi účastníky (zastoupenými , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, , jako účastníky jednání) s cenovou nabídkou , částka, (platnost ceny do , datum, ) sepsán protokol o projednání nabídky – zkrácení s předmětem díla: Změnové listy a vícepráce – dodatek č. , hodnota, k , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , jehož přílohou je cenový přehled, dle kterého u , Anonymizováno, jsou naceněny položky SILO, SLABO v cca 100 částkách ke každému z , Anonymizováno, , Anonymizováno, (u , Anonymizováno, dále úprava rozvodu videotelefonu, u , Anonymizováno, uzemnění zahradní domek, u , Anonymizováno, změna slaboproudu, u , Anonymizováno, dotažení reprokabelů, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodání videotelefonu), u , Anonymizováno, přesun venkovních zásuvek (protokol o projednání nabídky z , datum, – čl. 98 p. v., 99, email čl. 98, cenový přehled čl. 100).

24. Dne , datum, jednatel společnosti , Anonymizováno, emailem zaslal fotografie zjištěné stavební nepřipravenosti na objektech , Anonymizováno, ke dni , datum, , která brání instalaci, dokončení a zprovoznění ovládání venkovních žaluzií s tím, že žádá zajištění stavební připravenosti u dodavatele elektrorozvodů, přičemž s poznámkou, že u objektu , Anonymizováno, (koupelna), , Anonymizováno, (záchod) ve , Anonymizováno, není krabička, není zeď (email ze dne , datum, – čl. 91, kopie fotografií – čl. 92).

25. Koncem , Anonymizováno, , Anonymizováno, probíhala mezi stavebních technikem žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a stavbyvedoucím žalobkyně p. , jméno FO, emailové komunikace, dle které byla veškerá dokumentace žalobkyní předána společnosti , právnická osoba, . dne , datum, a to k , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, investor k nim neměl připomínek; současně byl odsouhlasen termín předání díla dne , datum, (emailová komunikace z 29. – 30. 3. 2021na č.l. 156).

26. Ve dnech , Anonymizováno, . – , datum, probíhala mezi , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. , jméno FO, emailové komunikace ohledně návrhu termínu pro setkání a předání díla týkající se , Anonymizováno, , Anonymizováno, – předání elektro (emaily ze dne 2. – , datum, , čl. 155).27. , jméno FO, (zaměstnanec společnosti , právnická osoba, ., stavbyvedoucí, v projektu , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, působil jako přípravář) vypověděl, že v projektu , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, bylo předmětem stavby , Anonymizováno, , náplní jeho práce byly klientské změny (tzn. komunikovat se subdodavateli, klienty nebo se zástupci investora či investorem, dělat řešení změnových listů nabídek a nacenění) s tím, že změna vycházela od projektantů, načež svědek následně oslovil subdodavatele, aby nacenili požadovanou změnu a na základě cenové nabídky poté zpracoval ve spolupráci se stavbyvedoucím a vedoucím projektu nabídku pro klienta; současně nějakým způsobem koordinovali dodávku. Termín vykonání prací řádově byl stanoven, avšak s ohledem na změny ze strany klienta nebyl nutně dodržován. Změny byly naprojektovány, ale bylo třeba dořešit další změny před zapracováním. Klientské změny vyjma výjimečných případů byly provedeny písemně. Nepřipravenost stavby nebyla věcí, která by byla v jeho agendě, tyto záležitosti spadaly do gesce stavbyvedoucího, jeho úkoloval p. , jméno FO, , za žalobkyni byl komunikačním kanálem p. , jméno FO, . V souvislosti se stavební nepřipraveností probíhala komunikace ohledně klientských změn elektronicky. Stavební deník se nacházel u subdodavatele na staveništi (protokol z ústního jednání ze dne , datum, č. l. 138-139).28. , jméno FO, (stavbyvedoucí žalobkyně na projektu , Anonymizováno, , adresa, . , Anonymizováno, ) v rámci svědecké výpovědi u soudu vypověděl, že stavba od počátku vykazovala zpoždění (ze strany , Anonymizováno, nebyly dodány komponenty - okna a cihly), práce žalobkyně započaly až v , Anonymizováno, . Pokud nutnost ukončení pro nedostatek komponent ze strany , Anonymizováno, oznamovali, bylo jim sděleno, že se má počkat. Přestože ze záznamů kontrolních dnů vyplynulo, že některé profese se zpožďovaly, přičemž práce žalobkyně měly jít jako poslední, nikdy žádný problém s nedodržováním harmonogramu ze strany žalobkyně nebyl. Klientské změny se prováděly i po již dokončených pracích na jednotlivých domech. Změny byly sděleny na základě požadavku pana , jméno FO, ve změnovém listu (právě tím změnovým listem se počítalo, že bude ten datum posunutý, ve stejném módu fungovala výstavba , adresa, , Anonymizováno, ), které po nacenění ze strany žalobkyně byly zaslány ke schválení panu , jméno FO, a následně byla žalobkyně informována, zda lze započít stavební práce. Tyto informace byly předávány emailem s panem , jméno FO, . O tom, kdy, kde a co se má postavit, rozhodoval stavbyvedoucí společnosti , Anonymizováno, . Stavební práce na , Anonymizováno, nezačaly do roku , Anonymizováno, vůbec. Změny probíhaly až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Harmonogram stavby ze dne , datum, byl následně změněn dne , datum, s tím, že poslední dům měl být dokončen až , datum, . Zápisy z kontrolních byly prováděny každé úterý. Změnové listy byly součástí ukončovacího dodatku ke smlouvě, kterou již za , Anonymizováno, podepisoval pan , Anonymizováno, . Změnové listy byly žalobkyni zaslány i , datum, . Žalobkyně nadále na stavbě spolupracuje, a to v souvislosti s prací , právnická osoba, , Anonymizováno, . Elektroinstalace v jednotlivých objektech předpokládá určité stadium rozpracovanosti stavby (musí být okna, střecha, podlahy, příčky ze sádrokartonu nesmí být vlhké), přičemž koncové prvky (zásuvky, vypínače) lze dělat až po výmalbách (např. musí být garážová vrata, aby mohli dělat rozvaděč, přičemž z dvou domů nebyly garáže ani stavebně dokončeny); dělali i hromosvody (po dokončení střechy, izolace, oplachování, kačírek kolem domu), např. revize se mohly dělat až po dokončení koupelen. K nedokončenosti prací, například příček v koupelnách apod. pořídil fotografie jednotlivých , Anonymizováno, s denním tiskem pro možnost časové identifikace data pořízení fotografie. Stavbyvedoucí pan , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, a pan , Anonymizováno, potvrdili na podepsaném protokolu, že ze strany žalobkyně je vše v pořádku. Dokumentace k jednotlivým domům byla předávána panu , Anonymizováno, a paní , jméno FO, (měla pozici stavebního technika). K předání došlo jak v listinné podobě, tak elektronicky. Komunikace ohledně chybějících komponent probíhala s panem , Anonymizováno, , projektantem stavby a panem , jméno FO, , hlavním stavbyvedoucím , Anonymizováno, . etapy , adresa, , a to emailem. Nepřipravenost a změna projektu jsou rozdílné pojmy, přičemž zásadním pro zdržení dokončení prací byly změnové listy. Pokud se stalo, že přišly do nějakého RD a nemohli provádět práce, poslali je dělat něco jiného. Jednotlivé případy nepřipravenosti byly zachycovány v zápisem z kontrolních dnů, z nichž si udělal přehled, např. , datum, bylo v zápise, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, se měl dokončit do , datum, a ostatní domy se mohou provádět po zaklopení sádrokartonů (tzn. že v době , datum, ještě v některých domech nebyly připraveny příčky), u , Anonymizováno, byly ještě změnové listy, u , Anonymizováno, se mohly zakončit hromosvody), nebo dne , datum, u , Anonymizováno, byly namontována vrata (žalobkyně tedy mohla kompletovat). Harmonogram , adresa, , Anonymizováno, byl jeden ve smlouvě a další měl v návaznosti na email z , datum, od J. , jméno FO, (změnový harmonogram), přičemž u , Anonymizováno, datace v harmonogramu není. , adresa, případů nepřipravenosti stavby pro naše navazující práce byla řada, zpracoval si přehled, např. má fotografie z kontroly bezpečnosti práce, fotodokumentaci jednotlivých , Anonymizováno, k datu , datum, a např. zprávu firmy , Anonymizováno, z , datum, , dle které není možné pro nepřipravenost stavby dokončit ovládání žaluzií u , Anonymizováno, . Dne , datum, na stavbě , právnická osoba, a , Anonymizováno, nabylo „ani šáhnuto“, garáže těchto domů se používaly jako sklad. Součástí práce žalobkyni byly i revize (např. ty se mohou dělat až po dokončení koupelen, proto dělali někdy i jen dílčí revize, jedna z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ještě není dokončena dodnes). , Anonymizováno, nemá ke dni výslechu svědka příčky v koupelnách, práce žalobkyně jsou na něm ukončeny provizorně. Bylo dohodnuto, že , právnická osoba, bude připraven k předání , datum, bez koncových prvků; k datu , Anonymizováno, u , právnická osoba, nebyly garáž, nebyly vrata, nebyly koupelny (resp. nebyly příčky v koupelných, nebylo vymalováno, nebylo zabroušeno), nebylo schodiště, nebyla udělána podlaha (není-li podlaha, nemůže žalobkyně dostal kabel do podlahy), nemohli tahat kabely v příčkách, vykroužit krabičky, dokud nebylo vymalováno a vybroušeno, nemohli dát koncové prvky. U , právnická osoba, se stále měnil projekt, měl to být dům v inteligenci (autonabíječka v garáži, reproduktory ve stropě), měnily se pozice světe, zásuvek. U , Anonymizováno, měl být sdělen termín od , Anonymizováno, do , datum, za účelem dokončení světel (což stvrdil email z , Anonymizováno, pana , jméno FO, ). Dle smlouvy měl , Anonymizováno, dělat drážkování, vysekávání a stavební přípomoci, avšak to udělali pouze ve 2 domech, pak to již dělala žalobkyně. Připravoval se Dodatek ke Smlouvě, je z toho zpracovaný protokol obsahující změny projektu (byl podepsaný i panem , jméno FO, ); pan , jméno FO, všechny změny odsouhlasil a ty byly součástí protokolu potvrzené ze , Anonymizováno, , dodatek ke smlouvě však pak vedením , Anonymizováno, podepsán nebyl (protokol z ústního jednání konaného dne , datum, str. 14, č. l. 139-145).

29. Svědek , Anonymizováno, . , jméno FO, vypracoval přehled klientských změn, dle kterého poslední klientské změny týkající se , Anonymizováno, . etapy byly žalobkyní u prováděny u , Anonymizováno, dne , datum, (zásuvka pro topení), u , Anonymizováno, dne , datum, a , datum, (venkovní svítidla), u , Anonymizováno, stran , Anonymizováno, dne , datum, , u , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (změna rozvaděče), u , Anonymizováno, dne , datum, (venkovní zásuvka), u RD 20 dne , datum, , u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, změnový list , Anonymizováno, , dodělán , datum, , dne , datum, změna ovládacích tlačítek pro žaluzie; např. u , Anonymizováno, se bude zaklápět sádrokarton , datum, , , Anonymizováno, namontovaná vrata , datum, , ke dni , datum, zápis kompletace , Anonymizováno, u , Anonymizováno, se čeká na zahájení prací, u , Anonymizováno, možno dodělat přívody do , Anonymizováno, (přehled klientských změn – čl. 101).

30. Dne , datum, byl mezi svědkem , jméno FO, a zaměstnancem , právnická osoba, . p. , jméno FO, sepsán zápis o , Anonymizováno, , dle kterého bude objekt připraven k předání , datum, bez kompletace koncových prvků umístěných v nábytku s poznámkou dokončení , Anonymizováno, do , datum, , kdy termín pro přemístění svítidel měl být p. , Anonymizováno, sdělen do , datum, (email čl. 124, zpráva ze dne , datum, , čl. 125).

31. Z kopií fotografií pořízených dne , datum, svědkem , jméno FO, (stavbyvedoucí žalobkyně u předmětné stavby , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ) zachycujícím stav objektu k datu , datum, bylo prokázáno, že u , Anonymizováno, v přízemí a koupelně nejsou provedeny v nejméně 7 případech kompletace koncových prvků, u , Anonymizováno, nejsou v koupelně zaklopeny sádrokartony, nejsou zakryty stoupačky, nejsou provedeny koncové prvky (ve více než 10 případech), u , Anonymizováno, v přízemí není provedena instalace koncového prvku (nejméně v 10ti případech), nejsou dokončeny elektroinstalace v koupelně (nejsou provedeny obklady, finální výmalba, bez koncových prvků nejméně v 5ti případech)u , Anonymizováno, není zakončen vývod pro elektroinstalaci u podlahy, nejsou zaklopeny sádrokartony v koupelně (odkryty stupačky), nejsou finální obklady a výmalba v koupelně, přičemž jsou neinstalovány koncové prvky zásuvek a vypínačů (a to minimálně na 9 místech), , Anonymizováno, jsou nezaklopeny sádrokartony, nevyvedené elektroinstalace, neprovedeny finální výmalby, odryty stupačky, neinstalovány koncové prvky zásuvek a vypínačů (a to minimálně na 9 místech), , právnická osoba, jsou elektrické rozvody vyvedeny bez ukončení koncových prvků (vypínače, zásuvky), a to minimálně na 7 místech (kopie fotografií k , Anonymizováno, – přílohy žalobkyně).

32. Ohledně objektu , Anonymizováno, probíhala , datum, komunikace mezi stavbyvedoucím žalobkyně p. , jméno FO, a přípravářem stavby p. , jméno FO, týkající se nacenění venkovních svítidel, dne , datum, komunikace změny ve slaboproudých rozvodech (žádost o nacenění víceprací – venkovní kabely, pro WIDI na stěně v obývacím pokoji, požadavky na kabeláž zabezpečovacího systému , Anonymizováno, , včetně kabeláže videotelefonu), dne , datum, komunikace mezi p. , jméno FO, a P. , jméno FO, ohledně nacenění úpravy elektra pro změnu barvy tlačítek (email ze dne 14 7. 2020, , datum, , , datum, a , datum, , včetně nákresu úpravy rozvodů).

33. Ohledně objektu , právnická osoba, probíhala , datum, komunikace mezi stavbyvedoucím žalobkyně p. , jméno FO, a přípravářem stavby p. , jméno FO, týkající se nacenění venkovních svítidel, dne , datum, komunikace změny ve slaboproudých rozvodech (žádost o nacenění víceprací – venkovní kabely, pro WIDI na stěně v obývacím pokoji, požadavky na kabeláž zabezpečovacího systému , Anonymizováno, , včetně kabeláže videotelefonu), dne , datum, komunikace mezi p. , jméno FO, a P. , jméno FO, ohledně nacenění úpravy elektra pro změnu barvy tlačítek (email ze dne 14 7. 2020, , datum, , , datum, a , datum, , včetně nákresu úpravy rozvodů).

34. Ve dnech , datum, a , datum, probíhal na staveništi , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, kontrolní den , Anonymizováno, , v rámci kterého bylo koordinátorem bezpečnosti práva zjištěno, že v , Anonymizováno, nebyly uklizeny garáže a je zde složen materiál, u , právnická osoba, nebylo dokončeno schodiště, přičemž zprávy s přílohami fotografií znázorňujících nedostatky byly zaslány mj. svědku , jméno FO, ; u domu s chybějícím schodištěm do , Anonymizováno, je patrno, že v době je pouze obvodové zdivo z cihel, betonové podlahy bez provedení sádrokartonových stěn (zápis z kontrolního dne koordinátora , Anonymizováno, na staveništi ze dne , datum, – čl. 103, zápis ze dne , datum, – čl. 106, fotografie – čl. 104-105, 107-110, email – čl. 111).

35. Dle svědka , jméno FO, (zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, , který na projektu , adresa, , Anonymizováno, byl pověřen vedením oblasti do června , Anonymizováno, ) bylo již v , Anonymizováno, zřejmé, že dojde k překročení termínu dodání díla. Prodloužení termínu bylo zapříčiněno zejména z důvodu klientských změn, jinde se např. něco nestihlo (např. hodně se řešily terénní úpravy, na poslední chvíli se dodělávaly ploty. Obecně, pokud se jedná o 15 % objemu peněz, dodatek se nemusí dělat (protokol z ústního jednání konaného dne , datum, , č. l. 145 p.v.).

36. Dle svědka , jméno FO, (stavebního technika společnosti , Anonymizováno, - dodavatele investora společnosti , Anonymizováno, - zajišťující interiéry) společnost , Anonymizováno, zajišťuje hrubou stavbu a žalobkyně byla subdodavatelem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, objednával od žalobkyně úpravy dle přání klienta, a to i poté, co byly dokončeny obklady a dlažby, neboť žalobkyně dělala „dokompletace budov.“ Obecně každý změnový list, každá vícepráce znamená prodloužení termínu stavby, např. v koupelnách chtěl každý klient nějaké úpravy, takže , Anonymizováno, nedokončoval sádrokartony, nedokončily se elektro. Problémy s termíny na stavbě , adresa, , Anonymizováno, se neřešily. Dům č. , hodnota, dosud nebyl dokončen ani předán investorovi (byl tam naposledy cca , Anonymizováno, měsíce před dnešním jednání soudu), nebyly doposud dokončeny práce na osazení a zakopání sádrokartonu, následně až poté by práce prováděla společnost , Anonymizováno, a až po dokončení těchto prací , Anonymizováno, by mohla své práce dodělat žalobkyně. Ke kopie fotografie na č.l. 151 ze dne , datum, uvedl, že předně tak vypadá dům, když jej přebírá , Anonymizováno, (je to zřejmě objekt z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , když v 1. etapě jsou interiéry domu již dokončeny), přičemž z předložené fotodokumentace je patrno, že ve zdi je díra pro umístění koncového prvku, který se usazuje až po dokončení obkladů, přičemž dle dohody se , Anonymizováno, v tomto stavu to , Anonymizováno, přebírá (provede úpravu všech profesí – např. , Anonymizováno, (tzn. zdravotechnické instalace – tj. odpady, voda), připraví rozvody, doplní izolaci a zaklopí sádrokartony, proveden obklady, dlažby, stěrky, malby a až po obkladech je vyzvána , Anonymizováno, , resp. žalobkyně ke kompletaci prvků jako vypínače a zásuvky (světla provádí rovněž žalobkyně, ale ne na základě smlouvy se , Anonymizováno, , na základě smlouvy se společností , Anonymizováno, ) (protokol z ústního jednání konaného dne , datum, , č. l. 158).

37. Dne , datum, byl přípravářem stavby O. , jméno FO, zaslán email p. , jméno FO, s žádosti o nacenění změnového listu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, obsahující pohledy na silno a slabo (email p. , jméno FO, ze dne , datum, ).

38. Dne , datum, oslovil architekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím emailu , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a další ohledně změn v rozvodech slaboproudu k , Anonymizováno, (posuny vývodů kamer na fasádě, doplnění vývodu pro datovou a anténní zásuvku, kabeláž pro EZR) dle přiložených výkresů (email ze dne , datum, , změnový list RD 27L, čl. 84).

39. Dne , datum, byla provedena fotodokumentace blíže neurčeného objektu stavby , Anonymizováno, , adresa, . etapa zachycující objekt ve stavu pro přebrání k pracím společnosti , Anonymizováno, (provedení ZTI, příprava rozvodu, doplnění izolací, zaklopení sádrokartonů, provedení obkladů, dlažeb, stěrek, maleb), na něž navazující práce žalobkyně spočívající mj. v kompletaci koncových prvků, z níž je patrno, že ve zdi je díra pro umístění koncového prvku, který se usazuje až po dokončení obkladů, nejsou dokončeny obklady stěn (kopie fotografií ze dne , datum, , čl. 150-154).

40. Z ostatních za řízení provedených listinných důkazů soud nad rámec výše uvedených zjištění nezjistil žádné skutečnosti mající vliv na učinění závěru o skutkovém stavu.

41. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru:

42. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení žalované částky z titulu nevyplaceného zádržného dle Smlouvy o dílo z , Anonymizováno, , avšak navrhuje zamítnutí žaloby s obranou, že tato pohledávka zanikla započtením za žalovanou postoupené pohledávky ve výši , částka, , učiněným dne , datum, před podáním žaloby, a to z titulu uplatněné smluvní pokuty za pozdní předání díla dle Smlouvy o dílo ze dne , datum, s termínem dokončení dle sjednaného harmonogramu, jež je přílohou smlouvy. Na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, prováděla žalobkyně jako zhotovitelka pro právního předchůdce žalované elektroinstalace (provedení silnoproudu a slaboproudu) na stavbě , Anonymizováno, , adresa, . etapa, přičemž novostavby (cca , Anonymizováno, domů) byly zhotovovány generálním dodavatelem stavby (společností , právnická osoba, ., investorem byla společnost , právnická osoba, .). Předmětem díla bylo zhotovení elektroinstalací slabo a silnoproud, což spočívalo provedení rozvodů elektřiny jak v nosných konstrukcích, tak příčkách jednotlivých staveb, včetně kompletace koncových prvků (zásuvky, vypínače, provedení hromosvodů, přívody pro elektrické ovládání žaluzií) a provedení revizí, a to poté, co stěny jednotlivých objektů jsou finálně vymalovány, sádrokartony zaklopeny, vybroušeny, obklady stěn v koupelnách objektů provedeny, jakož podlahy finálně provedeny v objektu stavby , Anonymizováno, , adresa, . etapa. Žalovaná dne , datum, uplatnila zápočet pohledávky (aktivní pohledávku), která na ní byla postoupena (smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, ; což bylo oznámeno žalobkyni dne , datum, ) společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále také „, Anonymizováno, “) na základě žalobkyní vyfakturované smluvní pokuty v celkové výši , částka, za pozdní dokončení a předání díla realizovaného žalobkyní jako zhotovitelem pro postupitele jako objednatele na projektu , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dílo ze Smlouvy č. , Anonymizováno, mělo být dle harmonogramu (jež je součástí této Smlouvy) žalobkyní dokončeno a předáno dne , datum, , avšak dokončeno a předáno bylo až , datum, . Smluvní pokuta ve vázala k termínu konečného dokončení celého díla, jež mělo být dokončeno a předáno dne , datum, . Do doby v harmonogramu sjednaného termínu celkového předání díla a převzetí (tj. , datum, ) nebyly objekty k zhotovení elektroinstalací žalobkyní připraveny k uskutečnění sjednaného předmětu díla (stěny některých u objektů , Anonymizováno, , adresa, . etapa - , Anonymizováno, – nebyly vymalované do finální podoby, u , právnická osoba, nebyly dokončeny stěny koupelny - nebylo začištěno, vymalováno, vybroušeno, u , Anonymizováno, byly odkryty stoupačky - k datu , datum, nebyla ukončena stěna, takže nebylo možné kompletovat koncové prvky vypínačů a zásuvek; teprve dne , datum, byly u , Anonymizováno, namontovány vrata, u , právnická osoba, byly vrata namontovány až v , Anonymizováno, , koncem , Anonymizováno, nebylo možno pro nepřipravenost stavby z důvodu absence stěny dokončit ovládání žaluzií u , Anonymizováno, ), přičemž stavební práce předcházející činností žalobkyně k dokončení sjednaného předmětu dílo nebyly předmětem díla žalobkyně ani jejích subdodavatelů. Stejně tak novostavba (objekt s označením , Anonymizováno, ) nebyla ve vztahu k dokončení elektroinstalací (instalace koncových prvků, elektroinstalace navazující na zaklopení sádrokartonů v koupelně) dokončena do doby projednání věci před soudem. O předání díla byl sepsán dne , datum, protokol o předání a převzetí části díla provedeného zhotovitelem dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , a to dle objednatelem schválených a podepsaných změnových listů a dle objednatele vydaných příkazů ke změně (za současného odstranění závad do , datum, ). Účastníci Smlouvy o dílo ze dne , datum, si ve všeobecných smluvních podmínkách sjednali vyloučení aplikace ust. § 1987 odst. 2. o. z. Dodatek ohledně posunu termínu dokončení Smlouvy o dílo z , Anonymizováno, nebyl mezi účastníky předmětné smlouvy sjednán.

43. Za užití následujících ustanovení:

44. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věta prvá uvedeného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

45. Podle ustanovení § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

46. Podle ustanovení § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

47. Podle ustanovení § 2590 odst.1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

48. Podle ust. § 2591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

49. Podle ustanovení 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

50. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 věta prvá o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

51. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

52. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

53. Podle ustanovení § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

54. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

55. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

56. Podle ust. § 2006 o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době (odst. 1). Nemožnost plnění prokazuje dlužník.

57. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

58. Pode ust. § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

59. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená60. Podle ust. § 3 odst. 2 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

61. Podle ust. § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

62. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení s tím, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení žalované částky z titulu úhrady ceny díla (resp. nevyplaceného zádržného ve výši 5 % ceny díly) na základě uzavřené Smlouvy o dílo z , datum, . Žalovaná navrhla však zamítnutí žaloby s obranou, že tato pohledávka zanikla započtením s pohledávkou žalované vůči žalobkyni z na ni postoupeného nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, pro prodlení s předáním díla dle Smlouvy o dílo ze dne , datum, .

63. K problematice vyloučení aplikace ust. § 1987 odst. 2 o. z.

64. Mezi účastníky řízení je předně sporné, zda došlo k platnému sjednání vyloučení aplikace ust. § 1987 odst. 2 o. z. vylučujícímu započítat pohledávky nejisté a neurčité, jež si účastníci sjednali ujednáním v čl. 24 Všeobecných smluvních podmínek. K problematice přípustnosti smluvního vyloučení aplikace § 1987 odst. 2 o. z. se již opakovaně vyjádřil Městský soud v Praze (např. v rozhodnutí ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ) s tím, že dohoda účastníků smlouvy o vyloučení aplikace § 1987 odst. 2 o. z. pro pohledávky na jejím základě vzniklé smyslu a účelu zákona neodporuje. Podle ust. § 1 odst. 1 o. zn. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Z tohoto ustanovení vyplývá, že právní normy soukromého práva jsou zásadně dispozitivní a smluvní strany se mohou při úpravě svých práv a povinností od právních norem soukromého práva odchýlit, jestliže to zákon nezakazuje. Kogentnost zákonného ustanovení je přitom nutno zvažovat komplexně z hlediska jeho smyslu a účelu. Započtení ve smyslu § 1982 a násl. o. z. představuje způsob zániku závazku, k němuž dochází buď jednostranným právním jednáním jedné strany vůči druhé, anebo dohodou obou dotčených stran. Jednostranné započtení umožňuje započítávající straně vynutit si bez ohledu na vůli druhé strany uspokojení své pohledávky, aniž by byla nucena uplatnit ji u soudu. Jelikož smyslem ust. § 1987 odst. 2 o. z. je ochrana věřitele pasivní pohledávky před oddálením jednostranného započtení sporné (neurčité či nejisté) dlužníka pasivní pohledávky, je smyslem ust. § 1987 odst. 2 o. z. toliko relativní neplatnost jednostranného započtení na základě uplatněné námitky věřitele pasivní pohledávky (k tomu srov. rozhodnutí NS ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020), tudíž dohoda účastníků smlouvy o vyloučení aplikace § 1987 odst. 2 o. z. pro pohledávky vzniklé ve smyslu a účelu zákona neodporuje (zejména pokud zákonodárce v ust. § 1991 o. z. dokonce umožňuje dohodu smluvních o započtení pohledávek, jejichž jednostranné započtení je zakázáno). V projednávané věci to znamená, že účastníci řízení si platně sjednali vyloučení aplikace ust. § 1987 odst. 2 o. z. a žalobkyně se proto nemůže účinně dovolat relativní neplatnosti kompenzačních projevů, učiněných žalovanou před zahájením řízení podle ust. § 586 odst. 1 o. z.

65. Soud se tedy následně zabýval otázkou, zda žalovaná pohledávka nezanikla kompenzačním projevem žalované ze dne , datum, , a to jednak včetně posouzení, zda je jedná o jednání platné a způsobilé přivodit zánik žalobou uplatněné pohledávky a jednak včetně vzniku a důvodnosti aktivní pohledávky žalované vzniklé z titulu nároku na smluvní pokutu dle Smlouvy o dílo z , datum, . V projednávané věci to znamená zkoumat, zda v případě žalovanou uplatněné kompenzační námitky jsou dány předpoklady pro její uplatnění. Právní jednání spočívající v započtení vyžaduje kompenzabilitu (tj. způsobilost pohledávek k započtení), dále realizaci započtení (tj. právní jednání směřující k realizaci započtení) a účinky započtení. Obecnými podmínkami kompenzability pak je existence více pohledávek (mnohost), reciproční totožnost subjektů (vzájemnost) a totožnost druhu plnění (stejnorodost).

66. Jelikož řízení byla žalobkyní popřena samotná existence aktivně započítávané pohledávky žalované (z titulu smluvní pokuty dle Smlouvy o dílo z , datum, ), soudem bylo proto vedeno dokazování za účelem zjištěné, zda došlo k prodlení žalobkyně, potažmo zda se jedná o pohledávku žalované způsobilou přivodit svým započtením zánik žalobou uplatněné pohledávky.

67. K problematice vzniku nároku na smluvní pokutu pro prodlení s předáním díla dle Smlouvy z , datum68. Ohledně tvrzeného prodlení s provedením díla dle Smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že práce žalobkyně jako zhotovitele (jejichž prodlení bylo právní předchůdkyní žalované vyúčtováno), měly být dokončeny k , datum, , přičemž žalovaná učinila nesporným, že vytýčená smluvní pokuta se vázala k termínu dokončení celého díla. Soud vycházeje z provedeného dokazování, že vytýčená smluvní pokuta se vázala k termínu konečného vyúčtování díla (tj. , datum, ), když protokolem ze dne , datum, došlo k předání části díla dle objednatelem schválených a podepsaných změnových listů a dle objednatele vydaných příkazů ke změně (za současného odstranění závad do , datum, ), za situace, kdy v bylo řízení prokázáno, že plnění žalobkyně (dokončení díla ve sjednaném rozsahu ve prospěch společnosti , právnická osoba, . podle smlouvy o dílo z , datum, ) bylo plněním objektivně nemožným, neboť práce a dodávky žalobkyně byly představovány dodávkami elektroinstalací (vč. rozvodů elektřiny umísťovaných v příčkách, včetně kompletace tzn. koncových prvků - zásuvek, vypínačů), což jsou práce, kterou mohou být realizovány až poté, co jsou dokončeny jiné práce (konkrétně „záklopy“ sádrokartonových stěn a v místnostech koupelen realizace obkladů na stěnách, neboť na tyto práce teprve navazují práce a dodávky žalobkyně), dospěl k závěru, že žalobkyně se nemohla dne , datum, dostat do prodlení pro prodlení na straně žalované, když práce na některých objektech předmětné stavby, na které měla žalobkyně prováděním díla navazovat, nebyly ještě k datu , datum, provedeny.

69. Objednatelem vznášené požadavky na další práce sice podle konstantní judikatury (k tomu srov. např. rozsudek ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ) nepředstavují neposkytnutí jeho tzv. nutné spolupůsobení významného pro případné prodlení zhotovitele s plněním, avšak v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v dohodnutém termínu , datum, svůj závazek – provedení elektroinstalací na stavbě , Anonymizováno, , adresa, . , Anonymizováno, – nemohla zcela dokončit, když nebylo poskytnuto nutné spolupůsobení žalované stran připravenosti objektu k dokončení prací (konkrétně k instalaci koncových prvků v objektech , Anonymizováno, . Na základě této objektivní skutečnosti se žalobkyně nemohla dostat do prodlení, tudíž žalované právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši kompenzační námitkou uplatněné protihodnoty žalované částky nevzniklo.

70. Nejvyšší soud se k otázce spolupůsobení objednatele vyslovil v rozhodnutí sp. zn. NS 32 Cdo 3741/2013, v němž konstatoval, že „základním povinnostem objednatele vyplývajícím ze závazkového vztahu žalovaného smlouvou o dílo patří též povinnost umožnit zhotoviteli nerušené provést dílo sjednaným způsobem v dohodnutém čase a místě, přičemž taková povinnost objednatele též zahrnuje spolupůsobení nutné k tomu, aby zhotovitel mohl splnit svůj závazek a provést dílo. Bránila-li proto zhotoviteli v provedení (dokončení díla ve sjednaném termínu) práce třetích osob (dalších zhotovitelů, jež nebyli jeho subdodavateli), pak jde vždy ve smluvním vztahu založeném smlouvou o dílo o okolnost přičitatelnou objednateli, pro kterou není zhotovitel v prodlení.“71. Jelikož mezi stranami je nesporné, že vyúčtovaná smluvní pokuta se vázala k termínu konečného předání díla, kdy součástí předmětu díla dle Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, byla kompletace koncových prvků (tj. montáž zásuvek, vypínačů) a současně bylo v řízení prokázáno, že zhotovení sjednaných elektroinstalací slabo a silnoproudu v některých objektech novostaveb , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jež bylo předmětem smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , nebylo ještě k datu , datum, dokončeno z důvodu nemožnosti na straně žalované (prokázáno zej. výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jež korespondují s emailovými zprávami zmiňujícími nepřipravenost přípravných prací pro práce žalobkyně při kontrolních dnech koordinátora bezpečnosti práce za stavbě z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyjádření firmy , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , jakož fotodokumentací jednotlivých , Anonymizováno, k datu , datum, ), nelze přijmout závěr, že žalobkyně byla k datu předání díla dne , datum, v prodlení s termínem dokončení celého díla, jež byl sjednán ke dni , datum, . Soud tedy uzavírá, že žalobkyně se ohledně provedení díla ve sjednaném termínu nemohla dopustit prodlení, které je jí žalovanou vytýkáno, tudíž kompenzační pohledávka žalované uplatněná v rámci její obrany je neexistentní.

72. K námitce následné nemožnosti plnění dokončení díla:

73. Problematika následné nemožnosti plnění dopadá na závažné změny okolností v průběhu trvání závazku s tím, že se musí jednat o nemožnost naprosté nesplnitelnosti dluhu (tj nikoli přechodného rázu). Podle právní teorie (k tomu srov. , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, výklad k § 2006) „nesplnitelnost“ dluhu je pojmem širším než „nemožnost jeho plnění,“ přičemž za nesplnitelné je možno v určité situaci za daných podmínek považovat i dluhy, jejichž plnění nelze jednoznačně kvalifikovat jako zhola nemožné. Dluh, jehož plnění je nemožné, je nesplnitelný. Mezi případy nemožnosti plnění spadají situace naprosté nemožnosti (kdy požadovaný výkon není možno vůbec fyzicky uskutečnit, a to absolutně, tedy alespoň teoreticky – alespoň dle současného a vzhledem k času plnění rozumně očekávatelného stavu vědy a techniky), ale i situace, kdy je nemožnost fyzického uskutečnění jen ryze teoretická, formální, nicméně žádná rozumná osoba by takovou možnost nepovažovala za skutečně reálnou. Nesplnitelnost se přitom vždy posuzuje ve vztahu k reálnému dluhu, a to od okamžiku jeho dospělosti. Při částečné nemožnosti plnění nastává zásadně jen částečný zánik závazku, důsledkem dodatečné nesplnitelnosti dluhu je zánik příslušné části závazku, přičemž se nevyžaduje žádný úkon dlužníka či věřitele. Plnění však není nemožné, lze-li dluh splnit pomoci jiné osoby, popř. v po určené době.

74. V projednávané věci bylo prokázáno, že předmětem závazku žalobkyně bylo zhotovení elektroinstalací slabo a silnoproud týkající se stavy , Anonymizováno, , adresa, . etapa, však k datu plnění , datum, nebyly elektroinstalace jako celek (přinejmenším ve vztahu k objetu , Anonymizováno, , ale i dalším objektům , Anonymizováno, k datu , datum, ) objektivně možné dokončit z důvodu nepřipravenosti objektu do stádia, kdy žalobkyně mohla práce ukončit (konkrétně přinejmenším nebyla dokončena montáž koncových prvků, neboť stav objektu – nedokončení sádrokartonových příček, nedokončené obkladu koupelny – nebyly připraveny podmínky k dokončení prací ze strany zhotovitele). Jelikož uvedeného dne bylo dokončení plněného předmětu díla nemožné nejen pro žalobkyni, ale i pro jakéhokoli jiného zhotovitele, lze přijmout závěr že ohledně této části prací se jednalo o dodatečnou nemožnost plnění, jež pokrývala celé období 30 dnů, za nějž je žalovanou uplatněna smluvní pokuta. Ačkoli tato překážka by nesplnila následnou nemožnost plnění v případě, že by práce mohly být dokončeny až po sjednaném čase (termínu dokončení díla dle harmonogramu), pro učinění závěru, zda lze dané plnění až po sjednaném čase, jsou rozhodné pouze okolnosti, které zde existují v době vzniku překážky plnění (což konkrétně znamená, že v době sjednaného termínu předání díla existovala objektivní nemožnost předmět díla jako celku dokončit – když nebyly provedeny přípravné práce, na něž měla žalobkyně navázat). Tato nemožnost plnění přistupuje k závěru soudu, že žalobkyně nemohla být v době , datum, v prodlení s předáním díla jako celek.

75. Další důvody pro zamítnutí obrany žalované:

76. Nad rámec výše uvedeného soud dále poukazuje na skutečnost, že i pokud by soud pohledávku žalované z titulu smluvní pokuty ze Smlouvy o dílo z , datum, považoval za existentní (tj. tedy vzniklou z titulu uplatněné smluvní pokuty za prodlení s předáním díla dle Smlouvy o dílo ze dne , datum, ), nejednalo by s o pohledávku dostatečně určitou ve smyslu způsobilosti k započtení. Ke zrušení pohledávek způsobilých k započtení dochází v důsledku jednostranného adresovaného právního jednání - prohlášení (jehož obsah je na vůli pouze kompenzujícího – k tomu srov. (NS 32 Odo 1143/2004 = Rc 90/2006), proto kompenzující musí v prohlášení jednoznačně projevit vůli způsobit zrušení pohledávek (NS 23 Cdo 3327/2007) a musí konkretizovat, jakou pohledávku a v jaké výši uplatňuje k započtení vůči jaké pohledávce druhé strany (NS , spisová značka, , ke smluvní pokutě viz HYPERLINK "https://app.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembrg5ptem27mnsg6xztga2ts&refSource=text" , spisová značka, ). Přestože ke konkretizaci započítávaných pohledávek přitom postačí, pokud jsou vymezeny nezaměnitelným způsobem (NS HYPERLINK "https://app.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembrgnptgms7mnsg6xzzgmzq&refSource=text" , spisová značka, ),a to i zprostředkovaně s odkazem na jinou listinu (NS HYPERLINK "https://app.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembrgjptgms7mnsg6xztheydq&refSource=text" , spisová značka, ), včetně čísla faktur s uvedením výše jednotlivých částek (NS HYPERLINK "https://app.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembqgnpteok7n5sg6xzwgu2a&refSource=text" , spisová značka, ), v projednávané věci způsob vymezení smluvní pokuty žalované (popř. jejího právního předchůdce) ve vyúčtování smluvní pokuty fakturou ze dne , datum, (že „smluvní pokutu za pozdní předání díla , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, – Všeobecných smluvních podmínek – bod , Anonymizováno, ve výši 0,5 % z celkové ceny za každý den prodlení. 30 dní …. x 0,05 % denně (, částka, ) ….tj. , částka, celkem“), ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, (ve znění „na úhradu smluvní pokuty v části , částka, vzniklé vůči žalobkyně, a to na základě pohledávky , právnická osoba, . vůči žalobkyni v celkové výši , částka, za pozdní předání díla realizovaného žalobkyní pro postupitele na projektu , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , jež byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, ,“ jakož oznámení o postoupení žalobkyní ze dne , datum, (ve znění, že „za vyúčtované práce ze Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ve výši , částka, na pohledávku, jež byla žalované postoupena ze společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, “) nekonkretizuje ani období, za které je smluvní pokuta požadována, ani konkrétní položku označující předmět díla, se kterým se žalobkyně měla dostat do prodlení (a kdy). Nároky ze smluvních pokut dle tvrzení žalované vznikly ze smlouvy o dílo ze dne , datum, ve vztahu k termínu konečného dokončení díla, avšak postoupená část smluvní pokuty dle tvrzení žalované se vztahuje k prodlení položky , Anonymizováno, Harmonogramu stanovícímu zahájení , datum, a dokončení , Anonymizováno, za 30 dnů. Jelikož dle rozhodovací praxe smluvní pokuta v těchto případech vzniklá za jednotlivé dny, není zde jeden nárok, ale fakticky souhrn dílčí řady nároků za jednotlivé dny, přičemž nelze ani výkladem charakterizovat, kdy se obě staly pohledávkami způsobilými k započtení, resp. zda u pohledávky žalované byly naplněny všechny předpoklady její kompenzability. Toto nevymezení rozsahu konkrétního rozsahu prodlení a konkretizace předmětu prodlení díla přesahuje mantinely pro jinak mezi účastníky smluvně sjednané možnosti započtení ilikvidní pohledávky, neboť ani výkladem (jak vyúčtované smluvní pokuty fakturou právní předchůdkyně žalované ze dne , datum, , tak smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ani oznámením jejího postoupení žalobkyni) nelze s určitostí charakterizovat, jak po jaké konkrétní období byla žalobkyně v prodlení, tak jaké konkrétní práce nebyly žalobkyní provedeny. Za situace, kdy dle účastníků řízení bylo dílo předáno dne , datum, , protokol o předání díla ze dne , datum, hovoří o předání části díla, přičemž bylo prokázáno, že předmět díla žalobkyně ohledně některých objektů RD stavby , Anonymizováno, , adresa, . , Anonymizováno, do doby zahájení tohoto řízení nebyl zcela dokončen, nadto není možné výši smluvní pokuty s ohledem na nezjištění okamžiku faktického dokončení díla zjistit.

77. V nikoli neposlední řadě soud závěrem konstatuje, že v případě, že by neshledal důvody pro závěr neexistence aktivní pohledávky žalované z titulu neprokázání prodlení žalobkyně s předáním díla (popř. nenaplnění kompenzability této pohledávky), bylo by na místě aplikovat ust. § 2 odst. 3, § 8 o. z. ve smyslu, že jednání žalované požadující smluvní pokutu na prodlení s předáním díla dle Smlouvy ze dne , datum, za situace, kdy bylo prokázáno, že část objektu, v níž měla žalobkyně provést dílo, nebyla připravena ve stavu k dokončení prací ve sjednaném termínu (a nebylo mezi účastníky smluvního vztahu shody na změně předmětné smlouvy, ačkoli práce na předmětu díla nadále formou změnových listů – a to z důvodu požadavků investora, či koncových klientů – pokračovaly), by z důvodu rozporu s dobrými mravy nepožívalo právní ochrany.

78. K dalším námitkám žalované:

79. Pokud žalovaná namítala nevěrohodnost kopií fotografií jednotlivých objektů , Anonymizováno, předmětné stavby z data , datum, (když u ústního jednání konaného dne , datum, namítla jejich pravost), tuto námitku má soud za vyvrácenou výpovědí pořizovatele předmětných fotografií svědka , jméno FO, , z jehož výslechu vyplynuly jak okolnosti pořízení předmětné fotodokumentace, tak způsob jejich provedení (kdy věrohodnost je právě podpořena přiložením aktuálního denního tisku). Pokud žalovaná dále namítala, že vše mělo být zaznamenáno ve stavebních denících (přestože jejich provedení k důkazu nenavrhla), v řízení bylo prokázáno (výslechem svědka , jméno FO, ), že žalovaná od poloviny roku , Anonymizováno, přestala záznamy ve staveních denících spolupodepisovat. V této souvislosti lze připomenout, že v řízení nebylo žádnou ze stran navrženo provedení důkazu stavebními deníky výstavby objektů předmětné stavby, resp. tento původně vznesený návrh žalobkyně byl u jednání dne , datum, vzat zpět, přičemž vzhledem k prokázanému skutkovému stavu a závěru učiněnému ve spojení s citovanými zákonnými ustanovení soud potřebu jejich provedení v intencích postupu dle § 120 odst. 2 o. s. ř. neshledal.

80. Za nedůvodnou soud shledal rovněž námitku žalované, že v případě nezhotovení díla v termínu dle harmonogramu měl být sjednán písemný dodatek smlouvy nového termínu dokončení, když lze přisvědčit žalobkyni, že sjednání dodatku předpokládá shodnou vůli dotčených stran, na níž se smluvní partneři zjevně neshodli.

81. Pokud žalovaná argumentovala skutečností, že k započtení byla provedena pouze 30ti denní smluvní pokuta (tj. smluvní pokuta v minimální výši), když prodlení skutečně trvalo 500 dnů, tato je z hledem na závěr soudu (že žalovaná neprokázala, že by žalobkyně byla v prodlení) irelevantní.

82. Konečně pokud žalovaná namítala, že s emailové komunikace účastníků z konce , Anonymizováno, a začátku , Anonymizováno, vyplývá, že dílo bylo předáno zcela (aniž byl bylo konstatováno, že ohledně objektu , Anonymizováno, nebylo dokončeno), z výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že objekt č. , hodnota, nebyl v době předání díla dokončen), resp. že žalobkyně na objektu dokončila práce sjednané ve Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, ), což koresponduje i s z kopie fotografií pořízených dne , datum, svědkem , jméno FO, , jakož samotným protokolem o předání a převzetí části díla z , datum, . Tomuto závěru neodporuje skutečnost, že v emailové korespondenci mezi stavebním technikem žalované a žalobkyní z , datum, je konstatováno, že žalobkyní byla předána požadované dokumentace k předání díla „, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, “ zahrnující i , Anonymizováno, č. , hodnota, (hovoří se veškeré požadované dokumentace, tj. do stavu předání).

83. S ohledem na vše výše uvedené lze tedy uzavřít, že žalovanou tvrzená skutečnost, že žalovaná pohledávka zanikla v důsledku jednostranného započtení ve smyslu ust. § 1982 a násl. o. zn. nebyla v řízení prokázána, žalobkyni tedy svědčí nárok na vyplacení zádržného v žalované výši, a to na základě vystavené bankovní záruky č. , hodnota, ze strany , Anonymizováno, ve prospěch žalované, jež byla doručena žalované dne , datum, . Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.

84. Pokud jde o příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení, soud toto přiznal v souladu s požadavkem žalobce ode dne následujícího po , datum, , kdy uplynula 30denní lhůta pro splatnost zádržného ve výši 5 % z celkové ceny díla dle Smlouvy o dílo ze dne , datum, .

85. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

86. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 10 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva, návrh ve věci samé, účast při jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , studium spisu dne , datum, , sepis závěrečného návrhu, účast na jednání soudu dne , datum, ), za každý ze dvou úkonů účasti při jednání soudu přesahující 2 hodiny ve výši , částka, (účast na jednání soudu dne , datum, , dne , datum, ), za 1 úkon dle § 11 odst. 2 a. t. ve výši , částka, (účast na jednání při kterém došlo k vyhlášení rozhodnutí), včetně 13 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady řízení byly žalobci přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).