17 C 137/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19 041,61 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 041,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 041,61 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 041,61 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným dne datum uzavřela účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo tel. číslo a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo tel. číslo Součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Těmito smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a služby třetích stran a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu na základě vyúčtování. Součástí smlouvy č. hodnota bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Anonymizováno s tím, že žalovaný uhradil část ceny jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala podmíněnou slevu, jež žalobkyně poskytne žalovanému v případě splnění sjednaných podmínek o době trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení doby trvání účastnické smlouvy je žalovaný povinen slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou vyúčtování a žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení doúčtování kupní ceny koncového zařízení ve výši 3 064,30 Kč za koncové zařízení, jež byla vyúčtována vrubopisem č. hodnota splatným dne datum. Žalobkyně dále požaduje zaplacení dlužných částek z neuhrazených vyúčtování, z vyúčtování č. hodnota splatného dne datum za Mplatbu 4 978 Kč, za SMS platbu 728 Kč, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla 198 Kč; z vyúčtování č. hodnota splatného dne datum za zprostředkovatelský poplatek za M-platbu 27,01 Kč, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla 99 Kč, za SMS platbu 1 283 Kč a za M-Platbu 8 664,30 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek, avšak ani přes předžalobní upomínku ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení svým postojem souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil skutková zjištění, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, na dobu 24 měsíců, jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení s Anonymizováno, ve kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických a související služby a žalovaný se zavázal platit řádně a včas sjednanou cenu na základě vyúčtování a pro případ předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný povinen uhradit náklady spojené s telekomunikačním zařízením, jež bylo za zvýhodněných podmínek žalovanému poskytnuto (zjištěno ze smlouvy č. hodnota, z všeobecných obchodních podmínek). Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota na dobu neurčitou, pro číslo Anonymizováno které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických a související služby a žalovaný se zavázal platit řádně a včas sjednanou cenu na základě vyúčtování a pro případ předčasného ukončení byl žalovaný povinen uhradit finanční vypořádání (zjištěno ze smlouvy č. hodnota, z všeobecných obchodních podmínek). Zprostředkovatelský poplatek za M-platbu činí 3 Kč, nebo 5 % z výše transakce, minimálně 5 Kč, maximálně 100 Kč za transakci u spol. Anonymizováno. (zjištěno z ceníku žalobkyně, str. 36). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum poskytnuté služby vyúčtováním č. hodnota, splatným dne datum, za Mplatbu částku ve výši 5 743 Kč, SMS platbu částku ve výši 728 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku ve výši 198 Kč (zjištěno z vyúčtování č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od datum do datum poskytnuté služby vyúčtováním č. hodnota, splatným dne datum, zprostředkovatelský poplatek za M-platbu částku ve výši 27,01 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku ve výši 99 Kč, SMS platbu částku ve výši 1 283 Kč a M-Platbu částku ve výši 8 664,30 Kč (zjištěno z vyúčtování č. hodnota). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrubopisem č. hodnota splatným dne datum část poskytnuté slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí k zařízení Anonymizováno ve výši 3 064,30 Kč (zjištěno z vrubopisu č. hodnota). Žalobkyně je oprávněna od smluv odstoupit, pokud ve lhůtě splatnosti nebyla zaplacena tři po sobě jdoucí vyúčtování, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu déle než 90 dnů, a dále v případech dle bodu Anonymizováno všeobecných podmínek žalobkyně (zjištěno ze všeobecných podmínek žalobkyně). Žalobkyně smlouvy vypověděla dne datum smlouvy s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena v poskytnuté lhůtě, dojde k nabytí účinnosti výpovědi do 30 dnů od doručení výpovědi žalovanému (zjištěno z výpovědi ze dne datum).

4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřela inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), podle nichž žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se jí za to zavázal hradit ceny dle jednotlivých vystavených vyúčtování, součástí smlouvy bylo také ujednání o kupní smlouvě v souladu s ust. § 2079 o. z., na základě kterého žalobkyně žalovanému poskytla, při dodržení sjednaných podmínek, slevu z koncového zařízení. Žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalovaný neuhradil vyúčtované ceny služeb poskytnutých žalobkyní a nevrátil žalobkyni podmíněnou slevy za poskytnutí specifikovaného koncového zařízení dle jednotlivých vystavených vyúčtování a vrubopisu řádně a včas, čímž se dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil žalovanou částku, což nesporoval, soud mu proto uložil povinnost tento dluh uhradit. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 041,61 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dále soud postupoval podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.