17 C 137/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 791 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 791 Kč s: - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 465 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 918 Kč od 24. 9. 2022 do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 568 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 16 791 Kč s tvrzením, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a mimo jiné zprostředkuje služby třetích stran (SMS platba, dárcovská SMS, SMS platby – hlasování, SMS platba - pro dospělé, SMS jízdenky) a uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu na zařízení. Žalovaný neplatil řádně a včas žalobkyní vystavená vyúčtování, znějící celkem na žalovanou částku za poskytování služby v podobě platby třetím stranám a za koupi zařízení, a to Set-top-box a základní modem. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou k plnění, neuhradil však ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby předmětná vyúčtování, a poskytnout mu Set top box a modem, včetně O2 Security (prokázáno listinou nazvanou jako dodatek ke smlouvě č. OMS-Anonymizováno ze dne datum o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatkem ke smlouvě č. OMS-Anonymizováno o koupi zařízení). Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila žalovanému vyúčtování, které žalovaný nehradil řádně a včas, kdy žalobkyně vystavila vyúčtování č. hodnota za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022 se splatností dne 23. 8. 2022, znějící na částku ve výši 465 Kč (prokázáno vyúčtováním č. hodnota). Žalobkyně dále vystavila vyúčtování č. hodnota za období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 se splatností dne 23. 9. 2022 ve výši 6 918 Kč, na které žalovaná neuhradila ničeho (prokázáno vyúčtováním č. hodnota), dále vyúčtování č. hodnota za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 znějící na částku 168 Kč se splatností ke dni 24. 10. 2022 (prokázáno vyúčtováním č. hodnota), dále vyúčtování č. hodnota za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 znějící na částku 168 Kč se splatností ke dni 23. 11. 2022 (prokázáno vyúčtováním č. hodnota), dále vyúčtování č. hodnota za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, znějící na částku 168 Kč, se splatností ke dni 23. 12. 2022 (prokázáno vyúčtováním č. hodnota), dále vyúčtování č. hodnota za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022, znějící na částku 168 Kč se splatností ke dni 23. 1. 2023 (prokázáno vyúčtováním č. hodnota), dále vyúčtování č. hodnota za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 znějící na částku 168 Kč se splatností dne 23. 2. 2023 (prokázáno vyúčtováním č. hodnota) a vyúčtování č. hodnota za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 znějící na částku 8 568 Kč se splatností ke dni 23. 3. 2023 (prokázáno vyúčtováním č. hodnota). Žalovaný ničeho neuhradil, a proto ho žalobkyně informovala o zrušení služeb a zároveň ho žalobkyně vyzvala k úhradě pohledávky (prokázáno zrušením poskytování služeb ze dne 3. 1. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2023).

5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala pro žalovaného poskytovat služby v rámci elektronických komunikací a poskytnout mu elektronické zařízení, a žalovaný se zavázal za to žalobkyni hradit vyúčtované částky, což neučinil.

6. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen „zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 o .z. ve spojení s § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny s tím, že část smlouvy byla určena obchodními podmínkami žalobkyně v souladu s § 1751 o. z. Též strany v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. a násl. uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo 2x zařízení, kdy žalovaný se zavázal hradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Zatímco žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a sjednané zařízení, přičemž cenu za poskytované služby žalovanému řádně účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaný fakturované částky řádně a včas nehradil. Jelikož žalovaný přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

11. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 000 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.