17 C 137/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 791 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 791 Kč s:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 465 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 918 Kč od 24. 9. 2022 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 568 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 16 791 Kč s tvrzením, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a mimo jiné zprostředkuje služby třetích stran (SMS platba, dárcovská SMS, SMS platby – hlasování, SMS platba - pro dospělé, SMS jízdenky) a uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu na zařízení. Žalovaný neplatil řádně a včas žalobkyní vystavená vyúčtování, znějící celkem na žalovanou částku za poskytování služby v podobě platby třetím stranám a za koupi zařízení, a to Set-top-box a základní modem. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou k plnění, neuhradil však ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby předmětná vyúčtování, a poskytnout mu Set top box a modem, včetně O2 Security (prokázáno listinou nazvanou jako dodatek ke smlouvě č. OMS-, Anonymizováno, ze dne , datum, o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatkem ke smlouvě č. OMS-, Anonymizováno, o koupi zařízení). Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila žalovanému vyúčtování, které žalovaný nehradil řádně a včas, kdy žalobkyně vystavila vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022 se splatností dne 23. 8. 2022, znějící na částku ve výši 465 Kč (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalobkyně dále vystavila vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 se splatností dne 23. 9. 2022 ve výši 6 918 Kč, na které žalovaná neuhradila ničeho (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ), dále vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 znějící na částku 168 Kč se splatností ke dni 24. 10. 2022 (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ), dále vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 znějící na částku 168 Kč se splatností ke dni 23. 11. 2022 (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ), dále vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, znějící na částku 168 Kč, se splatností ke dni 23. 12. 2022 (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ), dále vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022, znějící na částku 168 Kč se splatností ke dni 23. 1. 2023 (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ), dále vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 znějící na částku 168 Kč se splatností dne 23. 2. 2023 (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ) a vyúčtování č. , hodnota, za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 znějící na částku 8 568 Kč se splatností ke dni 23. 3. 2023 (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovaný ničeho neuhradil, a proto ho žalobkyně informovala o zrušení služeb a zároveň ho žalobkyně vyzvala k úhradě pohledávky (prokázáno zrušením poskytování služeb ze dne 3. 1. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2023).

5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala pro žalovaného poskytovat služby v rámci elektronických komunikací a poskytnout mu elektronické zařízení, a žalovaný se zavázal za to žalobkyni hradit vyúčtované částky, což neučinil.

6. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) (dále jen „zák. č. 127/2005 Sb.“), službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 o .z. ve spojení s § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny s tím, že část smlouvy byla určena obchodními podmínkami žalobkyně v souladu s § 1751 o. z. Též strany v souladu s § 2079 odst. 1 o. z. a násl. uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo 2x zařízení, kdy žalovaný se zavázal hradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Zatímco žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a sjednané zařízení, přičemž cenu za poskytované služby žalovanému řádně účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaný fakturované částky řádně a včas nehradil. Jelikož žalovaný přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

11. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 000 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.