17 C 152/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 648 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 648 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 946 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 200 Kč za administrativní náklady a dále v části, ve které se domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 200 Kč za administrativní náklady a z kapitalizovaného úroku ve výši 1 946 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 600 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy ze dne [datum], na základě které žalobkyně pronajala žalované lesní pozemek a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 1 608 Kč ročně splatných k 30. 4. daného roku. Žalovaná neuhradila nájemné od roku 2017, čímž jí vznikl dluh ve výši 9 648 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Z předložených listin dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalované do nájmu pozemek specifikovaný ve smlouvě a žalovaná se zavázala žalobkyni platit roční nájemné ve výši 1 608 Kč do 30. 4. daného roku. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 9 648 Kč předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2022. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 6. 1. 2022.

4. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle ust. § 1806 o. z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2201 o. z., na základě které žalobkyně přenechala žalované sjednaný pozemek do nájmu a žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné. Žalovaná nájemné neuhradila ani přes předžalobní výzvu, a proto soud žalobě v rozsahu nájemného ve výši 9 648 Kč a příslušenství vyhověl. Žalovaná se ohledně vzniklého dluhu ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a proto soud uložil žalované rovněž zaplatit úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. Soud zamítl žalobu v rozsahu 200 Kč za administrativní náklady žalobkyně, jelikož ani ze žalobních tvrzení a ani z důkazů založených ve spise nebylo zřejmé, z jakého titulu si žalobkyně tyto náklady účtuje. Dále byla žaloba zamítnuta co do příslušenství (zákonného úroku z prodlení) z nákladů žalobkyně ve výši 200 Kč, jelikož výpočtovou základnou je toliko jistina pohledávky (tj. nájemné) a dále v rozsahu, ve kterém byly požadovány úroky z úroků tedy zákonný úrok z již kapitalizovaného úroku ve výši 1 946 Kč. Úroky z úroků lze ve smyslu ust. § 1806 o. z. požadovat pouze v případě, že to bylo mezi účastníky řízení ujednáno, nebo v případě, že jde o úroky z pohledávky z protiprávního činu, což není tento případ. Pouze pro úplnost soud uvádí, že administrativní náklady žalobkyně ve výši 200 Kč jsou dle názoru soudu náklady řízení, o kterých bylo rozhodnuto níže, nicméně žaloba musela být částečně zamítnuta, neboť je žalobkyně požadovala ve výroku I. žalobního petitu a nikoliv jako náklady řízení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení jen nepatrný neúspěch, plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.